Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6368/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 14.05.2025 в размере 562 704 руб. 55 коп., процентов, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАИР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 14.05.2025 в размере 562 704 руб. 55 коп., процентов, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 11.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв, в котором поддержал исковое требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в отзыве возражал против удовлетвтении требований, указав, что у ответчика отсутствовали намерения не исполнять принятый и вступивший в законную силу судебный акт, который не исполняется ввиду отсутствия денежных средств, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд установил, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 № А45-7709/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2025, с ООО «ПТК» в пользу ООО «Экваир» взысканы 5 040 350 руб. убытков, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 47 769 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 17 577 руб. 57 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, всего 5 151 696 руб. 57 коп.

08.11.2024 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 048876818.

11.12.2024 ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 253231/24/71023-ИП.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком вступивший в законную силу судебный акт не исполняется ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 (дата, следующая за датой вступления в законную силу судебного акта) по 14.05.2025 в размере 562 704 руб. 55 коп.

28.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о необходимости оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, ООО «Экваир» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обязательство ответчика подтверждено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А45-7709/2022. Поскольку наличие задолженности установлено в рамках дела № А45-7709/2022, данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае неисполнения должником судебного решения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 048876818 от 08.11.2024, выданный арбитражным судом на основании судебного акта по делу № А45-7709/2022, не исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается сбережение денежных средств за чужой счет.

Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие принятие им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Кроме того, в пункте 45 Постановления № 7 отражено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 (дата, следующая за датой вступления в законную силу судебного акта) по 14.05.2025 в размере 562 704 руб. 55 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не предоставил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с06.11.2024г. по 14.05.2025 в размере 562 704 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогично в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из величины ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Данная величина по определению существенно ниже процентных ставок кредитов, предоставляемых банками коммерческим организациям (условия правомерного пользования денежными средствами). Следовательно, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных в исковом заявлении процентов, равно как и доказательств необоснованности выгоды кредитора. Следовательно, заявление ответчика о снижении взыскиваемых с него сумм не имеет правовых оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга в размере 5 151 696 руб. 57 коп., начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 между ООО «Экваир» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/25, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «ПТК».

На основании статьи 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб., в том числе НДФЛ, удерживаемых заказчиком.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2025. Услуги оплачены полностью платежными поручениями от 28.03.2025 № 1085, № 1087.

12.05.2025 между ООО «Экваир» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/12, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ПТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в последствии неисполнения им постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А68-7709/2022.

На основании статьи 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб., в том числе НДФЛ, удерживаемых заказчиком.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2025. Услуги оплачены полностью платежными поручениями от 16.05.2025 № 1711, № 1710.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАИР» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 135 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАИР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАИР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 14.05.2025 в размере 562 704 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, начиная с 15.05.2025 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга в размере 5 151 696 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева