ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
29 января 2026 года Дело № 19-10661/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по делу № А19-10661/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзрезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 386 руб. 23 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голд групп" (далее – истец, ООО «Голд Групп») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзрезерв" (далее – ответчик, ООО «Союзрезерв») о взыскании неустойки по договору № 21-08/2023 о предоставлении труда работников (персонала) от 21.08.2023 в размере 165 386 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, не определив достаточность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств, без
вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство (без надлежащего извещения сторон) и принял необоснованное решение.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, необоснованно сослался на заявление ответчика о подписании договора лишь 19.09.2023 и предоставлении услуг по заявке от 24.08.2023 в отсутствие подписанного сторонами договора о предоставлении труда работников (персонала) № 21-08/2023 от 21.08.2023 (далее - Договор). Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-296967/23-23-2104 от 11.07.2024 по иску ООО «Союзрезерв» к ООО «Голд Групп» о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 21-08/2023 от 21.08.2023 установлено и ответчиком не оспаривались факт заключение Договора 21.08.2023 и факт оказания услуг по Договору, в том числе по заявке от 24.08.202. Таким образом, факт заключения договора 21.08.2023 и оказание услуг по заявке от 24.08.2023, как полагает истец, не требовали доказательств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Голд групп" (заказчик) и ООО "Союзрезерв" (исполнитель) подписан договор о предоставлении труда работников (персонала) от 21.08.2023 № 21-08/2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению персонала заказчику, соответствующих квалификационным требованиям, для участия в его производственном процессе на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте Заказчика расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Могочинский район, пгт. Ключевский. ТОР Забайкалье. Желтугинская ГРК (пункт 1.1 договора № 21-08/2023).
Численность работников, направляемых к заказчику по настоящему договору, определяется на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора № 21-08/2023).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 22.08.2023) исполнитель обязан в течение 14 календарных дней с даты согласования в порядке пункта 2.3.9. настоящего договора заявки осуществить подбор, отбор, направить и доставить в базовый город в распоряжение заказчика персонал, соответствующий требованиям, указанным в заявке.
Согласно пункту 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены к настоящему Договору (Приложение № 1).
В протоколе № 1 к договору согласована договорная цена стоимости за 1 чел./час в размере: плотник-бетонщик 3-4 р-д - 837,60 руб. с НДС, электрогазосварщик 5 р-д - 960 руб. с НДС.
Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2023 заказчик производит оплату в следующем порядке:
- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату за отчетный период согласно подписанной Сторонами Заявке и протоколу согласования цен на объект Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору), в размере 100 % от предполагаемой стоимости услуг,
- окончательный расчет за период, за который был осуществлен авансовый платеж, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и табеля учета фактически отработанного времени, с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме.
Как указал истец, предъявляя настоящие требования, 24.08.2023 в адрес ответчика им направлена заявка на предоставление персонала, которая согласована ответчиком 25.08.2023. В соответствии с указанной заявкой подлежал предоставлению следующий персонал: плотник - бетонщик 3-4 разряда в количестве 14 чел., электросварщик 5 разряда в количестве 10 человек, всего - 24 человека. Персонал, указанный в согласованной сторонами заявке, должен быть направлен в полном объеме в адрес заказчика 08.09.2023.
На 08.09.2023 на объекте заказчика работы выполняли 3 специалиста, направленные исполнителем (ФИО1, ФИО2, ФИО3).
В связи с тем, что необходимый персонал исполнителем в полном объеме не предоставлен, истцом в соответствии с пунктом 6.11 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.10.2023 № 432 с 26.10.2023.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на основании пункта 6.9 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2023 по 25.10.2023 в размере 165 386 руб. 23 коп. исходя из суммы оплаченного аванса.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.12.2024 с требованием произвести оплату задолженности, однако требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что договор № 21-08/2023 о предоставлении персонала заключен сторонами 19.09.2023, в связи с чем оснований для распространения его действия на отношения, возникшие до его заключения, то есть связанные с исполнением заявки от 24.08.2023, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) № 21-08/2023 от 21.08.2023 в редакции протокола разногласий от 22.08.2023.
По условиям указанного договора исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению персонала заказчику, соответствующего квалификационным требованиям, для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика, расположенного по
адресу: Забайкальский край, г. Чита, Могочинский район, пгт. Ключевский, ТОР Забайкалье, Желтугинская ГРК.
Согласно п. 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, подтвержденных в протоколе согласования договорной цены к договору (приложение № 1).
Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.
Отчетные периоды оказания услуг: - первый период - с 01 по 15 число каждого месяца; - второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца.
Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания табеля учета рабочего времени сторонами. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру.
Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
Как следует из дела, 24.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявку о предоставлении персонала, из которых 14 человек – плотник – бетонщик 3-4 разряда, срок выполнения работ - с 01.09.2023 -28.12.2024; 10 человек - электросварщик 5 разряда, срок выполнения работ - с 01.09.2023 -28.12.2024.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2023, исполнитель обязан в течение 14 календарных дней с даты согласования в порядке пункта 2.3.9. настоящего договора заявки осуществить подбор, отбор, направить и доставить в базовый город в распоряжение заказчика персонал, соответствующий требованиям, указанным в заявке.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что по истечении 14 календарных дней ответчиком на объект были направлены лишь 3 работника, что свидетельствует о нарушении условий договора, в связи с чем на основании п. 6.9 договора начислил неустойку за период с 09.09.2023 по 25.10.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) № 21-08/2023 19 сентября 2023 года.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-296967/2023 по иску ООО «Союзрезерв» к ООО «Голд Групп» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, установлено, что указанный договор
заключен сторонами 21.08.2023 в редакции протокола разногласий от 22.08.2023, что не оспаривалось сторонами.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.
Так, из материалов дела следует, что ответчик, получив и согласовав 25.08.2023 заявку от истца на предоставление персонала, приступил к ее исполнению.
При этом, исходя из буквального толкования заявки на предоставление персонала, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Союзрезерв» как исполнитель, обязан был предоставить весь персонал в количестве 24-х человек одномоментно, то есть не позднее 08.09.2023 (в течение 14 дней, предусмотренных п. 2.3.1 договора), поскольку согласно заявке выполнение работ указанным в заявке персоналом предусматривалось в период с 01.09.2023 - 28.12.2024, то есть на протяжении длительного времени.
Каких-либо актов, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора при несвоевременном предоставлении персонала, стороной истца не представлено и в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, из материалов дела № А40-296967/2023 следует, что на дату 08.09.2023 на объект истца также прибыл ФИО4, который истцом по настоящему делу при расчете неустойки не учтен. Кроме того, из ответа истца на претензию ответчика от 22.10.2023, представленную в дело № А40-296967/2023, следует, что на объекте ответчика в период с 08.09.2023 по 29.09.2023 находились и иные работники (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), направленные ответчиком, однако данное обстоятельство при расчете заявленной к взысканию неустойки истцом также не учтено.
Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, нельзя признать корректным, так как он произведен на основании п. 6.9. договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору Исполнитель оплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости выплаченного авансового платежа за каждый день просрочки, однако истцом при расчете не учтен факт частичного исполнения заявки на предоставление персонала, не указан период просрочки исходя из количества предоставленного персонала.
В свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-296967/2023 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность, в том числе за период с 01.09.2023 по 15.09.2023. Как установил суд, факт оказания услуг подтверждается актом № 184 от 15.09.2023 и табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2023 по 15.09.2023. Таким образом, доказательств того, что объем работ, выполненный предоставленным персоналом, не был выполнен в связи с неисполнением заявки на предоставление персонала от 24.08.2023, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения указанного дела истец не выражал своего несогласия с количеством предоставленного по заявке от 24.08.2023 персонала на объект в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По смыслу статей 134 и 136 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть дело по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на иск, истец определение суда от 15.05.2025 не исполнил.
Поскольку к истечению срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец позицию по представленным ответчиком возражениям не представил, определение суда от 15.05.2025 не исполнил, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из дела, ООО "Голд Групп" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявляло.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению заявления по существу, принятое по делу решение является законным, обоснованным и мотивированным, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по делу № А19-10661/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова