Решение по делу № А07-20772/2025 от 18.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20772/2025

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

третье лицо: ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 5,

от арбитражного управляющего – ФИО1, паспорт,

от иных лиц - явку представителей не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа не более 30 000 руб.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу А07-33824/2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обратилось ООО «ПКО «Аламо Коллект» с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.

Административным органом в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего было установлено недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, длительном не проведении анализа финансового состояния должника, длительном не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не представлении ежеквартальных отчетов кредиторам.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2025 № 00860225 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту выявления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов, признал.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Срок проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 3акона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действия являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Судом установлено, что с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника с 24.02.2022 по 10.03.2025 (представлен суду через систему КадАрбитр), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с 24.02.2022 по 03.02.2025 не проводились, документально не оформлялись и своевременно не представлялись суду.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества были представлены суду только 05.02.2025 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. Анализ финансового состояния должника был представлен суду только 10.03.2025.

Учитывая, что анализ финансового состояния должника с 24.02.2022 по 10.03.2025 не был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с 24.02.2022 по 03.02.2025 не составлено, суд приходит к выводу, что разумный срок (учитывая срок всей процедуры - 6 месяцев) для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были нарушены финансовым управляющим.

Срок исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены законодательством, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены финансовым управляющим ФИО1 с превышением разумного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим несвоевременно подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и представлению арбитражному суду анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что доказывает факт затягивания срока проведения процедуры реализации имущества должника.

В своем заявлении Управление также указывает на нарушение финансового управляющего, выразившееся в непредставлении кредиторам ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникает у кредитора после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.

Иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника собранием кредиторов в рассматриваемом случае не определен.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 квартал - апрель, май, июнь; 3 квартал - июль, август, сентябрь; 4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлено доказательств направления кредиторам ежеквартальных отчетов за 2 - 4 кварталы 2022 года, 1 – 4 кварталы 2023 года, 1 - 4 кварталы 2024 года.

Суд отмечает, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника ежеквартальные отчеты о деятельности финансового управляющего не обязательны к публикации в ЕФРСБ, но направление указанных отчетов в адрес кредиторов является обязанностью управляющего. Доказательств направления отчетов в адрес кредиторов управляющий суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что по части требований административного органа отсутствует факт повторности совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу А07-35647/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 09.03.2022.

Следовательно, по решению суда от 11.02.2022 по делу А07-35647/2021 годичный срок исполнения решения суда истёк 10.03.2023. Период повторности с 10.03.2022 по 10.03.2023.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в период с 10.03.2022 по 10.03.2023, а именно несвоевременное составление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направление ежеквартальных отчетов кредиторам за 2 – 4 кварталы 2022 года (с 01.04.2022 по 30.12.2022), совершены повторно и квалифицируются судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушения, совершенные в 1 – 4 кварталах 2023 года, в 1 – 4 кварталах 2024 года (с 11.03.2023 по 28.12.2024), а именно не направление ежеквартальных отчетов кредиторам квалифицируются судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с окончанием годичного срока исполнения решения суда по делу А07-35647/2021.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принимает во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Судом установлено, что несвоевременное составление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим были связаны с оспариванием сделок совершенных должником, с рассмотрением заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. Указанные действия были необходимы для получения в конечном итоге исчерпывающих данных для определения финансового состояния должника и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, во время проведения процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже имущества должника, что также затянуло сроки проведения процедуры банкротства.

Суд также отмечает признание вины в совершении административного правонарушения арбитражным управляющим в части не направления ежеквартальных отчетов кредиторам.

Арбитражный управляющий в отзыве на исковое заявление указал, что кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о фактах, имеющих существенное значение в процедуре реализации имущества должника (о введении процедуры реализации имущества, об обращении управляющего с ходатайством об утверждении положения о порядке сроках и об условиях продажи имущества, о завершении процедуры реализации имущества должника). Факт не направления ежеквартальных отчетов о своей деятельности кредиторам признал, раскаялся.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Суд, рассмотрев совершенные арбитражным управляющим в период с 10.03.2022 по 10.03.2023, а именно несвоевременное составление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направление ежеквартальных отчетов кредиторам за 2 – 4 кварталы 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных правонарушений малозначительными.

Так, в данном случае совершенные арбитражным управляющим правонарушения в период повторности не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

На основании изложенного, суд установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушений, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизоды административного правонарушения не свидетельствуют о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно её дисквалификацией, даже и на минимально установленный КоАП РФ срок.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Установленное в рамках настоящего дела правонарушение не соответствует указанной мере наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО1 признает допущенные им правонарушения в период с 10.03.2022 по 10.03.2023 малозначительными.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд не находит применительно к административным правонарушениям, квалифицируемым в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, приходит к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, которой суду предоставлено право освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь изложенным и учитывая, что заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, признак повторности совершения правонарушения в действиях ответчика отсутствует, суд считает необходимым переквалифицировать действия арбитражного управляющего в период с 11.03.2023 по 28.12.2024 с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

За деяние, квалифицированные судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные в период с 11.03.2023 по 28.12.2024, а именно не направление кредиторам ежеквартальных отчетов за 1 – 4 квартала 2023 года, за 1 – 4 кварталы 2024 года, суд полагает соразмерным назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., учитывая значительное количество эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наложить на арбитражного управляющего Мулюкова Ильгама Ураловича (ИНН 026700948972, 15.01.1970 г.р.) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Оплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан)

ИНН <***>

КПП 027401001

Единый казначейский счет (поле кор/счет) 40102810045370000067

Казначейский счет (поле р/с) 03100643000000010100

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России// УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

КБК: 32111601141019002140

БИК 018073401

ОКТМО 80701000

УИН 32125061910004220231

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев