ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А33-11025/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Саянтеплоресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2022, диплом,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России): ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2023 № Д-00072/23/203-ДА,от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023 № Д-24907/23/238-ВВ (от 01.02.2023 № Д-24907/23/46-ВВ), диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянтеплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-11025/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянтеплоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании 722 328 рублей 96 копеек убытков, 68 997 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсенал».

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением от 13.10.2022 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено в части требования о взыскании 68 997 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арсенал» (РСО) и ООО «Саянтеплоресурс» (абонент) 01.10.2019 заключен договор № 2 на оказание услуг по холодному водоснабжению (далее – договор), согласно которому РСО оказывала абоненту услуги по холодному водоснабжению объектов.

С учетом частичного погашения задолженности сумма основной задолженности истца перед ООО «Арсенал» за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составила 619 353 рубля 20 копеек.

Названные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19075/2020, которым с ООО «Саянтеплоресурс» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 619 353 рубля 20 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, пени в размере 86 997 рублей 76 копеек за период с 12.11.2019 по 06.04.2021, а также 15 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 21.05.2021.

05.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 035707848.

03.06.2021 в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5464/21/24043-ИП на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19075/2020.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 134 истец перечислил на депозитный счёт ГУФССП России по Красноярскому краю 722 328 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 № 5464/21/24043-ИП отменено в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

Истец направил в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю обращение от 28.06.2021, в котором потребовал провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного документа на дату вынесения постановления от 03.06.2021, а также возвратить истцу перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 722 328 рублей 96 копеек.

27.07.2021 ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении обращения. Результаты рассмотрения обращения в уведомлении не были указаны.

30.07.2021 истец обратился к ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на результаты рассмотрения обращения от 28.06.2021, в котором потребовал направить в его адрес ответ по существу содержащихся в обращении требований.

17.11.2021 истец направил в адрес отдела судебных приставов по Саянскому району Красноярского края заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 722 328 рублей 96 копеек, перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 03.06.2021 № 5464/21/24043-ИП, отмененному постановлением от 29.06.2021.

29.12.2021 ООО «Арсенал» и ООО «Саянтеплоресурс» подписали соглашение о зачета встречных однородных требований, в которое включили задолженность ООО «Саянтеплоресурс», взысканную решением по делу № А33-19075/2020.

27.04.2022 ООО «Саянтеплоресурс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительный документ, выданный судом по делу № А33-19075/2020, на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Денежные средства, перечисленные ООО «Саянтеплоресурс» на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют в связи с обращением на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 9697/20/24043-СД, возбужденного в отношении ООО «Арсенал».

Факт обращения взыскания на денежные средства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 о распределении денежных средства, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковские счета кредиторов ООО «Арсенал».

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, перечисленные истцом в добровольном порядке денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться в качестве убытков, причиненных истцу в связи с неправомерным возбуждением исполнительного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в том числе, в форме решений, подлежат обязательному исполнению лицами, в отношении которых они приняты.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19075/2020 о взыскании с ООО «Саянтеплоресурс» задолженности в пользу ООО «Арсенал» размер неисполненных истцом по настоящему делу обязательств подлежит погашению в добровольном либо принудительном порядке.

В настоящем случае истец добровольно исполнил обязательство, перечислив взысканную судом сумму на счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом избранного истцом способа исполнения судебного акта в данном деле не подлежит определению убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку отсутствует соответствующий юридический факт – утрата имущества истца в том смысле, какая ей придается законодателем при раскрытии понятия убытков.

Согласно пояснениям ответчика, полученная от истца сумма была распределена судебным приставом в пользу ООО «Арсенал», следовательно, решение по делу № А33-19075/2020 признается исполненным.

Таким образом, истцом не доказано как возникновение у него убытков, так и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам истца, касающимся осуществления истцом и ООО «Арсенал» зачета на сумму, взысканную решением суда по делу № А33-19075/2020 на основании соглашения от 29.12.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подписания соглашения от 29.12.2021 не имеет правового значения для установления факта наличия или отсутствия убытков, поскольку данное соглашение истец и ООО «Арсенал» подписали через 5 месяцев после перечисления истцом денежных средств и распределения судебным приставом-исполнителем указанных денежных средств в пользу ООО «Арсенал» и последующего распределения денежных средств кредиторам ООО «Арсенал».

На момент подписания данного соглашения истцу было известно, что он добровольно перечислил денежные средства (платежное поручение № 134 от 03.06.2021) на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности, взысканной решением по делу № А33-19075/2020, в результате чего на момент подписания указанного соглашения задолженность у истца перед ООО «Арсенал» фактически отсутствовала задолженность в размере 722 328 рублей 96 копеек в связи с распределением судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Арсенал» и их последующем распределением в пользу кредиторов ООО «Арсенал», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 11.06.2021.

Ссылки истца на то, что судебные приставы, зная о требовании истца вернуть перечисленную денежную сумму, совершали неправомерные действия по ее перераспределению, также подлежат отклонению, как не влияющие на законность обжалуемого решения.

При оценке данного довода заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает хронологию событий, установленных по настоящему делу, а именно денежные средства истцом добровольно перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 03.06.2021, постановление о распределении денежных средств судебным приставом исполнителем вынесено 11.06.2021, с заявлением о возвращении денежных средств в службу судебных приставов впервые истец обратился 28.06.2021, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и распределения денежных средств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие вынесения судебным-приставом исполнителем постановления от 03.06.2021.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-11025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина