Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2023 года Дело № А50-12464/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (1336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе 115, номер налогоплательщика 90488/10024; регистрационный номер HRA 260269)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.12.2022 (в порядке передоверия от ООО «Андреас Штиль Маркетинг» по доверенности от 08.04.2022), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.09.2023, полномочия не подтверждены наличием диплома о высшем юридическом образовании, представитель допущен с учетом отсутствия возражений со стороны истца,

УСТАНОВИЛ:

компания Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715 – Stihl в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек: 225 руб. стоимости приобретенных товаров в размере, 63 руб. (отправка претензии Ответчику) + 10 руб. (стоимость почтового конверта при отправке претензии) + 105 руб. (отправка искового заявления Ответчику) + 10 руб. (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления) + 18 руб. (стоимость носителя с материалами для ответчика) + 18 руб. (стоимость носителя с материалами для суда) + 200 руб. (стоимость выписки из ЕГРИП).

Представитель ответчика возражал относительно иска, указывал на отсутствие доказательств приобретения спорного товара, обозреваемого в предварительном судебном заседании, у ответчика, сам по себе факт продажи товара не оспаривал, также указывает на отсутствие негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в иске просит отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части размера взыскиваемой компенсации до общей суммы 20 000 руб., в части судебных издержек требования без изменения.

Документы приобщены на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 26.09.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» на основании свидетельства о регистрации товарного знака, является обладателем прав на товарный знаки № 573715 – Stihl (дата регистрации 14 февраля 1991 , срок действия до 14 февраля 2031г.). Зарегистрирован в отношении 04, 07, 08, 09, 11, 25 класса МКТУ.

Указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 04 класса МКТУ, включающего, в том числе, масла, смазки и воски промышленные.

В ходе закупки 13.07.2022, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара – масло «Stihl».

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 13.07.2022 с указанием ФИО ИП ФИО2, ИНН <***>, адреса торговой точки, на сумму 225 руб.; эквайринговым чеком от 13.07.2022 с указанием адреса торговой точки, выданными на сумму 225 руб. 00 коп.; самим товаром (исследован в предварительном судебном заседании, возвращен истцу); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 АГ & Ко. КГ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в <...> 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт продажи ответчиком спорного товара – масло «Stihl» в количестве 1 штуки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 13.07.2022 с указанием ФИО ИП ФИО2, ИНН <***>, адреса торговой точки, на сумму 225 руб.; эквайринговым чеком от 13.07.2022 с указанием адреса торговой точки, выданными на сумму 225 руб. 00 коп.; самим товаром (исследован в предварительном судебном заседании, возвращен истцу); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела) и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств нарушения им исключительных прав истца судом отклоняется, поскольку из видеозаписи следует, что вышеуказанные кассовый и товарный чеки были выданы представителю истца при проведении закупки. Сам факт продажи ответчик не оспаривал, бремя доказывания обстоятельств несоответствия представленного суду на обозрения товара товару, реализованному ответчиком, следует отнести на лицо, заявляющее соответствующие доводы. Каких-либо доказательств в опровержение позиции истца и обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что использованная на товаре надпись «Stihl» сходна до степени смешения с товарным знаком истца № 573715.

Истец указал, что способ нанесения на коробке спорного товара отсутствует обозначение о порядке утилизации продукции, в отличие от лицензионного товара, на реализованном ответчиком товаре отличаются: исполнение ручки, горловины бутылки; качество этикетки; качество пластика; отсутствует мерная шкала и пропорции топливной смеси; отсутствует логотип компании и страна производства (рельефные).

Изложенные признаки свидетельствуют о контрафактности продукции.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 573715 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации (ст. 65 АКП РФ), в том числе доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, то сама по себе незначительная стоимость товара не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 649 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (1336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе 115, номер налогоплательщика 90488/10024; регистрационный номер HRA 260269) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 649 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева