АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 г. Дело № А53-28930/23
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в суд письменный отзыв на заявление с приобщением письменных доказательств, в отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
30.11.2023 от ПАО Национальный банк «Траст» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11.05.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) поступило обращение ПАО Национальный банк «ТРАСТ», содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Донское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347628, <...>).
Изучив доводы обращения, судебные акты в рамках дела №А53-38307/2017, информацию, размещенную в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управлением установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу №А53-38307/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО1.
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 4 386 673 099,38 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, от 27.06.2018 по делу №А53-38307/2017, от 06.02.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании с должника денежных средств в размере 48 463 300,90 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу №А53-38307/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 48 463 300,90 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обжаловало определение суда первой инстанции от 28.09.2022.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» установлено, что между банком и должником следующие кредитные договоры.
1) Договор о возобновляемом кредите N 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015, от 15.05.2015, от 02.07.2015, от 18.10.2016, N 5 от 23.12.2016, N 6 от 06.06.2017).
Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок не позднее 18.12.2017 года. Сумма задолженности по данному договору составляет 525 682 657,20 рублей, в том числе: - 469 735 000 рублей - задолженность по основному долгу; - 55 947 657, 20 рублей - задолженность по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между должником и банком были заключены следующие договоры:
- договор последующего залога транспортных средств N 88-14/ЗТС1-19Ф от 18.10.2016.
2) Договор кредитной линии N 12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2015, N 2 от 13.10.2016, N 3 от 23.12.2016, N 4 от 06.06.2017). Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок не позднее 14.05.2020 года.
Сумма задолженности по данному договору составляет 1 265 719 337,58 рублей, в том числе: - 1 113 997 014, 24 рублей - задолженность по основному долгу; - 151 722 323, 34 рубля - задолженность по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Должником и Банком были заключены следующие договоры:
- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 12-15/И-19Ф от 13.10.2016;
- договор залога движимого имущества N 12-15/ЗИ1-19Ф от 28.02.2017; - договор залога транспортных средств N 12-15/ЗТС1-19Ф от 13.10.2016.
3) Договор возобновляемой кредитной линии N 3077-15/ВК от 19.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2016, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 06.06.2017). Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в не позднее 30.11.2017 года.
Сумма задолженности по данному договору составляет 2 209 635 256,97 рублей, в том числе: - 1 973 202 743, 39 рубля - задолженность по основному долгу; - 236 432 513, 58 рубля - задолженность по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между должником и банком были заключены следующие договоры:
- договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3077-15/И1 от 28.02.2017;
- договор последующего залога движимого имущества N 3077-15/ЗИ1 от 28.02.2017;
- договор последующего залога транспортных средств N 3077-15/ЗТС1 от 13.10.2016.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за увеличением лимитов расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, путем привлечения ИП ФИО2 и адвоката Буциковой Т.Ю. с установлением оплаты их услуг 60 000 руб. ежемесячно и 70 000 руб. ежемесячно соответственно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу №А53-38307/2017 для обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - ФИО1 в качестве специалиста привлечен ИП ФИО2 для оказания юридических и консультационных услуг. Установлена оплата услуг специалиста в фиксированном размере 60 000 руб. за счет имущества ООО "Донское золото". Для обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - ФИО1 в качестве специалиста привлечена адвокат Буцикова Т.Ю., член РОКА "Преюдиция" для оказания юридических и консультационных услуг. Установлена оплата услуг специалиста в фиксированном размере 70 000 рублей за счет имущества ООО "Донское золото".
Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств: в пользу адвоката Буциковой Т.Ю. было перечислено 3 119 650,81 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специалистом Буциковой Т.Ю. не совершены какие-либо эффективные, результативные действия в интересах должника в рамках дела, какого-либо правового эффекта в интересах должника не достигнуто, объем вышеуказанных мероприятий, выполненных Буциковой Т.Ю., явно несоразмерен с размером вознаграждения, рассчитанным из расчета 70 000 руб. в месяц за период с момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, вознаграждение привлеченного конкурсным управляющим специалиста Буциковой Т.Ю. в размере 70 000 руб. ежемесячно не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных ею работ. В связи с этим, расходы управляющего на привлеченного специалиста Буцикову Т.Ю. подлежат возмещению за счет конкурсной массы в размере, установленном вступившим силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, а именно - 70 000 руб., а в остальной части (3 049 650, 81 руб. (3 119 650, 81 – 70 000 руб.)) расходы подлежат отнесению на самого управляющего.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-38307/2017, в связи с чем, управлением сделан вывод о нарушении ФИО1 абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Полагая наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 №01046123.
Определением от 08.06.2023 управление истребовало у ФИО1 мотивированные объяснения относительно доводов, содержащихся в обращении ПАО Национальный банк «ТРАСТ».
Определением от 05.07.2023 продлен срок административного расследования.
Письмом Управления от 05.07.2023 №13-036509/23 арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола (письмо получено по почтовому адресу - трек номер 34498885017096). По адресу регистрации 07.07.2023 состоялась неудачная попытка вручения.
От ФИО1 поступили письменные пояснения от 28.07.2023 исх. №11143-38307, из которых следует, что по доводу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о необоснованных расходах арбитражного управляющего за счет конкурсной массы ООО «Донское золото» на привлечение специалистов истек срок давности привлечения к административной ответственности.
07.08.2023 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.
Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Доказательством нарушения ФИО1 абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и соответственно нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по мнению административного органа является Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-38307/2017, которым установлена несоразмерность вознаграждения привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Донское золото» специалиста Буциковой Т.Ю., выплаченного за счет конкурсной массы должника.
В связи с чем, датой совершения ФИО1 правонарушения управление считает 22.02.2023, отождествляя ее с датой вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве, которым установлены указанные обстоятельства.
Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку привлечение специалиста - адвоката Буциковой Т.Ю., которая была привлечена арбитражным управляющим на основании соглашений с 11.10.2018. Впоследствии, в связи с продлением конкурсного производства соглашения с адвокатом Буциковой Т.Ю. продлевались. Фактически датой привлечения адвоката Буциковой Т.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО «Донское золото» было осуществлено конкурсным управляющим ФИО1 11.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности. Сведения о привлечении данного специалиста отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов, о сроках и порядке проведения которых административный орган уведомлялся надлежащим образом. О дате заключения таких соглашений и факте привлечения специалиста - адвоката Буциковой Т.Ю. административный орган должен был узнать не позднее декабря 2018 - время проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Донское золото».
К отзыву арбитражным управляющим приложены копии соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с Буциковой Т.Ю. от 11.10.2018, от 21.03.2019, от 01.06.2019, от 19.09.2019, от 17.03.2020, от 18.09.2020, дополнительные соглашения, заключенные с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к соглашению о финансировании процедуры конкурсного производства от 04.12.2019, от б/н, письма арбитражного управляющего к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованием погасить затраты ООО «Донское золото», в том числе по привлеченным специалистам ООО РОКА Преюдиция в мае 2019 года - августе 2020 года, платежные поручения о перечислении ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств ООО «Донское золото» в целях возмещения затрат на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на привлечение специалистов, датированные 01.08.2019 – 02.11.2020.
Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ввиду следующего.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-38307/2017, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Донское золото» судом дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 на предмет их нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Донское золото» и непосредственно должника.
Так судом в рамках дела N А53-38307/2017 установлено, что, проведение ФИО1 процедуры банкротства ООО «Донское золото» с нарушением абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов как должника путем возложения несоразмерных расходов на оплату услуг привлеченного ФИО1 специалиста.
В то же время при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суду следует установить наличие состава правонарушения, в том числе объективной стороны, то есть в настоящем случае факт нарушения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве без оценки нарушения прав и интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве, а также соблюдения срока привлечения к административной ответственности.
Как полагает суд, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при вменении арбитражному управляющему нарушения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает непосредственно факт неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
То есть суду следует установить, совершая какие именно действия и когда совершены арбитражным управляющим, повлекшие несение неразумных и необоснованных расходов.
Из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств судом установлено, что соглашения об оказании юридической помощи заключены с Буциковой Т.Ю. 11.10.2018, 21.03.2019, 01.06.2019, 19.09.2019, 17.03.2020, 18.09.2020.
ФИО1 требовал от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованием погасить затраты ООО «Донское золото» привлечение указанного специалиста в письмах, датированных в период с 15.07.2019 по 16.07.2020. Непосредственно платежи осуществлялись в период с 01.08.2019 по 02.11.2020.
Как указывает ФИО1 сведения о привлечении данного специалиста отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов, о сроках и порядке проведения которых административный орган уведомлялся надлежащим образом. О дате заключения таких соглашений и факте привлечения специалиста - адвоката Буциковой Т.Ю. административный орган должен был узнать не позднее декабря 2018 - время проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Донское золото».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа.
Руководствуясь статьями 206, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Ю. Андрианова