АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-206460/25-96-1277

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06.10.2025 Мотивированное решение вынесено 24.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕКА ИН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 2/17, ЭТ 1 ПОМ II КАБ 9

о взыскании 96 682,78 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕКА ИН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 96 682,78 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и страхователем был заключен договор страхования квартиры от 30.05.2024, в соответствии с которым было застраховано имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Басманный район, Подсосенский <...>.

Истец указал, что 16.12.2024 произошел залив застрахованной квартиры вследствие протечки кровли, в результате чего имуществу страхователя был причинен ущерб. Истец ссылается на Акт от 16.12.2024 № 938, согласно которому причиной залива явилось ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком при проведении капитального ремонта кровли, а именно недостаточная гидроизоляция фальцевого соединения элементов кровли.

По утверждению истца, в результате залива были повреждены потолок, стена и паркетная доска в комнате площадью 15 квадратных метров. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 96682 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, к истцу перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за причинение ущерба. В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение от 16.12.2024 № 537489-ИМ-24, подготовленное экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96682 рубля 78 копеек. Требования истца основаны на статьях 15, 965 и 1064 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанная правовая норма устанавливает институт суброгации, при котором страховщик приобретает производное право требования от страхователя. Объем и характер прав страховщика при суброгации определяются объемом и характером прав страхователя-кредитора по отношению к должнику. Следовательно, для удовлетворения требований истца, заявленных на основании статьи 965 ГК РФ, необходимо установление наличия у страхователя права требования к ответчику возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также то, что именно ответчик является лицом, причинившим вред или в силу закона обязанным возместить вред. Только

после доказывания истцом указанных обстоятельств на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 5 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства причинения вреда имуществу страхователя действиями ответчика истец ссылается на Акт от 16.12.2024 № 938 о заливе квартиры. Из содержания указанного акта следует, что он составлен представителем истца в одностороннем порядке, без участия и без подписи представителя ответчика. В акте не содержится сведений о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра застрахованного имущества и составлении акта, не указано на причины отсутствия представителя ответчика при осмотре, отсутствуют мотивированные возражения ответчика относительно содержания акта. Акт подписан только представителем истца и страхователем, что свидетельствует об одностороннем характере данного документа.

Односторонний акт, составленный без участия ответчика, в отсутствие между сторонами договорных отношений, не может служить безусловным и достаточным доказательством обстоятельств, в нем изложенных, в частности, не подтверждает факт причинения вреда именно действиями ответчика.

Суд учитывает, что положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, допускающие составление одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, применяются исключительно к договорным отношениям по договору строительного подряда между подрядчиком и заказчиком работ, когда одна из сторон уклоняется от подписания акта.

В настоящем деле отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, спор вытекает из деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, в связи с чем нормы статьи 753 ГК РФ о доказательственной силе одностороннего акта приемки работ к данным правоотношениям применению не подлежат.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного вне рамок договорных отношений, односторонний акт, составленный без участия предполагаемого причинителя вреда, не может рассматриваться как достаточное доказательство причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившим вредом. Данная позиция обусловлена тем, что лицо, не участвовавшее в составлении акта, было лишено возможности представить свои возражения относительно изложенных в акте обстоятельств, провести собственное исследование причин возникновения повреждений, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе, не представил доказательств направления ответчику предложения об участии в осмотре. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в установлении фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе проверить обоснованность выводов о причине залива, оценить характер и объем повреждений, высказать свою позицию относительно источника протечки.

Помимо одностороннего характера акта, суд отмечает, что из его содержания не следует, каким образом было установлено, что причиной залива явились именно действия

ответчика при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. В акте отсутствуют ссылки на проведение технического обследования кровли, не указано, на каком конкретно участке кровли произошла протечка, не приведены доказательства того, что работы на этом участке выполнялись именно ответчиком. Акт не содержит сведений о наличии договорных отношений между ответчиком и управляющей организацией либо иным заказчиком работ по капитальному ремонту, не содержит указания на дату выполнения ответчиком работ, объем и характер этих работ.

Истец также не представил договор подряда или иной документ, подтверждающий, что ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту кровли дома, в котором расположена застрахованная квартира. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду установить, что именно ответчик является лицом, выполнявшим работы на кровле, и что дефекты кровли, повлекшие залив, возникли в результате действий ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент залива действовали гарантийные обязательства ответчика по выполненным работам, не представил акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, не представил документов, подтверждающих наличие дефектов именно на участке кровли, за состояние которого отвечал ответчик.

Таким образом, представленный истцом односторонний акт о заливе не может служить допустимым и достаточным доказательством факта причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 16.12.2024 № 537489-ИМ-24. Вместе с тем, суд отмечает, что данное экспертное заключение определяет исключительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и не содержит выводов относительно причины возникновения залива, не устанавливает виновное лицо, не определяет причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими повреждениями. Экспертное заключение было подготовлено на основании односторонних сведений, представленных истцом, без участия ответчика, без проведения осмотра кровли здания и технического исследования причин протечки. Эксперт не устанавливал, на каком участке кровли произошла протечка, не исследовал качество выполненных работ по капитальному ремонту, не определял, какая организация выполняла работы на участке, где возникла протечка. Следовательно, экспертное заключение не может служить доказательством того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Суд также учитывает, что экспертное заключение было подготовлено по инициативе истца, без назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, в связи с чем данное заключение в силу части 2 статьи 64, статьи 86 АПК РФ является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу без придания ему преимущественного значения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда имуществу страхователя именно действиями ответчика. Представленные истцом доказательства носят односторонний характер, составлены без участия ответчика и не подтверждают совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Истец не доказал, что ответчик выполнял работы по капитальному ремонту кровли на том участке, где произошла протечка, не доказал наличие договорных отношений между ответчиком и заказчиком работ, не доказал, что дефекты кровли возникли именно в результате действий ответчика, а не по иным причинам, в том числе вследствие естественного износа кровли, действий иных лиц, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за состояние кровли на момент залива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является причинителем вреда. Поскольку истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, презумпция вины, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не может быть

применена к ответчику. Обязанность ответчика доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возникает только после того, как истец докажет, что именно ответчик является лицом, причинившим вред. В данном случае истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил вред имуществу страхователя.

Суд учитывает, что возможность возмещения вреда в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ обусловлена наличием у страхователя права требования к причинителю вреда. Поскольку истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, не доказал наличие у страхователя права требования к ответчику возмещения убытков, требование истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

При недоказанности факта причинения вреда ответчиком требование о взыскании убытков в размере 96682 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьями 64, 65, 68, 71, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник