Решение по делу № А46-13477/2023 от 05.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2023 года

№ дела

А46-13477/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - ФИО2 (удостоверение) доверенность от 07.25.01.2023, диплом № 031134,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ФИО1 указывает на то, что сумма его заработной платы не покрывает всех выплат по исполнительному производству, что не может быть поставлено в вину должнику, а также на то, что на момент вынесения судом определения о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспартнер» он не являлся директором указанного юридического лица.

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении.

Заинтересованным лицом, извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу №А46-16315/2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (далее – ООО «Транспартнер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно материалам дела директором ООО «Транспартнер» в период с 02.08.2019 по 01.01.2021 являлся ФИО1.

06.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Транспартнер» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 309 696,98 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны установленными основания, предусмотренные пунктом статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончательных расчётов с кредиторами.

16.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспартнер» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 309 696,98 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу №А46-16315/2020 суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Транспартнер» 54 309 696,98 руб.

09.02.2023 судом произведено процессуальное правопреемство: ООО «Транспартнер» заменено на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 76 482,84 руб.; суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФНС России 76 482,84 руб.

27.03.2023 ФНС России выдан исполнительный лист № ФС 031217828.

Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 118581/23/55001-ИП от 13.04.2023.

По установлении обстоятельства неисполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспартнер» 19.07.2023 государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО5 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения) составлен протокол № 9/8-2023 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Задолженность на дату составления протокола по исполнительному листу № ФС 031217828 не погашена.

Указанное послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу №А46-16315/2020 он не являлся руководителем ООО «Транспартнер», следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13, является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся директором ООО «Транспартнер» с 02.08.2019 по 01.11.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершённое им при наличии указанного статуса.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, отстранение ФИО1 от должности руководителя общества (должника) в 2021 году не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как было указано выше, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу №А46-16315/2020 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Транспартнер», суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Транспартнер» 54 309 696,98 руб.

Арбитражным судом Омской области ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 031217828 от 27.03.2023, на основании которого судебным приставом ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 118581/23/55001-ИП от 13.04.2023.

Означенное исполнительное производство в дальнейшем объединено совместно с иными исполнительными производствами в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 118581/23/55001-СД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 08.08.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществляющего трудовую деятельность в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В указанном постановлении судебным приставом установлено, что удержанию в первую очередь подлежит сумма 54 312 991,48 руб. (задолженность ФИО1 в пользу Московской железной дороги – филиала общества с ограниченной ответственностью «Российске железные дороги»).

В соответствии с ответом судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 оплата задолженности по исполнительному документу по состоянию на 31.08.2023 осуществлена ФИО1 частично, в размере 9 743,48 руб., какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, по результатам выхода по месту жительства должника судебным приставом установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на момент выхода не обнаружено.

В связи с тем, что ФИО1 было подано заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено новое постановление об обращении взыскания с заработной платы с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Территориальным обособленным подразделением по Тюменской области Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (работодатель ФИО1), в материалы дела по запросу суда представлена справка об удержанных суммах по исполнительному производству № 118581/23/55001-СД, в соответствии с которой за сентябрь 2023 из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 5 808,97 руб. в счёт уплаты алиментных обязательств.

Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта - добровольное и принудительное. Возможность добровольно исполнить решение суда имеется у должника как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом об исполнительном производстве. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определённая обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности погашена задолженность в материалы дела не предоставлено. При этом сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

Должник, возражая против привлечения к административной ответственности, указал, что не уклоняется от исполнения судебного акта, а его исполнению препятствует объективная невозможность ввиду недостатка денежных средств для погашения задолженности в полном объёме.

Вопреки доводам ФИО1, суд отмечает, что на момент вступления судебного акта в законную силу и на момент проведения проверки должностными лицами заявителя должником не совершены какие-либо добровольные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности, что свидетельствует о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, неисполнение судебного акта и непринятие каких-либо мер для исполнения судебного акта, частичное исполнение судебного акта только в рамках принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии умысла на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны заинтересованного лица на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае, возлагается на должника. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следует из установленных по нему фактических обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил, протокол № 9/8-2023 об административном правонарушении от 19.07.2023 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела (отсутствия исключительных обстоятельств), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, ИНН <***>, адрес: 644022 <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком в 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова