Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-43465/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-39338/23
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-39338/23
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Автотрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом 1077008 0017371 от 15.12.2022;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Автотрансснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 983 689 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 484 руб. 97 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:06:0008001:1027 площадью 1562,9 кв. м по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, о чем была внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости.
Департаментом было направлено заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008001:1027.
Решением черемушкинского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №02-6362/2020 требования Департамента удовлетворены.
На основании указанного решения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем внесена запись в ЕГРН от 15.07.2021 №77:06:0008001:1027-77/051/2021-3.
Апелляционном определением Московского городского суда от 26.04.2022 указанное решение отменено, заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Автотрасснаб».
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 17.11.2021 по 23.03.2022 без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 983 689 руб. 84 коп.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 182 484 руб. 97 коп. за период с 17.11.2021 по 23.03.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-87388/20, при отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-87388/20-97-571 удовлетворены исковые требования ОАО «Автотрансснаб» к Департаменту городского имущества города Москвы и Росимуществу о признании права собственности истца в силу приобретательской давности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:
- стр.1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, год завершения строительства 1991, площадью 219,2 кв. м., со стоянкой 281 кв.м.;
- стр.2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, год завершения строительства 1991, площадью 1 417,2 кв. м., со стоянкой 1 592,4 кв.м.;
- стр.3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, год завершения строительства 1991, площадью 319,1 кв. м., со стоянкой 618,7 кв.м.;
- стр.4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029, год завершения строительства 1998, площадью 112,5 кв. м.
При рассмотрении указанного спора судами установлено, что ОАО «Автотрансснаб» с 1991 и 1998 годов добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости.
Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен ОАО «Автотрансснаб» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.08.1996 №М-06-006447.
Имущественный комплекс, находящийся по адресу: <...> являлся собственностью правопредшественника ОАО «Автотрансснаб» с 1969 года, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.12.1969.
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственный имуществом от 23.06.1993 №1063-р государственное предприятие по оказанию транспортных услуг Федеральной Контрактной Корпорации «Росконтракт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Автотранспортное предприятие по обслуживанию предприятий снабжения и сбыта «Автотрансснаб», утвержден план приватизации.
Спорные строения №№1, 2, 3 не упомянуты в плане приватизации предприятия, среди объектов, не подлежащих приватизации.
После государственной регистрации акционерного общества как юридического лица строения оставались в его владении и продолжали использоваться в основной хозяйственной деятельности. В связи с реорганизацией спорные объекты переданы истцу его правопредшественником.
В 1996 году между ОАО «Автотрансснаб» и Московским земельным комитетом заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), на котором расположены спорные сооружения.
14.06.2012 взамен прекратившего свое действие договора №М-06-006447 от 22.08.1996 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №М-06-037502 с кадастровым номером 77:06:0008001:2 сроком до 18.04.2061.
Согласно техническому паспорту на домовладение №4А по улице Введенского, по состоянию на 24.12.2004, стр.4, входит в единый имущественный комплекс, принадлежащий истцу. Данный факт подтверждается и техническим паспортом, подготовленным в 2016 году по данным обследования на 24.12.2004 Государственное бюджетное учреждение Московского городское бюро технической инвентаризации Новомосковское ТБТИ.
Единственным документом, в котором указан год постройки стр.4, как 1998, является технический паспорт, подготовленный в 2016 году по данным обследования на 24.12.2004 ГБУ Московского городское бюро технической инвентаризации Новомосковское ТБТИ. Между тем имеется архивная копия технического паспорта БТИ на домовладение №4А по улице Введенского, составленного по состоянию на 17.09.1993, которая содержит указание на наличие стр.4 на территории домовладения №4А по улице Введенского.
По документам БТИ площадь стр.4: технический паспорт по состоянию на 17.09.1993 – 95,7 кв.м; технический паспорт по состоянию на 30.01.2001 – 99,0 кв.м; технический паспорт по состоянию на 24.12.2004 – 260,5 кв.м, технический паспорт от 02.06.2016 – 205,9 кв.м. Заключением 6 специалиста №КУ/02 от 01.03.2021, представленным истцом в материалы дела, определена фактическая площадь стр.4 как 112,5 кв.м.
Таким образом, суды пришли к выводу, что строение 4 возведено до 1993 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).
При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
В основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорное здание, Департамент принимал участие в споре о признании права собственности на задние в рамках дела №А40-87388/20 и знал о наличии правопритязаний на строение со стороны ООО «Автотрансснаб», ввиду чего расчет неосновательного обогащения, обусловленный наличием временной регистрацией, был признан судом необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-39338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
А.В. Бондарев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.