ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-8364/2025
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРКОР» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2025 по делу № А29-8364/2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОРКОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 08.04.2025 № РНП-11-59 по внеплановой проверке № 011/06/99-286/2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – заказчик, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ОРКОР» считает, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Общество незамедлительно приступило к выполнению контракта, первоначально осуществив поставку на входной контроль товара с улучшенными характеристиками, что, по мнению заявителя, соответствует положениям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту и затягиванию сроков поставки товара по контракту в материалы дела не представлено. Общество обращает внимание на то, что заявитель был заинтересован в исполнении договорных обязательств, не имел умысла допустить нарушение условий контракта, руководствовался исключительно целями в кратчайшие сроки поставить заказчику качественный товар.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся.
Законность решения Арбитражного суда Республике Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.01.2025 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение №0307300041525000001 о проведении электронного аукциона: наименование объекта закупки - приобретение и поставка светодиодных ГОБО проекторов в г. Усинске Республики Коми; начальная (максимальная) цена контракта: 3 700 000 руб. 00 коп.
Победителем закупки признано ООО «ОРКОР». По итогам проведения закупки 10.02.2025 между Управлением и Обществом заключен муниципальный контракт № 03073000415250000010001 на приобретение и поставку светодиодных ГОБО проекторов в г. Усинске Республики Коми, согласно сведениям ЕИС реестровый номер - 3110602511025000008 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке светодиодных ГОБО проекторов в г. Усинске Республики Коми.
В силу пунктов 1.3-1.5 контракта товар поставляется в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), спецификацией (Приложение №2). Поставки товара и обеспечение контроля за ходом поставки возлагается на заказчика. Место поставки товара: Республика Коми, г. Усинск, производственная база Управления (ул. Лесная).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов поставщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 3 145 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.
По условиям контракта заказчик обязан был в срок до 01 марта 2025 года осуществить в адрес заказчика поставку двадцати светодиодных ГОБО проекторов с характеристиками, определенными в Приложении № 1 к контракту, и предварительно согласно пункту 5.1.5 контракта в течение двух-трех рабочих дней, после подписания контракта предоставить на входной контроль комплект оборудования для проверки работоспособности поставляемых комплексов и полного функционала, описанного в описании объекта закупки.
Поскольку поставка светодиодных ГОБО проекторов в соответствии с условиями контракта не была осуществлена, в связи с нарушением сроков поставки оборудования, 18.03.2025 Управлением принято решение об одностороннем расторжении контракта и размещено в ЕИС.
01.04.2025 заказчик в антимонопольный орган направил обращение о включении информации об участнике закупки - ООО «ОРКОР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При рассмотрении обращения антимонопольным органом в действиях Управления не выявлены нарушения требований к порядку принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в ЕИС; заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; из действий ООО «ОРКОР» не усматривается надлежащее исполнение условий контракта; отсутствуют доказательства возникновения при исполнении контракта обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «ОРКОР» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитало целесообразным применение к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
08.04.2025 Комиссия УФАС рассмотрела заявление Управления и представленные документы, вынесла решение РНП-11-59 по внеплановой проверке № 011/06/99-286/2025, включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов УФАС пришло к выводу, что у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению контракта, и приняло 08.04.2025 решение РНП-11-59 по внеплановой проверке № 011/06/99-286/2025 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Исходя из условий контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункты 8.6, 8.7, 8.8 контракта).
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Антимонопольным органом установлено, что образец оборудования в целях проведения входного контроля для проверки работоспособности поставляемых комплексов и полного функционала Обществом был поставлен заказчику 12.02.2025.
В соответствии с актом № 1 заказчиком осуществлена проверка на предмет работоспособности оборудования, комплектности и содержания сопроводительной документации, проверка состояния упаковки оборудования, комплектности и внешний вид. По результатам проверки заказчик заключил, что оборудование соответствует технической документации предприятия-изготовителя.
На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что при проведении входного контроля проверка характеристик товара на предмет их соответствия условиям контракта не осуществлялась.
Как следует из материалов антимонопольного дела, поставщик предлагал заказчику рассмотреть возможность изменения характеристик поставляемого оборудования в части изменения материала корпуса с анодированного алюминия на сталь с антикоррозийным покрытием и увеличения гарантийного срока (письмо Общества от 13.02.2025 (входящий номер 407)).
Заказчик в письме от 13.02.2025 № 446, направленном в адрес поставщика, сообщил, что провел дополнительную проверку на основании пункта 5.3.4 контракта на предмет соответствия характеристик поставленного оборудования описанию объекта закупки (Приложение № 1 контракта) и установил расхождения. Управление указало на необходимость Обществу в срок до 15.02.2025 направить пояснения относительно дополнительных характеристик поставленной товарной позиции, а также направить схему подключения и вид крепления проектора на опору, в том числе сведения о программе (приложении) необходимой для эксплуатации (настройки) проектора, в целях принятия решения о соответствии или несоответствии оборудования; сообщило об аннулировании акта входного контроля оборудования в связи с тем, что акт составлен при визуальном осмотре без изучения паспорта изделия, который был представлен позже.
В ответ ООО «ОРКОР» в письме от 17.02.2025 № 17-02-25-01 сообщило, что для демонстрации представлено оборудование с улучшенными характеристиками, а именно программно-аппаратный комплекс - ГОБО проектор в комплекте со шкафом управления, светильниками подсветки подходов к пешеходному переходу и расширенными функциями мониторинга и управления положением проекции разметки 1.14.1, однако представитель по ошибке предоставил не корректный паспорт на такое оборудование. Общество пояснило причины расхождения характеристик товарной позиции, переданной на входной контроль с характеристиками товара содержащимися в контракте, а также представило в табличной форме технические характеристики предлагаемого оборудования.
Управление в адрес ООО «ОРКОР» направило письмо от 18.02.2025 № 500, в соответствии с которым поставленный образец оборудования не соответствует требованиям контракта и не может быть принят для установки. Заказчик просил осуществить поставку оборудования в строгом соответствии с условиями контракта, указав, что согласование изменения характеристик товара недопустимо, поскольку являются существенными и полностью меняет тип приобретаемого устройства, что может быть расценено как нецелевое расходование заказчиком бюджетных средств.
Согласно сведениям ЕИС Обществом 01.03.2025 размещены документы о приемке товара, а именно: счет-фактура от 01.03.2025 № 47 на 20 светодиодных ГОБО проекторов на сумму 3 145 000 руб.
Заказчик пояснил в антимонопольном органе, что ООО «ОРКОР» 03.03.2025 поставило 20 товарных позиций по контракту.
04.03.2025 заказчик провел проверку товара, по результатам которой составлен комиссионный акт осмотра оборудования. Согласно акту поставленное оборудование не содержит маркировки, в связи с чем невозможно установить наименование, тип, модель, модификацию, наименование изготовителя или поставщика, наименование страны-изготовителя знак, номинальное значение напряжение электропитания или диапазон напряжения, степень защиты; имеющаяся распределительная коробка установлена на корпус ГОБО проектора, что не предусмотрено требованиями контракта. Обозначенная распределительная коробка не имела маркировки, техническим паспортом, представленным с изделием, не предусмотрена; представленный в комплекте с оборудованием пульт «Изумруд» не является частью оборудования, техническим паспортом в комплектации не предусмотрен; фактические размеры оборудования не соответствуют условиям контракта.
В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта, Приложением № 4 к контракту заказчик вправе на любом этапе поставки самостоятельно провести экспертизу оборудования независимыми аккредитованными лабораториями с целью подтверждения соответствия характеристик требованиям, которые указаны в настоящем описании объекта закупки.
В соответствии с актом от 04.03.2025 заказчиком принято решение о необходимости проведения экспертизы оборудования независимой аккредитованной лабораторией в описании объекта закупки в контракте в целях проверки заявленных в поставленном оборудовании характеристик.
Заказчик посредством электронной почты уведомил поставщика о продлении сроков проведения проверки оборудования, по причине проведения экспертизы поставленного ООО «ОРКОР» товара.
В соответствии с заключением главного энергетика Управления от 10.03.2025 поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта и не может быть принято для установки. Замечания, препятствующие приемке: на поставленном оборудовании отсутствует какая - либо маркировка, установить технические характеристики, наименование, тип, модель, модификацию, наименование изготовителя или поставщика, наименование страны - изготовителя не представляется возможным; пульт «Изумруд», представленный в комплекте с оборудованием, не является частью оборудования, техническим паспортом в комплектации не предусмотрен; при замерах установлено, что фактические размеры представленного оборудования не соответствуют требованиям контракта.
10.03.2025 заказчиком в ЕИС принято решение об отказе в приемке товара и размещено уведомление с обоснованием принятого решения, что оборудование не соответствует описанию объекта закупки.
13.03.2025 Обществом осуществлена следующая поставка оборудования. По результатам проверки оборудования комиссией заказчика составлен акт осмотра оборудования от 13.03.2025, в соответствии с которым при визуальном осмотре комплекта оборудования, представленного на входной контроль, на корпусе присутствовали следы потертостей, царапины и сколы, что свидетельствует о том, что такое оборудование является бывшим в употреблении.
Письмом от 17.03.2025 № 17-03-24-01 Общество предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнить его в установленные сроки. При этом в отношении выявленных заказчиков недостатков оборудования в виде следов потертостей, царапин и сколов, поставщик возражений не представил, указанный вывод никак не опроверг.
В связи с отсутствием по состоянию на 18.03.2025 соответствующего условиям контракта оборудования, заказчик письмом от 18.03.2025 № 798 уведомил поставщика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Письмом от 21.03.2025 № 3-21/18 Общество направило в адрес заказчика возражения на отказ в приемке товара по контракту.
Заказчик в письме от 27.03.2025 № 903 сообщил об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку срок исполнения контракта нарушен, товар у заказчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, в ходе исполнения контракта заявителем было допущено нарушение сроков поставки товаров, в связи с чем 18.03.2025 заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем расторжении контракта.
Недостатки не были устранены в установленные Законом № 44-ФЗ сроки.
Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по контракту.
Довод заявителя жалобы о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. В данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения ООО «ОРКОР» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Вопреки позиции Общества, надлежащее исполнение принятых им обязательств в рассматриваемом конкретном случае было возможно, в том числе указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Общества, отсутствии его вины.
Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, ООО «ОРКОР» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
ООО «ОРКОР», соглашаясь с условиями контракта, могло и должно было осознавать последствия его неисполнения, однако не осуществило поставку соответствующего оборудования в установленные контрактом сроки, несмотря на неоднократные письменные уведомления претензионного характера со стороны Управления. Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «ОРКОР» принимались меры не по исполнению условий контракта, а по убеждению заказчика принять товар, заведомо несоответствующий условиям спорного контракта. Переписка с заказчиком не опровергает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр.
Антимонопольный орган в решении оценил поведение поставщика при исполнении контракта и обоснованно усмотрел признаки недобросовестности поведения. Такое поведение поставщика привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок.
Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2025 по делу №А29-8364/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРКОР» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева