Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.12.2023 года Дело № А50-468/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1075904019212, ИНН: 5904173013)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица:
1.Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
2.ООО «УК ЭксКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
3.ООО «СТЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков, неустойки.
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность.
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 188 595 руб. 00 коп., пени в размере 27 604,98 руб., неустойки в размере 47 594,78 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 10.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»; ООО «УК ЭксКом»; ООО «СТЭМ».
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил.
Между ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № КР-000083/2020/СП/2 от 28.06.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Пермского края. В рамках данного договора выполнялись работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д .20.
ИП ФИО1 был привлечен ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» в качестве субподрядчика для исполнения Истцом договора, заключенного между ним и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд) №КР-000083/2020/СП/2 от 29.07.2020 г. Пунктами 10.2., 10.3 договора предусмотрены гарантийные обязательства Истца перед Фондом.
В пределах гарантийного срока в адрес ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» от Фонда поступило письмо СЭД-02-08-исх-135 от 20.01.2022 г. В данном письме Фонд ссылается на недостатки, выявленные ООО «УК ЭксКом» и изложенные им в письме № 24 от 13.01.2022 г.: в процессе эксплуатации Управляющей компанией выявлены дефекты на 3-х стояках отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: <...>. Стояки выполнены с контроуклоном и в них скапливается воздух при запуске тепла.
Согласно п. 8.2. договора № КР-000083/2020/СП/2 от 28.06.2021 г. гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ по договору.
В соответствии с п. 8.3. договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, либо скрытые дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней. В случае не устранения подрядчиком дефекта в установленный срок, заказчик вправе осуществить устранение своими силами или с привлечением подрядной организации, подрядчик обязуется возместить понесенные заказчиком затраты в пятидневный срок.
В связи с обращением Фонда и ООО «УК ЭксКом» в адрес ответчика направлялось письмо исх. 04/06 от 06.06.2022 г. с требованием устранить недостатки.
На данное письмо ответчик не ответил. В связи с наличием гарантийных обязательств перед Фондом, истец вынужден был передать работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком, для исполнения третьему лицу – ООО «СТЭМ», с которым заключен договор по ремонту системы теплоснабжения в МКД по адресу: <...> на сумму 52 195,47 руб. Работы данной организацией выполнены, оплачены со стороны Истца, что подтверждается платежным поручением № 90 от 22.11.2022 г. в сумме 51 195 руб.
В обоснование заявленных убытков в размере 136 400 Истец указывает следующее.
В ходе производства работ на системе отопления 07.09.2021 г. в кв. 42 по ул. Чкалова, д.20 произошло затопление, в результате чего Фондом составлен соответствующий Акт, с участием представителем Истца, ООО «УК ЭксКом».
Решение Свердловского районного суда по делу № 2-1446/2022 в пользу ФИО3 с Фонда взыскано 155 168 руб. (128 400 руб. – ущерб, 8 000 руб. – расходы по оплате оценки, 15 000 руб. – расходы на оказание юридически услуг).
Фондом указанные расходы предъявлены Истцу, в связи с чем у Истца возникли убытки в размере 128 400 руб. – стоимость ремонта имущества собственника квартиры № 42, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., всего – 136 400 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
От ответчика поступил отзыв, поясняет суду, что работы по договору были выполнены в полном объеме и по ним была произведена оплата истцом в полном объеме. Указывает, что писем от истца с требованием об устранении недостатков не получал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
От третьего лица ООО «СТЭМ» поступил отзыв, согласно которому ООО «СТЭМ» участвовало в устранении недостатков работ после выполнения их силами ИП ФИО1, на чердаке МКД по адресу: <...>. По результатам осмотра места проведения работ составлен договор № 01/07ГР от 06.07.2022 г., в соответствии с которым ООО «СТЭМ» взяло на себя обязательства выполнить внутренние санитарно-технические работы, а именно: смена отдельных участком трубопроводов с заготовкой труб; смена вентилей и обратных клапанов» изоляция трубопроводов; покраска металлических поверхностей. Приемка-сдача работ проведена, оформлено Актом КС-2 от 30.09.2022 г. Работы истцом оплачены.
Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1. ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.
В течение всего гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.
В данном случае Ответчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В обоснование размера причиненных убытков истцом приложен договор с новым подрядчиком на устранение недостатков, решение суда по делу № 2-1466/2022.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно расчету истца, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика 188 595 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчиком возражения не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца законными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п.6.1.2 Договора в случае нарушения п 3.1 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплату пени в размере 0,05% в день от суммы Договора.
По расчету Истца размер пени составляет 27 604 руб. 98 коп. (475 947,88 *86*0,05%=27 604,98). Ответчиком нарушен срок окончания работ – по договору не позднее 30 августа 2021 г., работы сданы 24.12.2021 г. с 31.08.2021 по 24.12.2021 116 дней.
В силу п. 9.3.1 Договора Подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает Заказчику:
- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах – неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ по объекту за каждый день просрочки.
По расчету Истца размер неустойки составляет 47 594,78 руб. 00 коп. (475947,88 *01%=47 594,88)
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма заявленной неустойки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общий размер неустойки составляет 75 199 руб. 76 коп.
Истец настаивает на требования в полном объеме, просит взыскать 188 595 руб. убытков, 75 199 руб. 76 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как разъяснено в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В данном случае договором № КР-000083/2020/СП/2 от 28.06.2021 г. прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в рамках иска 113 395 руб. 24 коп. убытков и 75 199 руб. 76 коп. пени.
Из-за действий ответчика и необходимости в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг.
В соответствии с договором № 26/2022 от 20 ноября 2022 года, заключенным между истцом и юристом ФИО2 за юридические услуги, истец оплатил сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.
В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 26/2022 от 20.11.2022, платежное поручение № 96 от 19.12.2022 и Акт об оказании услуг № 204 от 26.12.2022.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, суд, исходя из проделанной представителем истца работы, полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 21 447 руб.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в общем размере 113 395 (сто тринадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 24 коп., неустойку в общем размере 75 199 (семьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 447 (двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
СудьяЕ.Ю. Дрондина