Решение по делу № А74-3351/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 октября 2023 года Дело № А74-3351/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 595 490 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.03.2023 №1,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2023 №50.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 1 610 490 руб. 47 коп., в том числе 620 833 руб. 02 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 989 657 руб. 45 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 принято уменьшение иска, истец просил уменьшить сумму штрафа на 15 000 руб. и взыскать с ответчика 1 595 490 руб. 47 коп., в том числе 615 833 руб. 02 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 979 657 руб. 45 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что нарушения были устранены в установленные сроки, просил снизить размер неустойки и взыскать задолженность. Также просил обратить внимание, что предписания направлялись с нарушением срока, то есть, уже на следующий день после срока для устранения.

Ответчик возражал против удовлетворения иск, пояснял, что работы выполнялись с существенным нарушением, в связи с чем заказчиком обоснованно удержан штраф.

По мнению ответчика, услуги оказывались с нарушением, что привело к ДТП.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 12.09.2022 заключён государственный контракт от № 102/2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту) (далее - Перечень).

3.1. Цена Контракта составила: 124 166 603 руб., в том числе по годам:

2022 год — 14 643 000 руб.;

2023 год - 50 657 700 руб.;

2024 год -58 865 903 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в пределах объёмов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта (этапа), что составляет 620 833 руб. 02 коп.

28.03.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №6.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 12.09.2022 заключён государственный контракт от № 101/2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту) (далее - Перечень).

3.1. Цена Контракта составила: 197 931 490 руб., в том числе по годам:

2022 год — 22 998 000 руб.;

2023 год - 79 671 050 руб.;

2024 год – 95 262 440 руб.

24.03.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №6.

По мнению истца, заказчик необоснованно произвел удержание денежных средств в общей сумме 1 610 490 руб. 45 коп., в том числе 620 833 руб. 02 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 989 657 руб. 45 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022, поскольку нарушения были устранены.

Предписанием №034 от 27.02.2023 заказчик просил исполнителя устранить выявленные нарушения, а именно очистить проезжую часть автомобильной дороги км 6+890- км 49+000 от снежного наката, очистить обочины от снега в срок до 27.02.2023,

Предписанием №035 от 27.02.2023 (контракт №102) заказчик просил исполнителя устранить выявленные нарушения, а именно очистить проезжую часть от снежного наноса (перемета), у переезда и подсыпать противогололедными средствами в срок до 28.02.2023, восстановить работу наружного искусственного освещения автодороги в границах населенного пункта в срок до 03.03.2023, очистить обочины от снега до 03.03.2023, очистить от снега и снежных заносов проезжую часть автодороги в срок до 04.03.2023 , очистить от нега и снежных заносов проезжую часть автодороги и обочины в срок до 04.03.2023

Предписанием №038 от 28.02.2023 (контракт №102) заказчик просил исполнителя устранить выявленные нарушения, а именно очистить от снега и снежных заносов проезжую часть автодороги в срок до 04.03.2023, очистить от снега и снежных заносов проезжую часть автодороги и обочины после сильного ветра в срок до 27.02.2023.

Предписанием №039 от 28.02.2023 (контракт №102) заказчик просил исполнителя устранить выявленные нарушения, а именно очистить проезжую часть от снежного наката, а также обочины от снега и подсыпать противогололедными материалами в срок до 02.03.2023, очистить от снега и снежных заносов проезжую часть автодороги в срок до 04.03.2023.

Вышеуказанные предписания со стороны исполнителя не подписаны.

Письмом от 27.02.2023 подрядчик направил ответ на предписание №034 об устранении выявленных нарушений на автомобильной дороге Абакан- Ак-Довурак» в полном объеме.

Письмом от 28.02.2023 подрядчик направил ответ на предписание №035 об устранении выявленных нарушений на автомобильной дороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи» в полном объеме.

Письмом от 01.03.2023 №24 подрядчик направил ответ на предписание №035 об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

Письмом от 01.03.2023 №25 подрядчик направил ответ на предписание №038 об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

Письмом от 01.03.2023 №26 подрядчик направил ответ на предписание №039 об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

28.02.2023 заказчик составил акт о выявленных недостатках содержания автомобильных дорог по контракту №101, а именно: неудовлетворительное содержание эксплуатационно-технического состояния автомобильной дороги, несвоевременное выполнение мероприятий по ликвидации снежного наката, зимней скользкости на участке км 6+890- км 49+000, по причине наличия на проезжей части снежного наката произошло ДТП, закрыта автомобильная дорога Абакан- Ак-Довурак» для перевозки пассажиров. Акт подписан в одностороннем порядке. По акту от 28.02.2023 начислен штраф в размере 989 657 руб. 45 коп.

02.03.2023 ответчик направил уведомление о начислении штрафа и о том, что штраф будет удержан при оплате выполненных работ по форме КС-3 за март 2023 года.

Сторонами не оспаривается, что штраф по спорным контрактам был удержан заказчиком при расчете за март 2023 года.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию 07.04.2023 № 45, которая оставлена без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит уменьшить сумму штрафа на 15 000 руб., в том числе на 5000 руб. по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, на 10 000 руб. по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022, и взыскать с ответчика 1 595 490 руб. 47 коп., в том числе 615 833 руб. 02 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 979 657 руб. 45 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штрафы в общем размере 1 610 490 руб. 47 коп., в том числе 620 833 руб. 02 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 989 657 руб. 45 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022 начислены ответчиком в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при оказании истцом услуг по контрактам.

Факты наличия выявленных ответчиком нарушений в момент проверки, последующее устранение недостатков истцом, сторонами не оспариваются.

По условиям пункта 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 620 833 руб. 02 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 989 657 руб. 45 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком штрафа в сумме 1 610 490 руб. 47 коп. является обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Истец, заявляя требования об уменьшении штрафа, сослался только на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» способ защиты предусмотрен действующим законодательством, направлен на защиту прав и законных интересов истца, позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон и способствует установлению правовой определённости в рамках конкретных правоотношений.

Соответственно, получив уведомление о том, что размер штрафа будет удержан при оплате выполненных работ за март 2023 года, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объёма ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, её зачёта в счёт долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание доводы истца о том, что выявленные нарушения были оперативно устранены, что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон, допущенные истцом нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, в том числе отсутствие доказательств вины истца в произошедших ДТП, услуги приняты в полном объёме без замечаний, размер убытков заказчика материалами дела не подтверждён, суд приходит к выводу, что предъявленная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 100 000 руб. по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда имеются правовые основания для снижения штрафа до 100 000 руб. по каждому контракту Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя их избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 410 490 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 520 833 руб. 02 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 102/2022, 889 657 руб. 45 коп. по государственному контракту от 12.09.2022 № 101/2022.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. за требование о снижении размера штрафа, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №384 от 10.05.2023 в размере 29 105 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» 1 410 490 (один миллион четыреста десять тысяч четыреста девяносто) руб. 47 коп. задолженности, а также 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №384 от 10.05.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» из федерального бюджета 23 105 (двадцать три тысячи сто пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №384 от 10.05.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь