АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-78720/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-78720/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аталиан Инжиниринг», адрес: 117545, Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 203 700 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом не обжаловалось решение собственников помещений в здании об отказе в смене подрядной организации и об изменении количества оборудования, оформленное протоколом № 14.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не представило доказательства (документы), подтверждающие передачу автоматических переключателей новой управляющей компании и их монтаж в системы/оборудования электропитания здания/ГРЩ и пуско-наладку.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом приобретено три автоматических переключателя вместо двух.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 – 4, заключен договор на обслуживание (эксплуатацию здания) от 13.08.2018 № 02/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3.2 Договора собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой площади или по другому критерию, вытекающему из особенностей конкретной работы (услуги).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества начисляется в период обслуживания исходя из ставки 2561 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м помещения в год. Оплата коммунальных платежей производится по тарифам, выставляемым поставщиками услуг, согласно показаниям приборов учета (в отношении отопления и электроснабжения мест общего пользования - пропорционально площади помещения к площади здания).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Заказчик оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предоставляемых заказчику исполнителем и подтверждающих тарифы поставщиков коммунальных услуг, а также произведенные начисления.

В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером 77:01:0004031:1085, общей площадью 2324,2 кв.м, собственником которого в спорный период являлся Банк, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2022.

На общем собрании собственников нежилых помещений здания рассмотрен вопрос об утверждении дополнительных работ по содержанию здания, а именно: «провести работы по восстановлению защиты ввода электропитании, ГРЩ установка двух автоматических переключателей».

Протоколом внеочередного собрания собственников от 22.04.2019 № 2 собственниками помещений в здании принято решение о проведении работ по восстановлению защиты ввода электропитания, ГРЩ установке двух автоматических переключателей.

В качестве подрядчика на выполнение работ определено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»), стоимость комплекса работ составила 2 720 610 руб. 26 коп.

Впоследствии ООО «Стройэнерго» представило обновленное коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ составила 3 143 856 руб. 36 коп.

В связи с увеличением стоимости дополнительных работ Общество запросило коммерческие предложения у других подрядных организаций. Общество с ограниченной ответственностью «МКФ Энерго-спектр» предложило выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по цене 2 720 000 руб.

Общество приобрело у подрядной организации автоматические выключатели на общую сумму 2 100 000 руб. Указанное оборудование находится в распоряжении новой управляющей организации.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления Обществом собственникам помещений в здании к оплате стоимости приобретенных автоматических выключателей, необходимых для проведении работ по восстановлению защиты ввода электропитания здания.

Неисполнение Банком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в заявленный период на основании решения общего собрания собственников, на основании Договора, заключенного с собственниками нежилых помещений здания, приобрело оборудование (автоматические выключатели), необходимое для выполнения дополнительных работ по содержанию общего имущества здания (проведение работ по восстановлению защиты ввода электропитания здания).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на Банк, как собственника нежилого помещения здания, в силу закона, а также в силу добровольно принятых обязательств по Договору, возлагается обязанность по возмещению Обществу понесенных расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение решения собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 22.04.2019 № 2, Общество приобрело автоматические переключатели у лица, которое не было определено указанным решением, а также в ином количестве, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, поскольку факт принятия решения о проведении дополнительных работ по содержанию общего имущества подтверждается решением собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 22.04.2019 № 2, при этом расходы Общества на приобретение имущества, необходимого для проведения работ по восстановлению защиты ввода электропитания, ГРЩ установка двух автоматических переключателей, не превышают стоимости работ, указанной в утвержденной решением собственников помещений смете.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-78720/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская