ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11166/2025

г. Москва Дело № А40-58360/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Констракшен менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-58360/24,

принятое по иску ООО "Управляющая компания Констракшен менеджмент" к ПАО "Россети Московский регион" о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третье лицо: АО «Стик»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

установил:

ООО «УК Констракшен Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о понуждении к исполнению обязательства в натуре: обязать ответчика выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения, построить воздушную линию на ж/б опорах и другие объекты.

Решением арбитражного суда от 27.01.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КИГО-Девелопер» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.06.2014 № С8-13-302-10215(927479), предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Сетевая организация обязалась произвести технологическое присоединение в течение 4-х месяцев с даты подписания договора. Комплекс мероприятий по технологическому присоединению указан в технических условиях № С-22-00-726454/125, согласно которым ответчик выполняет строительство воздушной линии 6кВ на железобетонных опорах от существующей опоры ВЛ-6кВ ф. «ТП-329» до границ участка заявителя. Протяженность ВЛ – 0,2 км; установка 1 линейной ячейки на 1 секции шин 6кВ ЦРП-48; Строительство одной КЛ-6кВ от вновь установленной ячейки в РУ-6кВ ЦРП48 до ТП324(аб), протяженность КЛ-6кВ – 2,5 км,; с технической возможностью участия нагрузки заявителя, в том числе вводимой этапами (очередями), в объеме противоаварийной автоматики отключения нагрузки ПС №387 «Подрезково»; установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности), 1 шт.

По дополнительному соглашению от 09.11.2023 № 3 права и обязанности заказчика переданы истцу, стороны продлили срок действия договора на 4 месяца с даты заключения соглашения.

Истец выполнил возложенные на него мероприятия по подготовке к присоединению, произвел оплату за подключение. Ответчик мероприятия не выполнил.

Истец просит обязать ответчика выполнить мероприятия, присудить судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что ответчик не уклонялся от исполнения договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что установление сервитута имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом, производство по делу до разрешения вопроса об установлении сервитута в рамках дела № А41-64158/2024 не приостановил по ходатайству ответчика; обращение об установлении сервитута последовало после обращения истцом в суд с заявленными требованиями; ссылки суда на нормы материального права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не уклонялся от исполнения договора.

Проектным решением предусматривается строительство КТП-400/6/0,4 ВЛЗ-6кВ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, к.н. земельного участка: 50:09:0060607:24, площадь участка для установления сервитута 149 кв.м.

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с к.н.: 50:09:0060607:24, а именно его части, площадью 149 кв.м., которая необходима для установления сервитута, невозможно.

Иной вариант подключения энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН владельцем земельного участка к.н.: 50:09:0060607:24 на праве собственности является АО «Стик». Соглашение об установлении сервитута не достигнуто, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион» в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление об установлении сервитута и в настоящее время рассматривается дело № А41-64158/2024.

Учитывая, что для выполнения технических условий №С-22-00-726454/125 необходимо установление сервитута на часть земельного участка к.н. 50:09:0060607:24, до вступления в законную силу решения по делу № А41-64158/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, и установления сервитута, выполнение мероприятий не представляет возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не нарушал прав и интересов истца и принимает необходимые меры для исполнения договора. Суд первой инстанции обосновано установил, что необходимость приостановления производства до вступления в силу судебного акта по указанному делу отсутствует, так как установление сервитута приведет к изменению обстоятельств, но не к изменению оценки действий ответчика исходя из обстоятельств спора на момент судебного разбирательства.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, возможно ли исполнение судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца пояснений не дал.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что установление сервитута в рамках иного спора не является основанием для приостановления производства по настоящему делу и, при этом, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, не противоречат друг другу, поскольку предъявление настоящего иска вне зависимости от иных споров должно преследовать цель восстановление нарушенных прав истца, решение по такому делу должно быть исполнимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-58360/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан