ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11855/2023

21 августа 2023 года Дело № А55-22391/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-22391/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой»

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» (далее - ООО «Спецэнерготехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – МП г.о. Самара «Инженерная служба», ответчик) 129 000 руб. долга по договору № 112МП-У/19 от 26.08.2019, 251 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 03.12.2019, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (опись вложения в почтовое отправление от 04.10.2019, список внутренних почтовых отправлений от 09.10.2019 № 1) приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 112МП-У/19 от 26.08.2019 на выполнение работ по техническому диагностированию дымовой трубы котельной, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Спецэнерготехстрой») обязуется провести работы по техническому обследованию (диагностированию) дымовых труб котельных, а заказчик (МП г.о. Самара «Инженерная служба») принять и оплатить выполненные услуги.

Место выполнения работ, основания проведения работ, характеристики объекта, требования к работам, сроки выполнения работ указаны в техническом задании.

Результатом проведения работ является технический отчет по обследованию дымовых труб.

Стоимость работ определена в пункте 5.1. договора и составляет 129 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 129 000 руб.

Ответчиком оплата произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.10.2019 был направлено письмо с требованием о подписании акта выполненных работ и оплаты выполненных работ в срок до 02.11.2019.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ (о чем указано в письме от 25.10.2019) и отсутствием оплаты, истец 27.07.2022 обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения и передачи результата работ доказан, а ответчиком не указано ни о причинах отсутствия возражений к истцу в период выполнения работ о том, что работы не выполняются, ни о порядке осуществления технического надзора и контроля над выполняемыми работами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно приложению № 2 к договору от 26.08.2019 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 25.09.2019.

Истцом не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ и технических отчетов по спорному договору в установленные сроки (до 25.09.2019). При этом, как следует из материалов дела, истец не оспаривал, что в установленный договором срок работы им выполнены не были.

Ссылаясь на то, что технические отчеты и акты выполненных работ были направлены ответчику за пределами установленного договором срока выполнения работ, истец в нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни сами технические отчеты, ни акт приемки выполненных работ.

Между тем, сторонами при заключении договора были согласованы следующие условия.

Согласно п.1.1 договора и техническому заданию к нему истец обязан был провести работы по техническому обследованию (диагностированию) дымовых труб котельной в количестве 4 шт, расположенных в г.Самара. В объеме технического обследования истец должен был в том числе:

- разработать и согласовать с заказчиком программу проведения такого обследования;

- произвести наружный и внутренний осмотр всех конструктивных элементов металлической трубы с представлением кадров фотосъемки;

- по результатам работ составить Технический отчет на каждую дымовую трубу отдельно.

При этом Технический отчет передается исполнителем на согласование заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Требования к Техническому отчету изложены в п.1.3 договора и п.8 Приложения №1 к договору.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что не более чем за 10 дней до технического обследования исполнитель предоставляет программы технического обследования на рассмотрение и согласование главному инженеру заказчика.

Согласно п.2.5 договора на период проведения работ исполнитель назначает лиц из числа персонала, ответственных за организацию и безопасное проведение работ, контроль качества, соблюдение технологии, объемов и сроков выполнения работ.

В течение 3 (трех) дней с момента завершения работ на объекте(ах) Исполнитель направляет Заказчику сообщение о необходимости осуществить приемку выполненных работ (п. 2.9 договора).

Согласно п. 2.12 договора после выполнения работ в полном объеме, Исполнитель направляет Заказчику Технические отчеты на бумажном и электронном носителях. Акт выполненных работ и счетов-фактур подписывается Заказчиком после получения оригиналов Технических отчетов в количестве 2 экземпляра на каждый объект.

В соответствии с п. 2.13 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документов, предусмотренных в п. 2.10 настоящего Договора, производит приемку результата выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что истец исполнил возложенные на него договором обязанности. Так, при наличии возражений ответчика о невыполнении истцом работ, истец не представил доказательства того, что он разработал и согласовал с заказчиком программу проведения такого обследования, назначил ответственных лиц, командировал сотрудников на проведение работ в г.Самару, производил наружный и внутренний осмотр всех конструктивных элементов трубы (в количестве 4 штуки) с представлением кадров фотосъемки, подготовил технические отчеты (в том числе в электронном виде).

Также истец не представил доказательств того, что в адрес ответчика направлялось сообщение о необходимости осуществить приемку выполненных работ, как того требует согласованный сторонами п. 2.9 договора. Также истцом не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ по договору в установленные сроки (до 25.09.2019).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 7 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора.

Так, п.7.5 договора предусмотрено право заказчика в любое время, до сдачи ему результата работ, немотивированно отказаться от исполнения договора путем извещения исполнителя в письменной форме.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушает срок выполнения работ на срок более чем 5 календарных дней, путем направления в адрес исполнителя уведомления об одностороннем расторжении договора. В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем извещения.

При указанных обстоятельства, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязанностей по договору, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п.7.7 договора, и отказался от исполнения договора, направив 04.10.2019 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 112МП-У/19 от 26.08.2019, в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 04.10.2019. Указание на данное почтовое уведомление от 04.10.2019 также имеется в письме ответчика от 25.10.2019 № 3343, приложенном истцом к иску (л.д. 27).

Факт получения указанного уведомления истец не оспаривал.

Между тем, поскольку доказательства вручения данного письма истцу в материалы дела не представлены, также как и доказательства его направления истцу в электронном виде, то с учетом норм почтового пробега (6 дней) данное уведомление может считаться полученным, а договор расторгнутым не позднее 10.10.2019.

Следовательно, на дату получения ответчиком (08.10.2019 вх.№3519) сопроводительного письма истца с исх.№325 (л.д. 23), договор расторгнут не был.

Поскольку в уведомлении от 04.10.2019 ответчик указывал, что истец к выполнению работ не приступал, и в письме от 25.10.2019 также указал, что акты не могут быть подписаны по причине фактического невыполнения работ и отсутствия отчетов (то есть изложил мотивы отказа от подписания акта), то в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ.

Такие доказательства истцом не представлены.

Накладная о получении груза весом 2,1 (л.д. 25) не является доказательством, подтверждающим передачу ответчику технических отчетов от истца по договору. Так, отправителем по данной накладной указана иная организация - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕ", при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехстрой", а сокращенное наименование - ООО "СЭТС" (л.д. 40). Указанная накладная не содержит никаких отметок курьерской службы, а также конкретной даты отправления. Кроме того, в дело истцом представлена только копия с копии данного документа, которая изначально была заверена ИП ФИО2.

Указание в сопроводительном письме истца в суд от 12.01.2022 (л.д. 91) о том, что подлинник накладной о доставке технических отчетов ответчику №1363366095 с отметкой об их принятии была приложена к исковому заявлению и находится в материалах дела, не соответствует действительности. Фактически к исковому заявлению исх.№5 от 11.07.2022 (л.д. 2) была приложена заверенная истцом копия с копии накладной (л.д. 25).

Между тем, при наличии своевременных возражений истца о фактическом отсутствии выполнении работ, о неполучении технических отчетов, а только их титульных листов, о невозможности составления таких отчетов без личного присутствия на объектах и их осмотра, в отсутствие заявки истца на допуск его сотрудников на территорию объектов, а также при наличии предусмотренной договором обязанности представить технические отчеты как в письменном, так и в электронном виде, истец, действуя разумно и добросовестно, мог как представить такие отчеты ответчику надлежащим образом, так и представить такие отчеты суду.

С учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, принимая во внимание, что при наличии своевременных мотивированных возражений ответчика бремя доказывания выполнения работ лежит на истце, который не представил ни прямых, ни косвенных доказательств выполнения работ, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в размере 129 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании п. 6.3 договора также было заявлено требование о взыскании 251 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 03.12.2019.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 251 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 03.12.2019.

В связи с отказом в иске, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-22391/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов