Решение по делу № А03-2364/2022 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2364/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Кобыльской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Аромаклин», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Рубцовск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО4, р.п. Тальменка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 120 000 руб.

компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт – Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Строникс» (ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Вальс» (ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ИП ФИО7: ФИО9 по доверенности от 31.08.2022, диплом № 0511/6Б-105 от 05.05.2023, паспорт,

от ИП ФИО1, ООО «Аромаклин», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп.расходов на фиксацию правонарушения, 130 руб. 00 коп. стоимости товара, 490 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Нелли Владимировне (ОГРН 304222231000015) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 179 руб. стоимости товара, 200 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 120 руб. стоимости товара, 200 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 100 руб. стоимости товара, 398 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 75 руб. стоимости товара, 390 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 150 руб. стоимости товара, 398 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аромаклин», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 100 руб. стоимости товара, 200 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 294 руб. стоимости товара, 472 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу.

В отзывах на исковое заявление ответчики против удовлетворения исковых требований возражали со ссылкой на значительный размер компенсации и необходимости ее уменьшения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Таким образом, права на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

В торговых точках, принадлежащих ответчикам, допущены факты реализации контрафактного товара. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактные товары, кассовые чеки, содержащие сведения о стоимости товара, дате их продажи, наименовании и индивидуальных номерах налогоплательщиков.

Истцом также представлены диски с видеозаписью, фиксирующие процессы покупки товара, которые исследованы судом.

Видеосъемка производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с каждым ответчиком.

Ответчики документально не опровергли обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – маникюрные инструменты.

Полагая, что ответчики нарушили его исключительное право на товарные знаки, истец направил претензии. В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями на реализованных ответчиками товарах, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права, принадлежащие истцу. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиками в материалы дела не представлены.

По настоящему делу спор возник относительно размера денежной компенсации.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права использования товарного знака), и заявлен размер такой компенсации в по 120 000 руб. по каждому ответчику.

В обоснование расчета компенсации истец ссылается на заключенный им с ООО «Глобал» лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, в соответствии с которым лицензионные платежи составляют 60 000 руб. в год. При этом по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35 и 42 класса МКТУ.

Истец рассчитал размер компенсации по следующей формуле:

60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования) = 120 000 рублей.

Таким образом, расчет истца учитывает то обстоятельство, что лицензионный договор заключен с учетом использования лицензиатом 7 классов МКТУ, а ответчик использовал лишь 1 класс МКТУ.

Также истец производит расчет компенсации за 1 месяц использования права (делит общую сумму на 12 месяцев).

Таким образом, истец просит взыскать компенсацию за одно нарушение в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права использования товарного знака.

Определением от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта № 07-2023 от 09.03.2023 (т. 11л.д. 140-158, т. 12 л.д. 1-73 – заключение эксперта):

- ценой (в условиях нарушения прав), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака но лицензионному

договору, является: расчетный показатель V = R * Вв виде произведения рыночной (справедливой, разумной) величины ставки роялти (R) за использование товарного знака № 266060 и базы роялти (В) в объеме согласно материалам дела № А03-2364/2022;

- размер вознаграждения в виде ежеквартального вознаграждения в размере 60 000 руб., включая НДС 20 % по лицензионному договору от 26.02.2019 с учетом изменений заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>), за право использования товарного знака ZINGER № 266060 в отношении товаров/услуг входящих в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классы МКТУ, не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака ZINGER № 266060 в отношении товаров реализованных ответчиками и входящими в соответствующий класс МКТУ;

- рыночная стоимость права использования ответчиками по делу А03-2364/2022 товарного знака ZINGER свидетельство № 266060 определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака для целей индивидуализации товаров, входящих в соответствующий класс МКТУ за период использования товарного знака каждым из ответчиков по делу А03-2364/2022 по состоянию на дату окончания периода использования (при этом период использования и объем использования определять по фискальным данным без учета НДС согласно материалам дела А03-2364/2022) составляет:

ИП ФИО1 – 23,4 руб. ООО «Аромаклин» – 18 руб. ИП ФИО2 - 27 руб. ИП ФИО3 – 13,5 руб. ИП ФИО4 – 18 руб. ИП ФИО5 – 34,2 руб. ИП ФИО11 – 61,92 руб. ИП ФИО7 – 32,22 руб.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодека Российской Федерации закреплены нормы права, регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодека Российской Федерации, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в

двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

- вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд использует следующую методику расчета.

В качестве единственного доказательства стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

Суд полагает, что с учётом всех фактических обстоятельств (небольшие объемы продаж товаров ответчиком, локальный характер его торговли, форма ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица и т.д.) крайне мала вероятность заключения ответчиком лицензионного договора на срок 1 год с оплатой полного размера фиксированного ежеквартального вознаграждения в размере 60 000 руб.

Представленный истцом лицензионный договор сам по себе не подтверждает стоимость права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах могла бы взиматься с ответчика за правомерное использование им товарного знака.

Истец не доказал суду, что такая цена составляет не менее 240 000 руб. в год или 20 000 руб. в месяц. Указанная истцом цена не может использоваться для расчета размера денежной компенсации по настоящему делу.

Суд полагает, что фактически цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, равна цене, по которой ответчик должен был бы заключить договор, предоставляющий право использования товарного знака, если бы ответчик действовал правомерно.

Суд не соглашается с расчетом истца, в котором истец использует для расчета период незаконного использования товарного знака 1 месяц. По мнению суда, подобный лицензионный договор с ответчиком мог быть заключен на срок не менее полугода (6 месяцев), а не на 1 месяц, как указывает истец.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО1 составит 23,4 руб.*365/2 х 2 = 8541 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ООО «Аромаклин».составит 18 руб.*365/2 х 2 = 6570 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО2 составит 27 руб.*365/2 х 2 = 9855 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО3 составит 13,5 руб.*365/2 х 2 = 4927,5 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО4 составит 18 руб.*365/2 х 2 = 6570 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО5 составит 34,2 руб.*365/2 х 2 = 12 483 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО11. составит 61,92 руб.*365/2 х 2 = 22 600,8 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО7 составит 32,22 руб.*365/2 х 2 = 11 760,3 руб.

Данные суммы будут достаточными для того, чтобы возместить возможные материальные потери правообладателя вследствие однократного нарушения его исключительных прав каждым ответчиком, а также достаточными для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исками истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на видеофиксацию правонарушения.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно судом признаются обоснованными следующие требования истца о взыскании судебных расходов:

- с ИП ФИО1 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 7,117 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 142 руб. 34 коп., в возмещение иных судебных издержек – 414 руб. 21 коп.

- с ООО «Аромаклин» с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 5,475%: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 109 руб. 50 коп., в возмещение иных судебных издержек – 301 руб. 13 коп.

- с ИП ФИО2 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 8,213 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 164 руб. 26 коп., в возмещение иных судебных издержек – 472 руб. 08 коп.

- с ИП ФИО3 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 4,106 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82 руб. 12 коп., в возмещение иных судебных издержек – 232 руб. 60 коп.

- с ИП ФИО4 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 5,475 % : в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 109 руб. 50 коп., в возмещение иных судебных издержек – 311 руб. 97 коп.

- с ИП ФИО5 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 10,403 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 208 руб. 06 коп., в возмещение иных судебных издержек – 574 руб. 25 коп.

- с ИП ФИО11 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 18,834 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 376 руб. 68 коп., в возмещение иных судебных издержек – 1 123 руб. 61 коп.

- с ИП ФИО7 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 9,8 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 196 руб. 00 коп., в возмещение иных судебных издержек – 546 руб. 74 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела также подлежат распределению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере по 12000 руб. по требованиям к каждому из ответчиков, которые подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

- с ИП ФИО1 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (7,117 %) 854 руб. 04 коп., с истца – 11 145 руб. 96 коп.,

- с ООО «Аромаклин» с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (5,475%) 657 руб. 00 коп., с истца – 11 343 руб. 00 коп.,

- с ИП ФИО2 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (8,213%): 985 руб. 56 коп., с истца – 11 014 руб. 44 коп.,

- с ИП Лапиной Л.Б. с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (4,106 %): 492 руб. 72 коп., с истца – 11 507 руб. 28 коп.,

- с ИП ФИО4 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (5,475 %): 657 руб. 00 коп., с истца – 11 343 руб. 00 коп.,

- с ИП Д.И.ИБ. с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (10,403 %): 1248 руб. 36 коп., с истца – 10 751 руб. 64 коп.

- с ИП ФИО11 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (18,834 %): 2260 руб. 08 коп., с истца – 9 739 руб. 92 коп.

- с ИП ФИО7 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (9,8 %): 1176 руб. 00 коп., с истца – 10 824 руб. 00 коп.

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом суд учитывает практику рассмотрения данных споров и выводы Конституционного суда РФ по данному вопросу (п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино "Мельница»).

С учетом признания спорного товара контрафактным, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенное к материалам арбитражного дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления конечного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Барнаул (ОГРНИП: 316222500117854, ИНН: 225777066046), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) 8 541 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 142 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 414 руб. 21 коп. в возмещение иных судебных издержек.