ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А26-492/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Горячего И.Б. по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2025) Государтвенного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 по делу № А26-492/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 №12-09/436-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 24.03.2024 Арбитражный суд Республики Карелия изменил постановление в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Комитет утверждает, что событие правонарушения имело место, своевременные и возможные меры по заключению договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования не предприняты. Комитет считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем несогласно с заменой административного штрафа на предупреждение. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), основополагающим условием является совершение правонарушения впервые. При рассмотрении этого вопроса учитываются и не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поясняет, что не согласно с квалификацией нарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ, считает, что нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Общество также утверждает, что оно не уклонялось от заключения договора, как утверждает Комитет. Договоры в отношении спорных домов расторгнуты по инициативе специализированной организации, заключены по первому предложению АО «Газпром газораспределение Петрозаводск».

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилой Дом+», обладающее лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) от 30.04.2015 № 53, осуществляло управление многоквартирными домами:

· №19 по улице Сулажгорского кирпичного завода в городе Петрозаводске,

· №14 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске;

В адрес Комитета поступило обращение АО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» №ОЛ-21Э/455 от 25.06.2024, из которого следует, что в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилой Дом+», отсутствует заключенный договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО).

На основании решения № ЛК 114/Р/271 от 25.07.2024 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее:

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, многоквартирные дома газифицированы и находятся в управлении ООО УК «Жилой Дом+» (с 29.06.2023 по настоящее время - №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода; с 01.04.2017 - №14 по пр. Первомайскому,) что подтверждается соответствующими выписками.

Между ООО УК «Жилой Дом+» и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор о ТО и ремонте ВДГО №31-П от 27.10.2023, срок действия договора - с 01.01.2024, при этом в указанный договор дома №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске не включены.

В отношении данных двух домов между ООО УК «Жилой Дом+» и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор №12/2024-ВДГО МКД-П от 01.08.2024, срок действия договора - с 01.07.2024.

Таким образом сведения, подтверждающие заключение договора на ТО ВДГО в отношении указанных МКД со специализированной организацией, обладающей статусом газораспределительной организации, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 отсутствуют.

В связи с этим, а также в связи с непринятием всех возможных и своевременных мер по заключению в указанный период договора на ТО ВДГО со стороны Общества, Комитет постановил признать Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (что является минимальным штрафом, предусмотренным для юридических лиц санкцией указанной статьи).

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 4.1.1. КоАП РФ, заменив штраф на предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, выражается в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в МКД должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с частью 4 статьи 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 157.3 ЖК РФ определено, что требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о ТО ВДГО в многоквартирном доме, минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВДГО в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила №410).

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании, в частности, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в многоквартирном доме, заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Под специализированной организацией понимается соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (пункт 2 Правил № 410).

Общество, осуществляя управление домов №19 по улице Сулажгорского кирпичного завода и №14 по проспекту Первомайскому, обязано было заключить договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в отношении этих домов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора на ТО ВДГО в отношении указанных домов со специализированной организацией, обладающей статусом газораспределительной организации.

Факт незаключения таких договоров Обществом также не оспаривается.

Документы, подтверждающие принятие своевременных, а также всех возможных мер по заключению в установленном порядке с 01.01.2024 по 30.06.2024 договора на ТО ВДГО в отношении домов №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в городе Петрозаводске со стороны ООО УК «Жилой Дом+», наличие объективных препятствий (невозможности) заключения данного договора в указанный период, отсутствуют.

По мнению Общества, Комитетом произведена неверная квалификация правонарушения, поскольку факт уклонения не установлен.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 410 Договор о ТО и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, договор о ТО ВДГО в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Для заключения обозначенных договоров заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по соответствующему договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать предусмотренные пунктом 18 Правил № 410 сведения.

С учетом положений Правил № 410 и ЖК РФ договор ТО ВДГО следует заключать по инициативе управляющей организации. Хотя Правилами № 410 в пункте 30 и предусмотрено право специализированной организации по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора ТО ВДГО, обязанность заключения договора и обеспечения таким образом безопасной эксплуатации газового оборудования, надежности и безопасности проживания в МКД лежит на управляющей организации.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на заключение договоров о ТО ВДГО Обществом не предпринято.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о верности избранной Комитетом квалификации деяния.

Более того, положения части 2 статьи 9.23 КоАП РФ являются специальными по отношению к общим нормам статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушения при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме выделено законодателем в самостоятельный состав, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ не имелось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Суд первой инстанции установил вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения а также доказательств невозможности соблюдения законных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в указанном вопросе.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имелось, что как вмененное Обществу правонарушение не является впервые совершенным, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее управление многоквартирными домами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае, на момент выявления правонарушения Комитетом договор на ТО ВДГО был заключен Обществом с АО «Газпром газораспределение Петрозаводск». Нарушение было устранено Обществом самостоятельно.

Более того, как уже было установлено выше, Обществом был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о ТО и ремонте ВДГО №31-П от 27.10.2023, срок действия договора - с 01.01.2024, однако, как пояснило Общество, по техническим причинам в договора не вошли два дома - дом №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

Как только данное обстоятельство было обнаружено, Общество заключило договор на обслуживание указанных домов, не имея намерения уклониться от их заключения.

Кроме того, факт причинения реального ущерба имуществу жильцов многоквартирных домов или их законным интересам не подтверждается материалами дела.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, допущенное правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2025 года по делу № А26-492/2025 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.11.2024 по делу №12-09/436-24, которым ООО «Жилой дом +» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова