АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-5045/2023
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика − закрытого акционерного общества «Городской молочный завод "Северо-Осетинский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А61-5045/2023, установил следующее.
ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Городской молочный завод "Северо-Осетинский"» (далее – завод) с иском о взыскании 473 607 рублей 41 копейки задолженности за газ, поставленный в июне и июле 2022 года, 67 215 рублей 82 копеек неустойки с 04.10.2022 по 06.06.2023.
Завод обратился со встречным иском о возложении на общество обязанности произвести перерасчет за газ, поставленный в июне и июле 2022 года, в пределах установленных договорами поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-0001/18-22 и от 01.12.2021 № 39-2-0001/22Д месячных договорных объемов поставки газа (лимитов).
Решением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для определения количества поставленного ответчику в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих установок; допущенным истцом злоупотреблением правом, выразившимся в затягивании установки на объекте завода принадлежащего обществу узла учета газа (далее – УУГ) после проведения его поверки; нарушением истцом принципов добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, имеются основания для определения количества поставленного ответчику газа по проектной мощности газопотребляющих установок, поскольку в спорный период УУГ на объекте завода отсутствовал, а иной способ определения объема потребленного газа не предусмотрен ни договором, ни законодательством. Общество получило УУГ после поверки 18.07.2022 и установило его на объекте завода 20.07.2022. Завод не доказал невозможность установки на объекте собственного УУГ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены договоры поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-0001/18-22 и 01.12.2021 № 39-2-0001/22Д.
Учет газа, поставленного на объект завода, производился по показаниям счетчика TZ-Fluxi G400 с заводским номером 02504025, принадлежащего обществу (пункт 4.1 договора).
26 мая 2022 года названный счетчик снят обществом для проведения поверки (акт от 26.05.2022; т. 1, л. 90).
ООО «АМК-Юг» по результатам поверки подтвердило пригодность счетчика газа к применению и достоверность фиксируемых им сведений (свидетельство о поверке средства измерений от 08.06.2022 № С-ГГШ/08-06-2022/162547895).
На основании результатов проведенной поверки указанный счетчика газа установлен и опломбирован обществом, о чем составлен акт от 20.07.2022.
Истцом произведен расчет объема потребленного в июне и июле 2022 года газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
Общество составило акты поданного-принятого газа и предъявило заводу требование об оплате газа.
В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с иском.
Не согласившись с расчетом общества в части определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования в июне и июле 2022 года, завод произвел оплату за газ, поставленный в спорный период, исходя среднемесячного расхода газа (за июнь 2022 года – 82 569 рублей 57 копеек; за июль 2022 года – 75 681 рубль 20 копеек) и обратился со встречным иском о возложении на общество обязанности произвести перерасчет задолженности.
Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 309, 329, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
При разрешении спора судами учтено, что учет поставленного газа производился по показаниям счетчика TZ-Fluxi G400 с заводским номером 02504025, принадлежащего обществу.
Согласно пункту 4.8 договоров от 20.10.2017 № 39-2-0001/18-22 и 01.12.2021 № 39-2-0001/22Д ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность измерений и расчетов несет владелец УУГ.
Таким образом, ответственность за своевременную поверку счетчика газа лежала на обществе.
Общество в течение длительного времени в отсутствие законных оснований затягивало установку и ввод в эксплуатацию счетчика газа после проведения его поверки (свидетельство о поверке средства измерений от 08.06.2022 № С-ГГШ/08-06-2022/162547895), это исключило возможность определения объема потребленного в июне и июле 2022 года газа на основании показаний УУГ.
При указанных обстоятельствах в бездействии общества суды усмотрели признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в иске, дополнительно приняв во внимание предложенное заводом заключение с обществом соглашения к договорам об изменении условий оплаты за газ на период отсутствия средств измерений в связи с необходимостью проведения их поверки, а также оплату газа, поставленного в спорный период, исходя из среднемесячного расхода газа.
В силу положений статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Общество, демонтируя принадлежащий ему счетчик газа с объекта завода и направляя его на поверку, не предприняло мер, направленных на скорейшее его получение от ООО «АМК-Юг» и установку на объекте завода, что исключило возможность достоверного определения объема газа приборным способом и повлекло применение расчетного способа, то есть действовало недобросовестно в расчете на получение платы за газ исходя из максимально возможного объема его потребления.
Именно бездействием общества создана ситуация, исключающая определение объема газа по данным УУГ, а завод лишен возможности доказывания иного фактического объема потребленного газа, поэтому общество не вправе ссылаться на отсутствие доказательств соответствия объема потребленного газа сумме совершенных заводом платежей. Неблагоприятные последствия невозможности доказывания фактического объема потребления газа и недостаточности произведенных заводом платежей при установленных обстоятельствах правомерно отнесены судами на общество.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А61-5045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
Р.С. Цатурян