ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-91218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: 1) представитель АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» ФИО1, по доверенности от 10.12.2024; 2) представитель АО «Группа компаний «Омега» не явился, извещен, представлено ходатайство;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9964/2025) АО «Группа компаний «Омега»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-91218/2024, принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС"; 2) АО «Группа компаний «Омега»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" (далее – Ответчик) о взыскании 55 940 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек по ходатайству истца в качестве соответчика АО «Группа компаний «Омега».

Решением суда от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Группа компаний «Омега» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 55 940 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в части требований к АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы, Ответчик указывает на то, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, АО «Группа компаний «Омега» не является лицом ответственным за содержание надлежащего технического состояния дорог, надлежащим ответчиком является АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 23.06.2020 № 12-2/20-21, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Представитель АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Группа компаний «Омега» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца и представителя апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., у д.10 кор.4., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ауди Q7 (г.р.з. О221МР178).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №78ПИ592621 от 13.07.2021 причиной ДТП явился дефект дорожного полотна.

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q7 (г.р.з. О221МР178) причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано на основании полиса страхования транспортного средства (КАСКО) № ААА0108428316 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец, признав страховым случаем повреждение транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 55 940 руб. владельцу поврежденного транспортного средства платежным поручением от 18.01.2022 № 40746.

Истец обратился в порядке суброгации с иском о возмещении ущерба к АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС».

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных пояснений и документов АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС», истец заявил ходатайство о привлечении АО «Группа компаний «Омега» в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика АО «Группа компаний «Омега».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что по ранее рассмотренному делу №А56-84808/2023 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю Ауди Q7 (г.р.з. О221МР178) является субподрядчик по договору от 01.07.2020 № 20-21/Кр-СД АО «Группа компаний «Омега», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, установленные фактические обстоятельства в рамках дела №А56-84808/2023 в данном споре не опровергнуты.

Действительно, ранее Ингосстрах» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в порядке суброгации 55 940 руб. ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. О221МР178, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., у д.10 кор.4., в связи с дефектом дорожного полотна.

В указанном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс», АО «Группа компаний «Омега».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 в удовлетворении требований к ответчику Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного полотна по Шафировскому проспекту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ в 2020 -2021 годах, лежит на акционерном обществе «Группа компаний Омега».

Данное решение суда не оспаривалось АО «Группа компаний «Омега», вступило в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на обстоятельства дела, но не на правовую квалификацию, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

Соответственно в рассматриваемом споре суду надлежало дать правовую квалификацию правоотношений к заявленным истцом ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае застрахованное истцом транспортное средство Ауди Q7 (г.р.з. О221МР178) было повреждено в результате ДТП, причиной которого явился дефект асфальтобетонного покрытия у колодца по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., у д.10 кор.4.

Заказчиком работ по осуществлению содержания участка дороги по указанному адресу являлся Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорог лежало на АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" в соответствии с государственным контрактом от 23.06.2020 № 12-2/20-21 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 № 328-р, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 23.06.2020 № 12-2/20-21, заключенного между АО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, полная имущественная, административная и иная ответственность перед Заказчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог лежит на АО «Автопарк №7 Спецтранс» (подрядчике).

В пункте 7.1.2 государственного контракта №12-2/20-21 от 23.06.2020 Подрядчик наделен правом привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Заказчиком и / или иными лицами за выполненные работы по Контракту.

В свою очередь, как следует из материалов дела, АО «Автопарк №7 Спецтранс» (Заказчик) заключили с АО «Группа компаний «Омега» (Подрядчик) договор субподряда от 01.07.2020 № 20-21/Кр-СД на выполнение работ по содержанию, в части выполнения работ по содержанию дорог регионального значения в Красногвардейском районе СПб, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2020 года и 2021 году.

Из пункта 1.2 договора следует, что АО «Группа компаний «Омега» обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству СПб от 20.11.2019 г № 328-р.

Целью данного договора является обеспечение качества работ, предусмотренных договором, под обеспечением понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и сооружений.

Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 23.06.2020 № 12-2/20-21.

В рассматриваемом споре потерпевший, а впоследствии страховая компания по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ей должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Истцом заявлены два ответчика, требований о солидарном взыскании ущерба им не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги являются элементом содержания автомобильных дорог и вошли в предмет договора субподряда, заключенного с АО «Группа компаний «Омега».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из анализа статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений, юридическое лицо, взявшее на себя в рамках договора обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, является лицом, ответственным за их содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

В пункте 6 раздела IV Приказа N 402 перечислен состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит, в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (пункт "ж"), устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов ( пункт «в»), ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия ( пункт «д»), очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части( пункт «а»).

Данные работы непосредственно относятся к такому элементу понятия «содержание автомобильных дорог» как работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Также ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В рамках заключенного договора субподряда №20-21/Кр-СД от 01.07.2020 г. именно АО «Группа компаний «Омега» должна была проводить работы по содержанию дороги, указанные в пункте 6 раздела IV Приказа N 402, в соотвествии с техническими регламентами.

Договором №20-21/Кр-СД от 01.07.2020 г. предусмотрена гражданско-правовая ответственность субподрядчика АО «Группа компаний «Омега», так согласно пункту 8.2 общество несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Исходя из указанного, условия представленного в материалы дела договора субподряда содержат обязательства субподрядчика по несению ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, являющихся предметом контракта.

Субподрядчик добровольно подписал договор и взял на себя обязательства за возможные последствия и ответственность, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе и перед третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, лицом ответственным за содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии является ответчик АО «Группа компаний «Омега».

С данным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается.

В данном случае именно на АО «Группа компаний «Омега» в момент ДТП была возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу заключенного контракта.

АО «Группа компаний «Омега» должным образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установленный размер ущерба АО «Группа компаний «Омега» не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-91218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов