АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.01.2026 года Дело № А60-64594/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 28.01.2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64594/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании
от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2025г., от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от
30.07.2025г., ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2025г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю
ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 212 832 руб., с учетом принятых судом уточнений.
От ответчика приобщен отзыв, представленный в судебном заседании 12.02.2024г., а также – документы (представлены с ходатайством от 03.05.2024г.); дополнение (представлено в судебном заседании 05.08.2024г.);
письменные пояснения (представлены в судебном заседании 08.10.2024г.); итоговый отзыв от 22.12.2025г., итоговый отзыв от 12.01.2026г.
От истца приобщены возражения на отзыв, представленные в судебном заседании 14.03.2024г., а также – копия рецензии ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 02.10.2025г. (представлена в судебном заседании 16.10.2025г.); консолидированная позиция от 16.12.2025г., дополнение к консолидированной позиции от 22.12.2025г.
По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 24.06.2024г. судом истребованы доказательства.
К материалам дела приобщены ответы:
- ООО «КЕХ еКомерц» от 10.07.2024г.
- АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 15.07.2024г.
- ПАО «МТС» от 19.07.2024г., от 31.07.2024г.
- ПАО «Ростелеком» от 24.07.2024г.
- ООО «Н1.РУ» от 26.07.2024г.
- ООО «Альфа Нет Телеком» от 29.07.2024г.
- ООО «Айриэлтор» (ЦИАН) от 30.07.2024г., от 02.08.2024г.
- ООО «Инсис» от 31.07.2024г.
- ООО «Комтехцентр» от 02.08.2024г.
- ПАО Сбербанк от 23.09.2024г.
- ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 26.09.2024г.
Определением суда от 04.06.2025г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключение экспертного заключения.
К материалам дела приобщено экспертное заключение, поступившие 04.09.2025г.
По ходатайству ответчика в порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2025г. эксперт дал пояснения по заключению, а также ответил на вопросы сторон.
В судебном заседании 14.01.2026г. истец исковые требования поддержал.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (в связи с неполнотой первоначального заключения), поручив ее другому эксперту -ИП ФИО7, ОГРНИП <***>, (член НП СРО "СВОД"), с постановкой вопросов:
- определить размер расходов от использования помещений, учтенных в составе нежилого помещения с к.н. 66:41:0303083:225 в рамках совместного арендного бизнеса за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, в том числе определение рыночной стоимости услуг по содержанию данных помещений в отсутствие финансово-хозяйственных документов, включая капитальные вложения в объект недвижимости.
- определить финансовый результата от ведения совместного арендного бизнеса в 2020, 2021, 2022 и 2023 гг., в том числе определить прибыль, подлежащую к распределению между участниками совместного арендного бизнеса за каждый из указанных периодов, с учетом: ▪ совокупных доходов и расходов (включая капитальные вложения). ▪ положений Соглашения от 26.12.2019 с приложениями ▪ согласованного сторонами сальдо взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020. ▪ фактически полученных денежных средств участниками совместного бизнеса
- определить итоговое сальдо взаимных расчетов между участниками на 31.12.2023.
Истец выразил возражения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит основания для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) является владельцем 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303083:225 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее нежилое помещение).
Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.12.2019 заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности (далее Соглашение), сторонами определен режим общей долевой собственности , установлен порядок распределения доходов от совместной деятельности.
Таким образом, между сторонами заключен договор о совместной деятельности.
Соглашение в том числе, определяло условия ведения совместной деятельности, в том числе использование нежилого помещения с к.н. 66:41:0303083:225 площадью 627 кв.м (далее - нежилое помещение) в арендном бизнесе.
Так, согласно п. 12 соглашения - доходы распределяются между сторонами соразмерно доле в праве собственности.
Как указывает истец, самовольное изменение ответчиком ранее сложившейся модели ведения арендного бизнеса послужило основанием для расторжения Соглашения на основании уведомления от 19.01.2023г.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось:
- изменение со стороны ответчика модели ведения арендного бизнеса, не согласованное с истцом и противоречащее условиям ранее заключенного между сторонами соглашения;
- игнорирование ответчиком досудебных претензий истца, направленных ответчику 19.01.2023г., 15.02.2023г., 10.03.2023г., 07.06.2023г. и 02.11.2023г.
Тем самым истец с декабря 2022 года утратил контроль над ведением арендного бизнеса, а с июня 2023 года - возможность отслеживания движения денежных средств в рамках арендного бизнеса.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое заключается в сбережении ответчиком финансового результата от ведения совместного бизнеса.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет
4 212 832 руб., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, ввиду наличия договорных отношений и отсутствия задолженности перед истцом, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд исковые требования удовлетворил исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Как установлено п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Так, согласно п. 19 Соглашения, соглашение может быть расторгнуто каждой из сторон в одностороннем порядке. При этом Сторона, выступающая с инициативой о расторжении Соглашения, обязана уведомить другую сторону за 30 дней до даты расторжения Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 19.01.2023г. направлено Уведомление о расторжении Соглашения.
Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что Соглашение является действующим и не расторгнуто. В настоящее время ответчик продолжает управлять Объектом, производятся ежемесячные выплаты истцу от дохода арендного бизнеса.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
В рамках спора, судом назначена комплексная (финансово-экономическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» ФИО6
Перед экспертом судом поставлены вопросы:
1) Определить размер дохода (суммарной арендной платы) от использования помещений, учтенных в составе нежилого помещения с к.н. 66:41:0303083:225 в рамках совмесгного арендного бизнеса за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, в том числе определение рыночной стоимости аренды данных помещений в отсутствие подтверждающих финансово-хозяйственных документов.
2) Определить размер расходов от использования помещений, учтенных в составе нежилого помещения с к.н. 66:41:0303083:225 в рамках совместного арендного бизнеса за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, в том числе определение рыночной стоимости услуг по содержанию данных помещений в отсутствие подтверждающих финансово-хозяйственных документов.
3) Определить финансовый результат от ведения совместного арендного бизнеса в 2020, 2021, 2022 и 2023 гг., в том числе прибыль, подлежащую к распределению между участниками совместного арендного бизнеса за каждый из указанных периодов.
Согласно экспертному заключению № О/25-05-06 от 29.08.2025г., в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
1) размер дохода (суммарной арендной платы) от использования помещений, учтенных в составе нежилого помещения с к.н. 66:41:0303083:225 в рамках совместного арендного бизнеса за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, составляет:
показатель
2020г.
2021г.
2022г.
2023г.
всего
Доход от
использования помещений,
рублей
2 972 711
3 759 737
4 422 728
4 284 477
15 439 653
2) размер расходов от использования помещений, учтенных в составе
нежилого помещения с к.н. 66:41:0303083:225 в рамках совместного арендного бизнеса за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, составляет:
показатель
2020г.
2021г.
2022г.
2023г.
всего
Расходы от использования помещений,
рублей
1 546 717
1 666 042
1 736 017
1 770 129
6 718 905
3) финансовый результат от ведения совместного арендного бизнеса в
2020, 2021, 2022, 2023гг., в том числе прибыль, подлежащая к распределению между участниками совместного арендного бизнеса за каждый из указанных периодов, составляет:
показатель
2020г.
2021г.
2022г.
2023г.
всего
Финансовый
результат
(прибыль,
подлежащая к распределению между
участниками совместного арендного
бизнеса),
рублей
1 425 994
2 093 695
2 686 711
2 514 348
8 720748
Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объектов.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение, поступившее в рамках дела в качестве надлежащего доказательства.
Сторонами не оспаривается, что истец является одним из собственников нежилого помещения. Доля в праве собственности составляет 2/3.
В связи с этим нераспределенный в пользу истца финансовый результат от ведения совместного арендного бизнеса должен составить 5 813 832 руб. из расчета 8 720 748 рублей / 3 * 2.
При этом, истец учел необходимость перераспределения сторонами спора финансового результата в размере 2 951 000 руб., из которых 1 350 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, а 1 601 000 руб. - на расчетный счет истца.
Таким образом, в настоящее время нераспределенный финансовый результат составляет 4 212 832 руб.
Ответчиком исковые требования истца письменными доказательствами не опровергнуты. Доводы ответчика (о фактических взаимоотношениях истца и ответчика, об ошибках в расчете эксперта и иные) судом исследованы и отклонены.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 212 832 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы.
В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Расходы за проведение экспертизы составили 175 000 руб. и понесены истцом, судебное заключение суд признал достоверным доказательством, в связи, с чем подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4212832 руб.- неосновательное обогащение, а также 71600 руб. - расходы по государственной пошлине, 175000 руб. - судебные издержки на проведение экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 79795 руб. - государственная пошлина.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Шакурова