Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29 декабря 2023 года Дело № А50-29308/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...> «а») в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614054, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, предъявлено удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2 предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (далее – общество «ПСК-Инженеринг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на устранение выявленных в протоколе № 71 нарушений, подписании 27.11.2023 акта о приемке технических средств в эксплуатацию. Кроме того, ссылается на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение юридического лица от административной ответственности.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из представленного суду протокола № 71 об административном правонарушении, составленного 21.11.2023 государственным инспектором ФИО2 в отношении Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в период с 09.10.2023 по 20.10.2023 на основании решения от 02.10.2023 № 2310/002-59/97-П/РВП проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Пермской краевой организацией общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее – ПКО ООВФО «Динамо») требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество, действующее на основании лицензии № Л014-00101-59/00591488 от 18.09.2012, выданной ГУ МЧС России, 20.10.2023 в 15 час. 00 мин, по адресу: <...> в зданиях и помещениях ПКО ООВФО «Динамо», являясь поставщиком услуг, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, по вышеуказанному адресу не нарушило требования пожарной безопасности, а именно: п. 3 Положения № 1128, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 2(1), 54 Правил № 1479, п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

Указанные факты зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 20.10.2023 № 2310/002-59/97-П/АВП, составленном по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица ПКО ООВФО «Динамо», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

Таким образом, общество «ПСК-Инжиниринг», действующее на основании лицензии МЧС России № Л014-00101-59/00591488 от 18.09.2012, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательств, предусмотренных договором № 02/ТО-09 от 12.05.2009.

По факту данного правонарушения 21.11.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 71 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (пункт 2(1) Правил № 1479).

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены ст. 6 Закона № 123-ФЗ.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации содержатся в ст. 83 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с частью 6 которой пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно пункту А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Вместе с тем, СП 5.13130.2009 утратил силу с 01.03.2021, в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87.

При этом взамен приложения А СП 5.13130.2009 Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 утвержден СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности (далее – СП 486.1311500.2020), содержащий аналогичные требования, что и пункт А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию смонтированной на объекте пожарной сигнализации, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

12.05.2009 между Организацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 02/ТО-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, смонтированных Обществом в помещениях гостиницы «Динамо» по адресу: <...>.

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты Организации, гостиница «Динамо», расположенная по адресу: <...>, административным органом выявлены следующие нарушения:

- в помещении № 86 на 5 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) извещатель пожарный не закреплен надлежащим образом (не закреплен к перекрытию);

- в помещении № 75 на 5 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) допускается эксплуатация датчиков системы пожарной сигнализации с наклеенной на них клейкой лентой;

- в помещении № 36 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации с наклеенной на них клейкой лентой;

- помещение № 5 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) не защищено системой пожарной сигнализации (дымовые пожарные извещатели предусмотренные проектной документацией (60-10/19-ПС), отсутствуют);

- при эксплуатации системы пожарной сигнализации не соблюдены проектные решения по наличию дымовых пожарных извещателей в защищаемом помещении (в помещении № 3 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) снят дымовой пожарный извещатель);

- помещение № 59 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) не защищено системой пожарной сигнализации (дымовые пожарные извещатели предусмотренные проектной документацией (60-10/19-ПС), отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3 Положения № 1128, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 2(1), 54 Правил № 1479, п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 (п. 4.4 СП 486.1311500.2020).

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований п. 3 Положения № 1128, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 2(1), 54 Правил № 1479, п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 (п. 4.4 СП 486.1311500.2020) подтвержден материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки от 20.10.2023 № 2310/002-59/97-П/АВП.

В данном случае, несоблюдение нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом именно ответчик, осуществляющий в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности заказчика, обязан был в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на принятие мер по устранению требований пожарной безопасности, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В рассматриваемом случае на основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является недопустимым.

Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на устранение выявленных нарушений судом рассмотрены и также отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт допущения выявленных нарушений ответчиком.

Довод ответчика относительно применения п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенной с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

Соответственно, по смыслу ч. 4 ст.2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества объективной возможности для соблюдения нормативных требований, регламентирующих порядок предоставления обязательных статистических форм, и непринятие им всех возможных мер для соблюдения этих требований, оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490.

Общество, согласно вышеуказанному договору, системы противопожарной защиты приняло от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Заключив с Заказчиком договор, и, тем самым, возложив на себя функции по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, установленных на объектах защиты учреждения, и получив на это соответствующую лицензию, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При этом, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений.

Судом установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4000 до 8000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (микропредприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены (4.2, 4.3 КоАП РФ).

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ – в размере 4 000 руб.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку назначенный ответчику административный штраф не превышает 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614054, <...>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю) ИНН <***>, КПП 590201001, Банк получателя – Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140, УИН 1770711123002278794.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова