АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2025 Дело № А40-2785/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2025;

от третьего лица: ФИО4 – не явились, извещены;

от третьего лица: ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А40-2785/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании страхового возмещения

третьи лица: ФИО4, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 360 232,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 13 января 2025 года в сумме 311 903,23 руб., процентов по дату фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу актом апелляционного суда, ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договора страхования.

Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд неверно определил период взыскания процентов.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица, уведомленные о начатом кассационном разбирательстве, отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

ФИО4, Ассоциация, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу акта апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу

№ А13-16279/2015 ООО «Устюженский АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-16279/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2023 года, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 161 624 руб., возникшие в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению сохранности соответствующего имущества.

Впоследствии в рамках конкурсного производства ООО «Устюженский АПК» на торговой электронной площадке https://ru-trade24.ru/bidding/AnounsmentDetails/100002796 реализовано право требования к ФИО4 в размере 1 360 232,73 руб., составляющего часть убытков, взысканных на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-16279/2015.

Победителем торгов признан ИП ФИО1, предложивший максимальную цену за лот.

03 сентября 2024 года между ООО «Устюженский АПК» и Предпринимателем заключен договор купли-продажи № 1 поименованного требования, после чего определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2024 года по делу № А13-16279/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Устюженский АПК» на истца в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме

1 360 232,73 руб.

Ответственность ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир») в рамках следующих полисов страхования: 55-19/TRL16/000972 период с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года на сумму 10 млн. руб.; 55-20/TPL16/000886 период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2021 года на сумму 10 млн. руб.; 55-20/TPL16/000886 период с 23 марта 2021 года по 22 марта 2022 года на сумму 10 млн. руб.

Правоотношения сторон соглашений подчинены действию Правил страхования, пунктом 9.12 которых предписано, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Базируясь на фактах, установленных в рамках дела № А13-16279/2015, ИП ФИО1 инициировал обращение в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и отказывая во взыскании страхового возмещения, а также в применении производных финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-16279/2015 не определена дата утраты арбитражным управляющим имущества должника.

Судом констатировано, что момент наступления страхового случая соотносится с датой начала ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности имущества, то есть 06 марта 2019 года, когда был оформлен акт инвентаризации имущества должника. Поскольку соответствующее событие наступило до начала срока действия первого из заключенных договоров страхования ( № 55-19/TPL16/000972, сроком действия с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года), на ответчика не может быть возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения дела признал указанные выводы ошибочными.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выявил состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения; установил факт заключения договоров страхования №№ 55-19/TRL16/000972, 55-20/TPL16/000886, 55-20/TPL16/000886 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках которых был застрахован риск наступления гражданской ответственности управляющего; принял во внимание результат рассмотрения дела № А13-16279/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устюженский АПК», в ходе которого нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения указанным лицом установленных законом обязанностей управляющего, повлекшие причинение Обществу убытков (в виде стоимости утраченного имущества), взысканных в рамках того же дела, в связи с чем констатировал наступление страхового случая.

Коллегия апелляционного суда обратила внимание, что в силу буквального содержания судебных актов по делу № А13-16279/2015, реальное наличие спорного имущества у должника в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, равно как и последующая непередача имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Общества ФИО7, подтверждалось материалами дела и исследованными доказательствами. Исходный момент совершения действий (бездействия),

приведших к утрате имущества ООО «Устюженский АПК», недопустимо соотносить с составлением первичного акта инвентаризации от 06 марта 2019 года.

Наличие соответствующего имущества было зафиксировано впоследствии - на момент проведения оценки – 21 августа 2019 года и на момент размещения сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ (04 августа 2020 года, 21 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года), а факт его утраты выявлен и зафиксирован в период действия договоров страхования.

Проанализировав состав и структуру соответствующих имущественных потерь Общества, сопоставив таковую с условиями и периодом действия договоров №№ 55-19/TRL16/000972, 55-20/TPL16/000886, 55-20/TPL16/000886, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сапфир» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения и сопутствующих финансовых санкций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим

гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предписано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 24.1 Закона о банкротстве, в системе действующего нормативного регулирования ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Для правильного разрешения спора рассматриваемой категории и определения, попадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве, надлежит установить и сопоставить периоды действия полиса, пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

При этом для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права, а также актуальные правовые позиции,

выработанные Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному и должным образом мотивированному выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Сапфир».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе страховой компании, заслуживают критической оценки.

Законом регламентирован состав критериев для определения страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и установлен закрытый перечень ситуаций, при которых исключается констатация страхового риска по соответствующему договору.

В рассматриваемом случае ответственность управляющего в причинении убытков Обществу подтверждена вступившим в силу решением суда.

При этом исключений, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судами обоснованно не установлено.

Кассационная коллегия отмечает, что в силу прямого указания Закона о банкротстве характеристика вероятности обращена не к действиям управляющего, а к наступлению его ответственности по обязательствам, поименованным в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд округа также обращает внимание, что само по себе наличие определенной волевой составляющей в поведении управляющего, привлеченного к ответственности за причинение убытков, автоматически не исключает обязанности страховой компании произвести выплату причитающегося возмещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае

страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному

управляющему.

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Страховая компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Доводы ООО «Сапфир», связанные с возникновением убытков вне рамок договора страхования, а также их документальной неподтвержденности, подлежат отклонению.

Суд округа отмечает, что данные возражения приводились ответчиком на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были подвергнуты всестороннему исследованию и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной коллегии не имеется.

Коллегия кассационного суда полагает необходимым подчеркнуть, что ключевое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в контексте приведенного в кассационной жалобе довода, имел момент утраты имущества должника.

Коллегия апелляционного суда, по итогам исследования представленных доказательств, обоснованно констатировала, что в силу буквального содержания судебных актов по делу № А13-16279/2015, реальное наличие спорного имущества у должника в период исполнения ФИО4 обязанностей

конкурсного управляющего, а также в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком, нашло свое подтверждение.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции был принят во внимание пункт 9.12 Правил страхования, устанавливающий, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

При этом, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что в данном конкретном случае выявленная в деле о банкротстве

ООО «Устюженский АПК» хронология действий управляющего свидетельствует о том, что утрату вверенного имущества недопустимо соотносить с составлением первичного акта инвентаризации от 06 марта 2019 года: наличие соответствующего имущества последовательно фиксировалось в дальнейшем – при проведения оценки – 21 августа 2019 года и на момент размещения текстов сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ (04 августа 2020 года, 21 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года).

Таким образом, вопреки ссылкам кассатора, из буквального содержания судебных актов в деле о несостоятельности усматривается, что действия, которые повлекли сокращение конкурсной массы должника и причинение ему имущественных потерь, квалифицированных судами с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, были предприняты в период, охватываемый действием договора

страхования.

В рамках настоящего спора суды также всесторонне проанализировали структуру убытков и правомерно констатировали наличие документальных подтверждений всех итоговых финансово-экономических составляющих, влияющих на сумму страхового возмещения.

Фактически доводы кассатора в указанном случае носят общий характер и, кроме того, обращены к переоценке установленных судами обстоятельств, что исключено в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критической оценки заслуживает и довод заявителя жалобы относительно ошибочного определения периода взыскания финансовых санкций.

В жалобе ответчик указывает, что требование истца о выплате возмещения было получено им 02 декабря 2024 года, отказ в выплате последовал 25 декабря того же года, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены лишь с 26 декабря 2024 года.

Указанная позиция не может быть признана верной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, возникает у кредитора в случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен заключенным арбитражным управляющим и страховой компанией договором страхования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из указанного следует, что по общему правилу финансовые санкции в страховом обязательстве применяются с момента отказа в выплате страхового возмещения, а равно – с момента истечения отведенного законом и/или договором срока, в течение которого такая выплата должна быть произведена.

Из материалов дела следует, что требование Предпринимателя от 28 ноября 2024 года (полученное страховщиком 02 декабря 2024 года), ссылка на которое содержится в жалобе, было повторным: правопредшественник ИП ФИО1 – ООО «Устюженский АПК» инициировал аналогичное обращение в августе 2023 года.

Получив претензию Общества 16 августа 2023 года, страховая компания отказала в производстве выплате, о чем сообщила заявителю уведомлением от 31 августа 2023 № 0948.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 13 января 2025 года в размере 311 903,23 руб., и далее – по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А40-2785/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова