075/2023-244025(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47612/2023-ГК
город Москва Дело № А40-2646/23 04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИПК «ФИНВАЛ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-2646/23 по иску ООО «ФАКТОРИАЛЛ РУСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «ИПК «ФИНВАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 885 422,42
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФАКТОРИАЛЛ РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИПК «ФИНВАЛ» о взыскании 2 664 608 руб. 67 коп. долга и 220 813 руб. 75 коп. пени по состоянию на 09.01.2023 с последующим начислением до момента фактической оплаты.
Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Факториалл Русь» (далее - Истец) и АО «ИПК «Финвал») (далее - Ответчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 20.07.2022 (далее - Договор). В соответствии с Договором Истец (Экспедитор) принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза Ответчика (Заказчика) (оборудование) по маршруту порт Каосюнг, Тайвань – порт Пусан, Южная Корея - порт Владивосток, Россия - г. Самара, Россия, а Ответчик принял на себя обязательства предоставить груз к перевозке и своевременно произвести оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (первый абзац раздела «Предмет договора-заявки»).
В соответствии с положениями Договора Истец исполнил свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза Ответчика. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается морскими коносаментами B/L № КМТСКНН117566 от 18.08.2022, B/L № DAL220915089 от 20.09.2022 (п. 7 ст. 1 Конвенции ООН о морской перевозке, Гамбург, 31.08.1978) и транспортной накладной от 04.10.2022 (п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, п. 20 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта) с отметкой грузополучателя о приемке груза 17.10.2022.
Транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, оказанные Истцом, были приняты Ответчиком без возражений и претензий к их качеству, что подтверждается подписанными Ответчиком актами об оказанных услугах № 20966-М-1 от 17.10.2022 и № 20966-М-2 от 17.10.2022 и отчетами экспедитора № 20966-М-З от 11.10.2022 и № 20966-М-4 от 13.10.2022.
Стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила:
45 000,00 долларов США (счет № 20996-М-1 от 25.08.2022, перевозка морским транспортом по маршруту порт Каосюнг, Тайвань - порт Пусан, Южная Корея - порт Владивосток, Россия);
3 575 527,00 рублей (счет № 20996-М-2 от 25.08.2022, перевозка мультимодальным (автомобильным) транспортом по маршруту порт Владивосток, Россия - г. Самара, Россия);
414 608,87 рублей (счет № 20996-М-З от 26.08.2022, возмещаемые расходы - сборы в порту отправления);
108 720,00 рублей (счет № 20996-М-4 от 13.10.2022, возмещаемые расходы - погрузочно-разгрузочные работы в порту).
Истец указывает, что Ответчик оплатил вышеуказанные счета частично, а именно: счет № 20996-М-1 от 25.08.2022 в размере 45 000,00 долларов США, счет
№ 20996-М-2 от 25.08.2022 в размере 1 325 527,20 рублей, счет № 20996-М-4 от 13.10.2022 в размере 108 720,00 рублей.
До настоящего времени не оплачены Ответчиком:
- часть основного долга за перевозку автомобильным транспортом по маршруту порт Владивосток - г. Самара в размере 2 249 999,80 (два миллиона двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 80 копеек) рублей (счет № 20996-М-2 от 25.08.2022);
- сборы в порту отправления (возмещаемые расходы) в размере 414 608,87 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемь рублей 87 копеек) рублей (счет № 20996-М-З от 26.08.2022), подтверждаются документами от ООО «Компания Транссервис» (шестой абзац раздела «Ответственность Сторон» Договора).
На дату составления искового заявления сумма долга Ответчика перед Истцом за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные Ответчику Истцом, а также за возмещаемые расходы по Договору составляет 2 664 608,67 рублей.
11.11.2022 Истец направил Ответчику претензию № 11/11- 1 об уплате основного долга, возмещении дополнительных расходов, оплате пени. Ответчик получил претензию 21.11.2022, но оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.
Ответчик указывает, что груз был поврежден в ходе исполнения Истцом договорных обязательств, что привело к неработоспособному состоянию груза, что, по словам Ответчика, подтверждается Актом вскрытия и осмотра оборудования от 19.10.2022 и Актом осмотра повреждений от 02.11.2022.
Данный довод ответчика правомерно отклонен при принятии решения.
Акт вскрытия и осмотра оборудования от 19.10.2022 и Акт осмотра повреждений от 02.11.2022 только констатируют факт наличия повреждений, но не доказывают, что эти повреждения были получены в процессе исполнения Истцом договорных обязательств.
По прибытии груза в порт Владивосток комиссией в составе работников ОАО «Владморрыбпорт» и капитана судна TRAWIND COURAGE был составлен Коммерческий акт 270922-03 осмотра груза, согласно которому обнаружены частичные повреждения упаковки в результате многократных столкновений с рядом стоящим
грузом. Также в порт Владивосток Истцом был приглашен независимый эксперт - АО «Бюро Веритас Русь», который в инспекционном отчете RUGTSJ22006424 от 28.09.2023 указал, что оборудование визуально не повреждено.
В коносаменте BL № KMTCKHH117566 от 18.08.2022 зафиксировано: «Груз, перевозимый на палубе с согласия грузополучателя и полностью за риски отправителя/получателя. Перевозчик не несет ответственности за потери или повреждение груза на палубе, даже если они вызваны небрежностью перевозчика или его агентами или немореходностью.». Фотофиксация размещения груза и крепления груза на палубе прилагается.
Согласно п. 2 ст. 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае, если перевозчик и отправитель достигли соглашения о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан сделать указание о достижении такого соглашения в коносаменте или другом документе, подтверждающем договор морской перевозки груза.
Коносамент BL № KMTCKHH117566 от 18.08.2022 содержит данную оговорку.
Таким образом, Ответчик знал и дал свое согласие на перевозку груза на палубе судна, однако при этом не предоставил Экспедитору, перевозчику и другим лицам, участвующим в перевозке груза, возражений относительно такой перевозки ввиду несоответствия качества креплений на грузе для перевозки на палубе судна.
Ответчик предоставил суду Акт экспертного исследования № 211/ИПК/2022 от 02.11.2022 (далее - Акт), в котором содержатся выводы экспертов о причине повреждений груза.
Согласно выводам экспертов, сделанным в Акте, все повреждения груза являются следствием действия инерционных сил от бортовой и килевой качки, действующих на груз при транспортировке морским судном.
Подтверждением исправного состояния груза является протокол испытаний от 13.10.2021 и акт предварительной приемки от 09.11.2021, т.е. документы полуторагодичной давности.
Первоначально груз был отправлен линией Maersk из порта Каосюнг, Тайвань в порт Санкт - Петербург, Россия, что подтверждается коносаментом BL № 913917904 от 25.01.2022. Из-за введенных ограничений линии Maersk на перевозку грузов в российские порты перевозка груза Ответчика была остановлена. Груз был выгружен в порту в Индонезии, далее некоторое время хранился в порту и 15.07.2022 был возвращен в порт Каосюнг, Тайвань.
По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на экспедитора.
Ответчик ссылается на то, что акты об оказанных услугах были подписаны им без замечаний 17.10.2022 до вскрытия упаковки с грузом.
Указанный довод судом отклонен обоснованно, поскольку Ответчиком для подписания оригиналов актов об оказанных услугах и отчетов экспедитора с приложением подтверждающих документов 24.11.2022 были направлены документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих
исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-2646/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким