Решение по делу № А40-256736/2024 от 05.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-256736/24-67-1911

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 56 625 035,5 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 16.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.07.2020 № 2021187380912554164000000/2020/93/415 в размере 56 626 035 руб. 50 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», - Генподрядчик) и АО «48 УНР» (далее - Подрядчик) заключен договор от 29.07.2020 № 2021187380912554164000000/2020/93/415 (шифр объекта МТСС/ВВО/203-Р) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети МО РФ в направлении: УС 203-Р - объект 15884» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложением № 1 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2022 г. № 2433 произошла смена наименования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» на ФГУП «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»). 05 августа 2022 года внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.5. Договора, настоящий Договор заключен в целях реализации государственного контракта по шифру МТСС/ВВО/203-Р.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения Работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора его цена составляет 113 368 100 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора в цену Договора включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, согласно Документации, Техническому заданию и иных затрат пру не предусмотренных, но необходимых для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 4.19. Договора Подрядчик обязан перечислить субподрядным организациям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Подрядчиком, денежные средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Генподрядчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Подрядчиком договора с субподрядными организациями (третьими лицами) в зависимости от того, что наступит позднее.

Генподрядчиком было оплачено на отдельный счет Подрядчика, открытый в уполномоченном банке в сумме: 69 741 925 рублей.

Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 60 098 075,93 рублей.

На 18.10.2024 остаток неотработанного аванса составляет 9 643 849,07 рублей.

П. 5.2. Договора определен срок окончания выполнения работ:

-дата окончания проектно-изыскательских работ - 30 июня 2021;

-дата окончания строительно-монтажных работ - 30 сентября 2021;

-дата подписания Итогового акта - 20 ноября 2021.

Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору Сторонами по состоянию на 18.10.2024 - не подписан.

В соответствии с п. 1.1.17. Договора итоговый акт приемки выполненных Работ - документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные Работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 17.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2024 сумма неустойки за период с 21.11.2021 по 18.10.2024 составляет 56 626 035 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч тридцать пять) рублей 5 копеек, исходя из следующего расчета:

(113 368 100 рублей - 60 098 075,93 рубля) х 1063 дня х 0,1 % = 56 626 035,5 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

График производства работ по объекту: Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети МО РФ в направлении: УС 203-Р – объект 15884» (шифр объекта МТСС/ВВО/203-Р) был согласован начальником направления ГУС ВС РФ, А.М. ФИО3 только 05.03.2021, а начальником управления по строительству специальных объектов ФКН УЗКС МО РФ, ФИО4 – 09.03.2021, тогда как срок выполнения проектно-изыскательских работ был рассчитан до 30 июня 2021 г.

Задание на проектирование объекта : Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети МО РФ в направлении: УС 203-Р – объект 15884» (шифр объекта МТСС/ВВО/203-Р) было утверждено заместителем руководителя департамента строительства министерства обороны Российской Федерации. ФИО5 28.09.2021, тогда как срок выполнения проектно-изыскательских работ был рассчитан до 30 июня 2021 г.

Согласно акту выбора трассы ВОЛС по объекту: Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети МО РФ в направлении: УС 203-Р – объект 15884», он был утвержден заместителем генерального директора Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны российской федерации», ФИО6 и согласован руководителем проекта Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в октябре 2020 года, в то время как срок выполнения проектно-изыскательских работ был рассчитан до 30 июня 2021 г.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" является отчасти следствием действий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору от 29.07.2020 № 2021187380912554164000000/2020/93/415 в размере 28 313 017 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

Суд отмечает, что неустойка начислена обществом за нарушение компанией неденежного обязательства. Так, в абзаце 2 пункта 76 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку выполнения работ, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям Постановления № 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 3 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 379 065 рублей, и с истца в размере 379 065 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 29.07.2020 № 2021187380912554164000000/2020/93/415 в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 379 065 (триста семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 379 065 (триста семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев