СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-21246//2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 мая 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» (07АП-11448/17(138)), общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (07АП-11448/17(139)), ФИО1 (07АП-11448/17(140)), ФИО2 (07АП-11448/17(141)) на определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» о включении требования в размере 5 708 670 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парменид Финанс» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025; ФИО4 по доверенности от 20.01.2025;

от ООО «Нанс Финанс» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024;

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 19.08.2021;

ФИО2, паспорт;

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 27.09.2024;

от ООО «ИТК» - ФИО8 по доверенности от 02.08.2023;

ФИО9, паспорт;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества (АО) «Строй-Инверсия»):

- определением от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Орлия» в размере 5 708 670 руб. 80 коп., из которых: основной долг 4 144 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 564 670 руб. 80 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- определением от 08.10.2019 произведена замена кредитора ООО «Орлия» на ЗАО «Зенон Эстейт»;

- определением от 19.02.2021 произведена замена кредитора ЗАО «Зенон Эстейт» на ООО «Парменид Финанс».

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО10 с заявлением о пересмотре определений от 06.02.2019, 08.10.2019, 19.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; признать требования ООО «Парменид Финанс» в размере 4 144 000 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области названные судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам повторного рассмотрения требование ООО «Парменид Финанс» к АО «Строй-Инверсия» в размере 5 708 670 руб. 80 коп., из которых: основной долг 4 144 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 564 670 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С судебным актом не согласились ООО «Парменид Финанс», ООО «Нанс Финанс», ФИО1 и ФИО2, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Парменид Финанс» с учетом дополнительных пояснений (в эл. виде 09.04.2025 11:15) указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства возникли между неаффилированными лицами, при этом, последующая аффилированность правопреемника по требованию не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования. Так, первоначальный участник строительства АО «НССК» является независимым кредитором, при этом ЗАО «Зенон-Эстейт» стало акционером АО «Строй-Инверсия» в результате реорганизации АО ФСК «Новосибирская» и последующей реализации акций, в результате чего все дольщики приобрели статус акционеров, которым было передано недостроенное здание для достройки. ЗАО «Зенон-Эстейт» не являлось держателем контрольного пакета акций. На даты заключения уступки с ООО «Квистел» и ООО «Орлия» имущественный кризис у должника отсутствовал, в связи с чем применение судом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 необоснованно. Причинами возникновения имущественного кризиса 10.03.2017 является недофинансирование должника в связи с несправедливым распределением активов и пассивов выделяемого общества в результате действий ФИО11, а не дольщиков. При этом, правопреемство в условиях банкротства не может выступать основанием для субординации требования. Отличие ООО «Парменид Финанс» от иных субординированных кредиторов заключается в том, что действия ФИО11, ФИО2, ФИО1 нанесли ущерб должнику и иным кредиторам-дольщикам. Такие выводы в отношении ООО «Парменид Финанс» отсутствуют. На дату частичного погашения задолженности по договору займа ЗАО «Зенон Эстейт» не имел доступа к управлению должника АО «Строй-Инверсия», не располагал информацией о состоянии дел, в том числе, по причине сокрытия этой информации группой акционеров в сговоре с бывшим руководителем правопредшественника должника ФИО11

Апеллянт ООО «Парменид Финанс» указывает, что судом необоснованно отказано в обеспечении требования залогом имущества должника. Понижение очередности не равнозначно лишению залогового статуса. Вопреки позиции суда, требование субординированного кредитора - залогодержателя удовлетворяется из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, преимущественно перед иными требованиями реестровых кредиторов.

В жалобе ООО «Нанс Финанс» указывает на необоснованность выводов суда о выделении АО «Строй-Инверсия» с ведома и согласия ООО «Нанс Финанс», поскольку ООО «Нанс Финанс» никогда не входило в состав акционеров АО ФСК «Новосибирская», решение о реорганизации АО ФСК «Новосибирская» принималось единственным акционером - ФИО11 Также апеллянт не согласен с заключением суда о том, что ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» не преследовали цели достройки здания книжного магазина, а имели намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков), поскольку, во-первых, независимый кредитор в 2012 году не мог преследовать цели перераспределения собственных рисков банкротства должника, признаки имущественного кризиса которого образовались в 02.10.2015, во-вторых, акционерами должника с 17.10.2015 являлись сами дольщики, которые сами несут риски банкротства должника. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что основания для субординации требований отсутствовали.

Кроме этого, апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о том, что с ведома и согласия ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» произошло выделение АО «Строй-инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.» (абз. 4 с. 12); ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» не преследовали цели достройки здания книжного магазина, а имели намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков). (абз. 1 с. 13).

Апеллянт ФИО1 в жалобе просит отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, указывая на их необоснованность. Кредитор получил требование по цепочке из 5 договоров цессии, заключённых между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника. Денежные средства длительное время не востребовались, что не исключает взаимное транзитное финансирование. В аналогичных обстоятельствах требование ФИО1 призвано необоснованным. Заявитель не раскрыл источник происхождения денежных средств, н опровергнул доводы о транзитном финансировании.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований о включении требований по процентам, и отказать в данной части. Апеллянт полагает, что заявитель, имеющий возможность влиять на управленческие решения в отношении должника, искусственно увеличивал период просрочки и начисления процентов, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Парменид Финанс» и ООО «Нанс Финанс» кредитор ФИО2 указывает на их необоснованность, полагает, что суд правомерно определил статус данных лиц как контролирующих должника, которые не раскрыли мотивы и экономическую целесообразность выкупа прав требования. Вменяемая задолженность длительное время не востребовалась, что представляет собой элемент компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ООО «ИТК» поддержал требование ФИО1 об отмене судебного акта с принятием решения об отказе в признании требований обоснованными, а также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Парменид Финанс» и ООО «Нанс Финанс».

В отзыве на жалобы ФИО2 и ФИО1 ООО «Парменид Финанс» указывает на их необоснованность, указывает на отсутствие оснований для утверждения о равенстве кредиторов; наличие в материалах дела о реальности возникновения первоначального требования независимого кредитора в отсутствие имущественного кризиса у должника; возражает против утверждения о подконтрольности должника заявителю; отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения.

Принявшие в судебном заседании представители участников процесса, поддержали занятые позиции по заявленных апелляционным жалобам и возражениям на них.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением от 25.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская» (первоначальный застройщик) и АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» (первоначальный участник) заключен Договор об участии в долевом строительстве (ДДУ) № 12. Цена ДДУ №12 от 15.10.2012 составила 4 144 000 руб. (пункт 2.1 ДДУ). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок передачи объекта определен 01.09.2013.

Факт оплаты застройщику участником строительства цены договора подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.02.2014 № 3220, которым стороны зачли взаимные обязательства, возникшие по договору поставки № 92 от 04.10.2012.

В ходе первоначального рассмотрения требования судом первой инстанции реальность произведенного зачета была проверена, и лицами, участвующими в обособленном споре после исследования подлинных документов подтверждающих поставку товаров, не оспаривалась.

В материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающих поставку стройматериалов ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) в виде товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Также в материалы дела представлены акты сверки, из которых видно, что поставка осуществлялась в период с 31.10.2012 по 12.11.2014. Расчет по ДДУ №12 от 15.10.2012 учтен сторонами в акте сверки за период с 01.01.2014 по 13.11.2014.

Из выписки по расчетному счету ЗАО «ФСК «Новосибирская» усматривается наличие правоотношений по поставкам между застройщиком и АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» в большем размере, чем стоимость прав по ДДУ № 12 от 15.10.2012.

АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» было зарегистрировано 18.03.1993. Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Поставки раствора бетона по указанному Договору поставки №92 осуществлялись ОАО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» доставкой миксером для строительства объекта ЗАО ФСК «Новосибирская».

В соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки №92 продукция считается поставленной, а Поставщик выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи партии продукции Покупателю по сопроводительным документам.

Факт оказания услуг «Доставки миксером» раствора бетона ЗАО «ФСК «Новосибирская» также подтверждается Актом выполненных работ (оказание услуг) №02/00248 от 28.02.2013, подписанным сторонами - ОАО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» и ЗАО «ФСК «Новосибирская».

Право подписания товарных накладных и актов было передано генеральным директором ЗАО «ФСК «Новосибирская» ФИО11 в соответствии с доверенностями по типовой межотраслевой форме №М-2а ФИО13, фамилия которого указана в счет-фактурах.

Указанные доверенности на получение от ОАО «НССК» материальных ценностей также содержат оттиски печати ЗАО «ФСК «Новосибирская», что подтверждает достоверность выдачи данных доверенностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в представленных в материалах дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно: подписи работников ЗАО «ФСК «Новосибирская», заверенные фирменной индивидуальной печатью организации, что подтверждает факт поставки и приемки товара. Вместе с тем, за время поставки раствора бетона по данному Договору с 2012 года по 2014 год никаких разногласий между сторонами не происходило, поставка осуществлялась в сроки, претензий по качеству поставленной продукции от ЗАО «ФСК «Новосибирская» не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оплаты участниками строительства в адрес застройщика ЗАО «ФСК «Новосибирская» полной стоимости по договору участия в долевом строительстве в размере 4 144 000 руб.

18.06.2013 между акционерным обществом «Новосибирский сельский строительный комбинат» и ООО «Квистел» заключено Соглашение №1 об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №12 от 15.10.2012.

06.03.2014 между ООО «Квистел» и ООО «Орлия» было заключено соглашение об уступке права № 2 и переводе обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №12 от 15.10.2012.

07.07.2019 между ООО «Орлия» и ЗАО «Зенон Эстейт» заключено соглашение о передаче прав № 08-У/2019 по Договору об участии в долевом строительстве №12 от 15.10.2012.

01.12.2020 года между ЗАО «Зенон Эстейт» и ООО «Парменид Финанс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей №08-У/2020 по Договору об участии в долевом строительстве №12 от 15.10.2012.

Произведена государственная регистрация уступок прав требования.

Таким образом, следует согласиться с правомерностью утверждения суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил наличие у него права требования по Договору об участии в долевом строительстве №12 от 15.10.2012 по передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 103,6 кв. м, оплаченного в размере обязательства на сумму 4 144 000 руб.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия».

Из передаточного акта и приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия №12 от 15.10.2012 перешли к вновь созданному АО «Строй-инверсия».

Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).

Должник в установленный договором срок не передал заявителю объект долевого участия, тем самым нарушив условия договора.

24.05.2017 кредитор ООО «Орлия» направил должнику АО «Строй-Инверсия» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора.

Таким образом, в настоящее время должник АО «Строй-Инверсия» имеет перед заявителем задолженность (неисполненные денежные обязательства), размер которой подтвержден оформленными и зарегистрированными в установленном порядке договорными отношениями, а также документами, подтверждающими сумму денежных средств, уплаченных по договору застройщику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона № 214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Кредитором начислены проценты на сумму задолженности, размер которых на 24.11.2017 (дату введения процедуры наблюдения) с учетом принятых судом уточнений, составил 1 564 670 руб. 80 коп. Расчет заявленного требования проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления доказательства оплата задолженности отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, а также наличие правовых оснований для начисления заявленных процентов.

Отклоняя доводы апеллянта ФИО1 об отсутствии реальных оснований и транзитном характере оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из предположительном характере таких утверждений.

Материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт зачета застройщиком и участником строительства взаимных обязательств, в основе которых лежат поставки бетона со стороны участника, а не платежи, как указывают возражающие кредиторы. С учетом фактических обстоятельств, доводы возражающих кредиторов об имеющем место быть транзитном характере платежей являются несостоятельными.

В данном случае отсутствуют доказательства мнимости или притворности первоначальной сделки; отсутствует аффилированность сторон – застройщика и АО «НССК»; отсутствует транзитное круговое перечисление денежных средств, внесенных по спорному договору № 12; имеется экономическая целесообразность сделки по поставке бетона.

Возражающими кредиторами не доказан факт того, что конечным получателем денежных средств, в условиях зачета обязательств, по цепочке сделок и первоначальным участником является одно и тоже лицо, в настоящем случае – АО «НССК» (либо иные связанные с ним лица).

При этом, из материалов дела следует, что Соглашение № 1 от 18.06.2013 об уступке прав требования было оплачено первоначальному участнику АО «НССК» обществом «Квистел» на основании платежных поручений № 4 от 19.06.2023 в сумме 1 150 000 рублей, №7 от 22.07.2023 на сумму 3 000 000 рублей. Тем самым, поставщик получил оплату за поставленный бетон. Подписание Акта зачета взаимных требований № 3220 между застройщиком и первоначальным участником только 20.02.2014, не имеет существенного значения, поскольку стройматериалы были поставлены застройщику в период заключения ДДУ № 12 от 15.10.2012 (подтверждено товарными накладными, актами сверки).

Из сведений ЕГРЮЛ, судебных актов, в том числе, по делам о банкротстве, следует, что ФИО11 (руководитель ЗАО ФСК «Новосибирская») являлся учредителем и руководителем многих юридических лиц, которые занимались строительством жилых и нежилых зданий, в том числе, но не исключительно, ООО ФСК «Новосибирская», АО ФСК «Новосибирская», ООО ПИК «Сибстройкоммерс», ООО «КНК» и иных лиц. Данные юридические лица являлись застройщиками, строили и сдавали в эксплуатацию объекты недвижимости. ФИО11, будучи руководителем всех вышеуказанных организаций, вел финансирование строительства данных объектов путем привлечения средств дольщиков, инвесторов в организации – застройщики, с расчетных счетов которых он (определяя самостоятельно необходимость) частично перечислял денежные средства дольщиков, инвесторов на счета иных подконтрольных ему организаций с последующим их возвратом.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу №А45-40831/2017, которым с указанных фирм в пользу АО «ФСК «Новосибирская» взысканы убытки, подтверждается факт того, что именно данные организации сберегли денежные средства застройщика, а не направили их иным лицам.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы кредиторов о транзитном характере перечисления денежных средств.

Само по себе перечисление денежных средств между аффилированными между собой кредиторами не имеет правового значения для целей включения суммы основного долга и процентов в реестр требований кредиторов, при условии, что установлено расходование поставленных материалов застройщиком.

Так, как было указано выше, первоначальные требования возникли перед независимым кредитором, реальность которым подтверждена первичными документами и существом хозяйственных отношений с первоначальным застройщиком. Доказательств транзитного движения денежных средств при оплате требования в цепочке договоров цессии, а именно, что передаваемые права требования были бы оплачены денежными средствами должника, также не представлено. Тем более, что передача прав требований происходила в период до возбуждения дела о несостоятельности.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Орлия», ООО «Нанс Финас», ООО «СТ-Логистик», ЗАО «Зенон-Эстейт» для целей исключения права начисления процентов в порядке статьи части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ апелляционый суд также не усматривает, поскольку названные лица уведомили АО «Строй Инверсия» об одностороннем расторжении договоров долевого участия и заявили требования о возврате денежных средств 24.05.2017, то есть до обращения ООО «Форсайт» с заявлением о банкротстве АО «Строй-Инверсия».

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При проверке судом обоснованности требования лица, контролирующего должника (лиц, в отношении которого имеются подозрения о наличии контрольных функций), на первом этапе подлежат исследованию доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При непрохождении такого «теста на мнимость» требование не включается в реестр требований кредиторов должника.

В условии успешного прохождения первого этапа на втором этапе судом проверяются доводы возражающих лиц о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения («тест на субординацию»).

Рассматривая вопрос об определении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Парменид Финанс» судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 установлено, что кредиторы ООО «Парменид Финанс», ООО «Нанс Финанс», ФИО14 являются фактически и юридически аффилированными лицами по отношению к должнику и конкурсному управляющему.

Судом установлено, что участник и генеральный директор ООО «Сварожичи» является ФИО15, в свою очередь ФИО15 является генеральным директором ЗАО «Зенон-Эстейт». Дочь ФИО16 - ФИО17 является 100% участником ООО «Южный парк». Директором этого общества является ФИО18 (директор и 100% участник ООО «Парменид Финанс»). ФИО19 являлся единственным акционером ЗАО «Зенон-Эстейт». ФИО19 является отцом ФИО18 (единственного участника ООО «Парменид Финанс»). Управляющими компаниями ЗАО «Зенон Эстейт» являлись ООО «Форсайт» и ООО «Сварожичи». ЗАО «Зенон-Эстейт» также являлось акционером АО «СтройИнверсия» (489 акций), что подтверждается списком зарегистрированных лиц от 10.08.2018.

ООО «Квистел» образовано 29.03.2013, с 05.09.2014 директором являлся ФИО14, с 18.08.2014 также являлся 100% участником общества.

ФИО19, ФИО18 состоят в родственных отношениях, являются отцом и сыном. ФИО14 и ФИО18 состоят в родственных отношениях и являются двоюродными братьями. ФИО14 являлся директором и 100% участником ООО «Орлия», директором и 100% участником ООО «Нанс Финанс». Соответственно, ООО «Орлия» и ООО «Нанс Финанс» находилось и находится под контролем ФИО19, который через ЗАО «Зенон-Эстейт» являлся акционером должника.

В момент заключения Соглашения №1 от 18.06.2013 директором ООО «Квистел» была ФИО20 Также ФИО20 была генеральным директором и участником ООО «Анфилада», директором ООО «Деметра» (участником которого в 2013 г. была ФИО15, в августе 2014 г. стал ФИО14, в 2020 г. ФИО16), директором ООО «Лемминг» (08.10.2014 участником стал ФИО14), а 30.01.2014 стала директором и участником ООО «Орлия». Также ФИО20 была директором с 2011 года ООО «Купер» (5402469338), владельцем которого в разные периоды были ФИО21, ФИО22 и ФИО16.

Соглашение №2 к ДДУ 12 подписано ФИО23 (директор ЗАО «Эдельвейс», ООО «Деметра», ООО «Лекса»), директором ООО «Орлия» на момент подписания соглашения №2 была также ФИО20

В настоящее время права требования по ДДУ № 12 уступлены ЗАО «Зенон Эстейт» в пользу ООО «Парменид Финанс».

Единственным участником и генеральным директором ООО «Парменид Финанс» является ФИО18, являющийся сыном участника ООО «Сиб-Азия» единственного акционера ЗАО «Зенон-Эстейт» ФИО19

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Авеста», ООО «СТ-Логистик», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон-Эстейт», ООО «Деметра», ООО «Топ-Книга Инвест», ООО «Форсайт», ООО «Квистел» находились и находятся по одному адресу: <...>.

Исходя из анализа изложенных сведений, суд первой инстанции пришел к выоду, что кредиторы, как в настоящее время (ФИО14, ООО «Парменид Финанс», ООО «Нанс Финанс»), так и ранее включенные в реестр требований кредиторов должника (ООО Лемминг», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «СТ-Логистик»), впоследствии уступившие свои права настоящим кредиторам являются взаимозависимыми между собой.

Изначально в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «СТ-Логистик», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт», ООО Лемминг». В последующем, эти требования были переуступлены между собой аффилированными лицами и в конечном результате, на сегодняшний момент кредиторами являются ООО «Парменид Финанс», ФИО14 и ООО «Нанс Финанас».

Следовательно, факт аффилированности должника и кредитора является установленным.

При этом кредитор находится под влиянием контролирующих должника лиц, что также следует из вступившего в законную силу определения от 17.06.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у контролирующего лица имелась возможность определять действия каждой из сторон договора.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена.

Согласно пункту 2 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Участник строительства ООО «Квистел», выкупивший 18.06.2013 право требования о передаче нежилого помещения, и затем последовательно передавший право ООО «Орлия» 06.03.2014, затем 07.07.2019 ЗАО «Зенон Эстейт», затем 01.12.2020 ООО «Парменид Финанс», являясь подконтрольными акционеру должника лицами, до введения в отношении должника процедур банкротства требований о возврате денежных средств не предъявляли, о наступлении у должника кризисной финансовой ситуации знали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что требование вытекает из корпоративных отношений, поскольку кредиторы являются не только аффилированными с должником лицами, но и участниками долевого строительства, следовательно, имея статус аффилированного лица, они не могли не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед Мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии со стороны заявителей контроля над должником являются несостоятельными, поскольку ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс», ООО «Парменид Финанс» и иные лица через подконтрольного им акционера должника ЗАО «Зенон Эстейт» с количеством акций 49% осуществляли полный контроль над деятельность Должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела № А45-40831/2017. ЗАО «Зенон Эстейт» совместно с иными акционерами должника принимало участие в реорганизации АО ФСК «Новосибирская». Следовательно, с ведома и согласия ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» произошло выделение АО «Строй-инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.

При этом, обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела № А45-40831/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» не преследовали цели достройки здания книжного магазина, а имели намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков).

Таким образом, ООО «Парменид Финанс» может претендовать на удовлетворение своего требования в части основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку его требование не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Относительно обеспечения требования залогом имущества, суд первой инстанции указал, что требование ООО «Парменид Финанс» не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Коль скоро основания для включения требований ООО «Парменид Финанс» в третью очередь реестра отсутствуют, то не имеется оснований для включения залогового требования в реестр. Суброгационные требования, основанные на договорах залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ООО «Парменид Финанс» вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ними очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Требование ООО «Парменид Финанс» основано на договоре долевого участия, предусматривающего передачу нежилого помещения, трансформируется в денежные требования (абзац 2 пункта 34 Постановления № 35) и не является требованием участника строительства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указывает следующее.

Приняв во внимание, что требования ООО «Парменид Финанс» носят характер компенсационного финансирования, руководствуясь пунктом 6.1 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суброгационные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении залогового статуса.

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд обоснованно исходил из того, что целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения залогового требования в реестр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко