СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4640/2025-ГК
г. Пермь
20 августа 2025 года Дело № А60-58566/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):
представителя истца: ФИО1 (доверенность 05.09.2022, паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-58566/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о произведении корректировки задолженности по договорам,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ответчик) пеней в сумме 15423913 руб. 50 коп., в том числе 37109 руб. 14 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.10.2020 по 09.06.2023 по договору № 11591-С/1Т и 15 386 804 руб. 35 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.10.2020 по 07.07.2023 по договору № 50999-ВоТГК, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.
ПАО «Т Плюс» после неоднократного уточнения размера исковых требований просил взыскать пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску - ООО «УК «Единый стандарт» заявил встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т Плюс» произвести корректировку задолженности.
Определением от 22.02.2024 встречное исковое заявление ООО «УК «Единый стандарт» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ООО «УК «Единый Стандарт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просил ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной УК платы за период с февраля 2021 года по май 2023 года на сумму 60 368 723 руб. 87 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены.
В результате зачета в части взыскания государственной пошлины по первоначальному и встречному иску ООО «УК «Единый стандарт» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе 20 720 230 руб. 97 коп. за просрочку оплаты долга по договору № 50999- ВоТГК за период с 16.03.2021 по 14.11.2023 и 162 959 руб. 30 коп. за просрочку оплаты долга по договору № 11591-С/1Т за период с 16.03.2021 по 17.07.2023, а также 95934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. Суд обязал ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной ООО «УК «Единый стандарт» платы по договору № 50999 - ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп. за период с февраля 2021 года по май 2023 года в связи с подачей горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом в части суммы, на которую необходимо произвести корректировку снижения платы в связи с поставкой воды ненадлежащего качества, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить частично: обязать ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной ООО «УК «Единый стандарт» платы по договору № 50999-ВоТГК на сумму 12 682 189 руб. 77 коп. за период с февраля 2021 года по май 2023 года в связи с подачей горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Апеллянт указал, что суд первой инстанции произвел снижение платы в полном объеме, т.е. определил стоимость поставленного ресурса в 0 руб., между тем, как полагает истец, необходимо произвести снижение платы по компоненту - теплоноситель, в связи с некачественной поставкой воды по хим.составу, производить корректировку по компоненту тепловая энергия в составе горячей воды правовых оснований не имеется. При этом заявитель жалобы ссылается на аналогичный подход, изложенный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 15.11.2022 № 60299- ИФ/04, разделу VII приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которому при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.
От общества «УК «Единый стандарт» в суд поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании 19.08.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (РСО) к ООО «УК «Единый стандарт» (Управляющая компания) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №50999-ВоТГК от 01.01.2015 и №11591-С/1Т от 03.08.2015, согласно условиям которых РСО обязался поставлять Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду в МКД, находящиеся в управлении последнего, а Управляющая компания обязалась принимать и оплачивать потребленные ресурсы.
Во исполнение условий договора №11591-С/1Т от 03.08.2015 истцом ответчику в период с 01.09.2020 по 31.05.2023 поставлены теплоресурсы на нужды горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 56 521 119 руб. 15 коп., на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры.
По договору №50999-ВоТГК от 01.01.2015 истцом ответчику в период с 01.09.2020 по 31.05.2023 поставлены теплоресурсы на нужды горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 2 289 193 545 руб. 31 коп., на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры.
Согласно пунктам 4.4 вышеуказанных договоров оплата за фактически потребленные теплоресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Управляющая компания обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты, в связи с чем РСО начислило Управляющей компании пени за просрочку оплаты долга по договору № 11591- С/1Т в размере 37 109 руб. 14 коп. за период с 16.10.2020 по 09.06.2023 и по договору № 50999-ВоТГК в размере 15 386 804 руб. 35 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.10.2020 по 07.07.2023.
Таким образом, пени начислены за просрочку оплаты поставленных ресурсов по двум договорам (на сумму 2 345 714 664 руб. 46 коп.) и составили 15 423 913 руб. 49 коп.
РСО направил в адрес Управляющей компании претензии 06.07.2023г. №№ 71300-46-02/38766 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты долга по двум договорам.
Поскольку требования претензий не исполнены в добровольном порядке, ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчиком по первоначальному иску - ООО «УК «Единый стандарт» в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о перерасчете платы по договору № 50999- ВоТГК за поставку в период с февраля 2021 года по май 2023 года горячей воды ненадлежащего качества, не соответствующей по составу и свойствам требованиям СанПиН, к снижению на сумму 93 238 085 руб. 74 коп.
В ходе судебного разбирательства РСО уточнило исковые требования по первоначальному иску (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2025), исходя из уменьшения стоимости поставки ресурса ГВС по договору № 50999-ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп., предъявив ко взысканию пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе: пени в сумме 162 959 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 17.07.2023, за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021г. по май 2023г. теплоресурсов по договору № 11591-С/1Т, пени в сумме 20 720 230 руб. 97 коп. начисленные за период с 16.03.2021 по 14.11.2023, за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 50999-ВоТГК.
Управляющая компания также уточнила встречные требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 11.03.2025), предъявив к корректировке сумму 60 368 723 руб. 87 коп. за период февраль 2021 года - май 2023 года.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что для принятия правильного решения по первоначальному иску ПАО «Т Плюс» необходимо разрешить сначала встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт», поскольку результат разрешения спора по встречному иску повлияет на расчет пеней по первоначальному иску.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).
Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с РСО, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с РСО, то такая РСО несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).
Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.
При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).
Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).
Согласно пункту 108 Правил № 354, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить РСО, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В пункте 110 Правил № 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил № 354 и составить соответствующий акт проверки.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности РСО в поставке ресурса ненадлежащего качества.
В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 1.2.3685 -21. Санитарные правила и нормы...). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В настоящем деле стороны определили перечень домов, в отношении которых РСО оказывалась услуга горячего водоснабжения в спорном периоде (февраль 2021г. - мая 2023г.) ненадлежащего качества. Согласно контррасчету РСО сумма необоснованно начисленной платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества составила 60 368 723 руб. 87 коп..
Управляющая компания приняла контррасчет ответчика по встречному иску и уточнила требования о проведении перерасчета за поставку ресурса до суммы 60 368 723 руб. 87 коп.
В материалы дела представлены протоколы испытаний отобранных проб, на основании которых сделан вывод о поставки ГВС ненадлежащего качества.
Применительно к домам, в отношении которых имеются неудовлетворительные пробы воды, отобранные в порядке пункта 110 Правил № 354 (14 домов), и по которым Управляющая компания уменьшены начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения всем собственникам дома, судом проанализированы протоколы лабораторных испытаний проб из системы горячего водоснабжения: протоколы: от 02.09.2019 № 16770 по МКД ул. 8 Марта, д. 110 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 06.09.2019 № 17179 по МКД ул. Амундсена, д. 64 (превышение гигиенических норм по мутности и цветности), от 17.10.2019 № 20039 по МКД по ул. Амундсена, д. 66 (превышение гигиенических норм по мутности и уровню железа), от 06.09.2019 № 17178 по МКД ул. Амундсена, д. 70 (превышение гигиенических норм по мутности), от 06.09.2019 № 17176 по МКД по ул. Амундсена, д. 71 (превышение гигиенических норм по мутности), от 24.05.2019 № 9745 по МКД ул. Бардина, д. 34 (превышение гигиенических норм по мутности), от 17.10.2019 № 20038 по МКД ул. Начдива ФИО2, д. 62 (превышение гигиенических норм по мутности), от 04.03.2019 № 3961 по МКД ул. Решетникова, д. 18 (превышение гигиенических норм по мутности); от 17.10.2019 № 20040 по МКД ул. Решетникова, д. 3 (превышение гигиенических норм по мутности и содержанию железа), от 06.09.2019 № 17173 по МКД ул. Университетский, д. 3 (превышение гигиенических норм по мутности), от 24.10.2019 № 20509 по МКД по ул. Фурманова, д. 26 (превышение гигиенических норм по мутности), от 06.09.2019 № 17174 по МКД ул. Фурманова, д. 59 (превышение гигиенических норм по мутности), от 06.09.2019 № 17175 по МКД по ул. Фурманова, 61 (превышение гигиенических норм по мутности), № 02.09.2019 № 16769 по МКД ул. Шейкмана, д. 102 (превышение гигиенических норм по цветности и содержанию железа), от 09.10.2020 № 21257 по МКД ул. Амундсена, д. 61 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 23.10.2020 № 22366 по МКД ул. Бардина, д. 3/3 (превышение гигиенических норм по мутности), от 09.10.2020 № 21259 по МКД ул. Академика Постовского, 12А (превышение гигиенических норм по мутности), от 02.10.2020 № 20792 по МКД ул. Уктусская, д. 58 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 02.10.2020 № 2073 по МКД ул. Чкалова, д. 119 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 15.09.2021 № 1291/21 по МКЛ ул. Шейкмана, д. 24 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности), от 27.09.2022 № 2349/22 по МКД ул. Фурманова, д. 55А (превышение гигиенических норм по мутности).
Все названные протоколы свидетельствуют о поставке воды, отобранной в системе горячего водоснабжения, не соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
Доказательств поставки ресурса надлежащего качества в спорном периоде по домам, где были отобраны вышеуказанные пробы воды (ул. 8 Марта, д.110, ул. Амундсена, <...> ул. Начдива ФИО2, <...> а, ул. Уктусская, <...>) суду не представлено.
РСО подтвердило факт поставки горячей воды в спорный период в вышеуказанные дома ненадлежащего качества.
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования Управляющей компании об обязании ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной платы за ГВС по договору № 50999- ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая указанные выводы суда, общество «Т Плюс» настаивает на снижении платы за ГВС по одному компоненту – теплоносителю, полагая, что снижение платы в полном объеме необоснованно.
Между тем, вопреки позиции истца, горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, и даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).
Указанный довод апеллянта подлежит отклонению как несостоятельный, не основанный на нормах права.
Удовлетворяя требование ПАО «Т Плюс» о взыскании пеней (первоначальные исковые требования) на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Согласно уточненному расчету РСО пени составили сумму 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе: пени в сумме 162 959 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 17.07.2023, за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 11591-С/1Т, пени в сумме 20 720 230 руб. 97 коп. начисленные за период с 16.03.2021 по 14.11.2023, за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 50999-ВоТГК (с учетом снижения платы по ГВС на сумму 60 368 723 руб. 87 коп.).
Уточненный расчет пеней, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку Управляющая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Таким образом, требование ПАО «Т Плюс» по первоначальному иску о взыскании с ООО «УК «Единый стандарт» пеней в сумме 20 883 190 руб. 27 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-58566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина