ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14459/2025
г. Москва Дело № А40-146621/23 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у ООО «Эбис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-146621/23, в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,
при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.07.2023 от ф/у ИП ФИО3: ФИО6 по дов. от 17.02.2025 Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 г. суд признал несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3. Ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: Москва, ул. Складочная 4, кв. 242), члена ААУ «СИРИУС», с вознаграждением, установленным законом.
Не согласившись с указанным решением, к/у ООО «Эбис» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить решение в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО2 (член СРО ААУ «Сириус»).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что к голосованию по 3 вопросу повестки, которым выбрана СРО, были допущены кредиторы, включая аффилированных с Должником. Аффилированные кредиторы, действуя согласованно, объединили свои голоса и выбрали ААУ «Сириус». ФИО4 является аффилированным с должником и группой компаний. Остальные лица консолидировали с ним голоса. Массовое совпадение позиции на заочном голосовании свидетельствует о наличии договоренности. Исключение конфликта интересов необходимо путем утверждения кандидатуры финансового управляющего из СРО, определенной методом случайного выбора.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а именно ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: Москва, ул. Складочная 4, кв. 242), члена ААУ «СИРИУС».
Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура ФИО2 представлена суду Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС», выбранной первым собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организацией, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий ФИО3, в то время как все кредиторы, проголосовавшие за ААУ «СИРИУС» аффилированы с должником, следовательно, их голоса не могли учитываться при подсчете голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации. В развитие указанного довода заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции по аналогии с нормой пункта 5 ст. 37 Закона о банкротстве должен был назначить процедуру случайного выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий. Таким образом, заявитель полагает, что утверждение кандидатуры ФИО2 произведено судом в условиях конфликта интересов конкурсных кредиторов.
Как утверждает апеллянт, решение о выборе ААУ «СИРИУС», из членов которой суду для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура ФИО2, принято собранием только благодаря консолидации кредиторов, проголосовавших за такое решение. Помимо ФИО4, аффилированными с должником кредиторами заявитель называет ФИО8, ФИО9, АО «Лаване», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, реализация кредиторами своего права голоса по данному вопросу сама по себе не может служить доказательством аффилированности таких кредиторов с должником.
Заявителем не приведено сведений об общности экономических интересов ФИО8, ФИО9, АО «Лаване», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с должником, а консолидация кредиторов для получения большинства в решении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, таким свидетельством не является. Принятие кредиторами решений через собрание является одним из механизмов защиты их собственных законных экономических интересов, пострадавших от вступления с должником в хозяйственные отношения.
Апеллянт, формируя позицию об аффилированности ФИО4 и иных кредиторов, участвующих на собрании, с должником ФИО3 ссылается на решение № 21/922 от 29.03.2024 по результатам выездной налоговой проверки, указывая на аффилированность с группой компаний «Эбис».
Между тем, в данном решении № 21/922 от 29.03.2024 указан лишь ФИО4
Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности иных кредиторов должника. В частности, судебными актами и результатами налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭБИС», аффилированность остальных кредиторов не установлена.
Как следует из материалов дела, 31.01.2025 состоялось заочное собрание кредиторов Должника, к окончанию приема бюллетеней кворум составлял 75,04 % от общего числа кредиторов с правом голоса.
На собрании были приняты следующие решения: 1. Отчет управляющего принять к сведению. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества должника. 3. Выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус", из членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.
Таким образом, общее собрание было правомочно выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус", из членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.
Учитывая позицию апеллянта, а также выводы решения № 21/922 от 29.03.2024 по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции предложено представить дополнительные пояснения в отношении процентного соотношения голосов на собрании от 31.01.2025г. Протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании.
Апелляционный суд затребовал у арбитражного управляющего расчет голосов при исключении вероятно аффилированного кредитора (Тимоховича) в соответствии с требованиями Обзора ВС РФ от 26 декабря 2018 года.
Во исполнение определения апелляционного суда об объявлении перерыва от 13.05.2025 финансовый управляющий поясняет следующее.
1. На первом собрании кредиторов от 31.01.2025 сложился следующий расклад голосов по вопросу «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего»:
Наименование кредитора
Количество
Вариант выбора
голосов
(%)
ФИО8
2,43
ААУ «СИРИУС»
ФИО16
8,35
ААУ «СИРИУС»
АО «ЛАВАНС»
2,00
ААУ «СИРИУС»
ФИО10
2,01
ААУ «СИРИУС»
ФИО11
13,20
ААУ «СИРИУС»
ФИО17
3,24
ААУ «СИРИУС»
ФИО13 Николавена
2,20
ААУ «СИРИУС»
ФИО14
3,80
ААУ «СИРИУС»
ФИО4
28,64
ААУ «СИРИУС»
ООО «ЭБИС»
16,94
Ассоциация МСРО
«Содействие»
ООО «ОФИР»
7,91
САУ «АВАНГАРД»
ФИО15
9,28
СРО АУ «ЛИГА»
Если голоса ФИО4 не учитывать при решении вопроса о выборе СРО, процентное соотношение голосов выглядит следующим образом:
- «ЗА» ААУ «СИРИУС» - 37,23%; - «ЗА» Ассоциация МСРО «Содействие» - 16,94%; - «ЗА» САУ «АВАНГАРД» - 7,91%; «ЗА» СРО АУ «ЛИГА» - 9,28%.
Таким образом, голоса ФИО4 не могли повлиять на выбор саморегулируемой организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало утвердить кандидатуру финансового управляющего из СРО, определенной методом случайного выбора, несостоятельны.
Довод о том, что голосование по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, осуществлялось собранием кредиторов в условиях конфликта интересов заявитель объясняет тем, что кредиторы, пострадавшие от вступления в отношения с ООО «Эбис», инвестировали в его облигации, тогда как кредиторы ФИО3 предоставляли займы непосредственно ФИО3 Таким объяснением заявитель делает вывод об аффилированности последних с должником, а значит о конфликте их интересов с интересами непосредственных кредиторов ООО «Эбис», участием которого в настоящем деле опосредуются права требования его кредиторов к ФИО3
Однако, заявитель не учитывает, что использование разных механизмов инвестирования не снижает уровень правовой защищенности одних кредиторов по отношению к другим. Финансовые интересы и тех, и других в равной степени пострадали от вступления с должником и подконтрольными ему обществами в хозяйственные отношения. Отличается лишь размер вреда. Равным образом разность способов инвестирования не маркирует одних кредиторов как независимых, других наоборот.
Один лишь факт того, что одни кредиторы инвестировали в облигации, выпускаемые подконтрольным ФИО3 обществом «Эбис», а другие выдавали займы непосредственно ФИО3, не свидетельствует о заинтересованности последних.
В этой связи, довод апелляционной жалобы, основанный на вышеуказанном тезисе, вовсе не свидетельствует о конфликте интересов непосредственных кредиторов ФИО3 с кредиторами, чьи права требования к ФИО3 опосредованы через участие ООО «Эбис» в настоящем деле о банкротстве. Имущественные интересы и тех и других являются законными и тождественными - получение соразмерного удовлетворения своих требований.
При сформированности реестра требований кредиторов и в отсутствие конфликта интересов между кредиторами утверждение арбитражного управляющего не может осуществляться методом случайного выбора, умаляющим права кредиторов на законное проявление своей воли в выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий. Такой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5).
Вопреки ошибочному утверждению заявителя, консолидация кредиторов для получения большинства голосов на собрании кредиторов является действием в своём законном интересе, схожем у всех независимых кредиторов, а именно в получении соразмерного удовлетворения своих требований. Такая консолидация не может свидетельствовать о противоправном намерении получить контроль над процедурой банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При этом, доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего апеллянтом не приведено.
Названная правовая позиция апеллянтом получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 28.11.2023 года № 305-ЭС23-13896.
По смыслу указанных выше разъяснений, метод случайного выбора применяется судом в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего представлена аффилированным с должником лицом (как в случае представления такой кандидатуры аффилированным с должником заявителем по делу о банкротстве, так и в случае выбора такой кандидатуры аффилированными с должником лицами на собрании кредиторов), а также когда имеются разумные сомнения в независимости и беспристрастности представленной кандидатуры.
В настоящем деле ААУ «СИРИУС», член которой (ФИО2) утвержден финансовым управляющим, выбрана решением собрания кредиторов, принятым голосами десяти из двенадцати участвовавших в собрании кредиторов.
Кроме того, данная саморегулируемая организация также была выбрана заявителем по делу о банкротстве кредитором ФИО8, в отношении которого также не представлены сведения об аффилированности (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023).
Поскольку доказательств значимого изменения пропорции «без учета голосования указанного кредитора» заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как не приведено ни одного довода, указывающего на разумные сомнения в независимости и беспристрастности ФИО2, основания для применения судом первой инстанции метода случайного выбора отсутствовали.
Более того, никто из лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, возражений против выбранной собранием кредиторов ААУ «СИРИУС» и представленной ею кандидатуры ФИО2 ни письменно, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 заявление ООО «ЭБИС» о признании решения собрания кредиторов недействительным оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-146621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Эбис» - ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.