Решение по делу № А56-110965/2024 от 17.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июня 2025 года Дело № А56-110965/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (адрес: Россия 121170, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ Д. 3, К. 1, 1 ЭТ, ПОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК Д. 47, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 4Н/212, ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. АО "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10; ОГРН <***>)

2. ФИО1 Россия 165309, г. Котлас, Архангельская область)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" с требованием о взыскании 1 018 445,90 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 22.03.2024 с участием, а/м КамАз 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>/ВТ585878 и а/м 22270В, государственный регистрационный номер <***>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено АО "СОГАЗ".

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ ФИО1.

Определением от 22.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1.

Судом был направлен запрос в АО «Согаз» в отношении наличия действующего договора страхования ОСАГО/ДГО на дату ДТП.

В суд поступил ответ на запрос об отсутствии на дату ДТП действовавшего договора ОСАГО, факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности на момент ДТП (полис № SGZA0000482775 от 27.03.2023) АО «Согаз» не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно представлялись дополнительные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ? последним получено 27.03.2025 (РПО 1908542168945).

ФИО1 направлено уведомление по месту его регистрации, согласно данным из управления по вопросам миграции МВД России, получено 27.02.2025 (РПО 19085499870370).

Истцом было заявлено ходатайство об участии представителя с использованием системы веб-конференции, судом обеспечено подключение к системе веб-конференции в период с 15.51 час. по 15.56 час. 17.06.2025, однако представитель истца к системе веб-конференции не подключился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 22.03.2024 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство 22270В, государственный регистрационный знак <***> (далее – застрахованное ТС). Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере цены иска. Франшиза по договору страхования не применялась на основании оговорки №44 к Правилам страхования.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

Указывая на то, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия у водителя ФИО1 действующего на момент ДТП договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Согаз» договор ОСАГО (полис №ТТТ7031326001) на момент ДТП прекратил свое действие.

Ответчиком возражения на иск, доказательств выбытия ТС помимо воли ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за убытки в результате ДТП, следовательно на стороне истца возникло права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании фактически выполненных работ (счет, акт СТОА ООО «ЭВМ Сервис» на сумму 1018445,90 руб., оплачен истцом по платежному поручению №323132 от 29.07.2024.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по размеру.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Относительно наличия у ответчика действовавшего на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) судом был направлен запрос в АО «Согаз» в отношении наличия действующего договора страхования ОСАГО/ДГО на дату ДТП.

Вместе с тем, наличие действовавшего на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности (при наличии такового) не устраняет обязанности собственника ТС по возмещению ущерба. В этом случае, ответчик вправе обратиться к страховщику в рамках действовавшего на момент ДТП договора ДГО с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" 1 018 445 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, 55 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.