ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 января 2025 года
Дело № А46-16233/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12961/2024) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А46-16233/2021 (судья Беседина Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», водоканал, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 885 748 руб. 18 коп., в том числе: 4 395 229 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1 490 518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 07.07.2022 по делу № А46-16233/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А46-16233/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 117 131 руб. 22 коп., в том числе: 4 395 229 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 721 901 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Горпроект» (далее - заявитель) 18.09.2024 подало в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой арбитр» заявление о взыскании с АО «ОмскВодоканал» 1 097 199 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024, принятым путём подписания резолютивной части, заявление истца удовлетворено в части, с АО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Горпроект» взыскано 477 306 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Мотивированное определение по заявлению сторон составлено 29.11.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что определение Арбитражного суда Омской области является незаконным и необоснованным, стоимость услуг привлеченного специалиста считает обоснованной и ниже среднерыночной по городу Омску, при этом ссылается на то обстоятельство, что спор по исковому заявлению ООО «Горпроект» являлся сложным, объем выполненной работы существенный, следовательно привлеченный специалист имеет право на получение 100% за оказанные услуги, в том числе гонорар успеха, предусмотренный договором.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на нее, в котором просил определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.
Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Горпроект» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 1, заключенный ООО «Горпроект» с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – договор), дополнительное соглашение от 27.10.2022 № 1, акт сдачи-приемки юридических услуг от 13.08.2024 № 6, платежные поручения от 03.09.2024 № 6 и от 18.09.2024 № 34018.
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «Горпроект» с представлением интересов заказчика в суде, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022) установлено, что стоимость услуг согласовываются сторонами в прайсе (Приложение № 1).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Горпроект» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.
При этом в данном случае водоканал в отзыве на заявление истца счел размер заявленных расходов чрезмерным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Довод апелляционной жалобы в части того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является обоснованным, а их размер составляет ниже средней стоимости услуг в городе Омске, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 110 АПК РФ, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.
Как установлено судом первой инстанции, в акте сдачи-приемки юридических услуг от 13.08.2024 № 6 перечислены оказанные услуги на 1 052 199 руб., в том числе «гонорар успеха» в размере 358 199 руб.
Кроме того, стоимость услуг за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов составила 45 000 руб.
Оказание исполнителем юридических услуг явствует из материалов дела, в том числе, в части оформления и подачи в суд заявления об отнесении на ответчика судебных издержек.
Факт оплаты оказанных услуг в общем размере 1 097 199 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 6 и от 18.09.2024 № 34018.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы истца были отклонены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 кассационная жалоба истца удовлетворена, а постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 кассационная жалоба ответчика признана необоснованной.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.
Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, его сложностью, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие.
Относительно довода апелляционной жалобы об установлении в договоре условия о гонораре успеха, который также подлежит выплате представителю и, соответственно, возмещению истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, отвечающий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (статья 421 ГК РФ).
Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора, однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента.
Из условий пункта 2 дополнительного соглашения № 1 следует, что выплата заказчиком дополнительного вознаграждения в размере 7% от взысканной суммы зависит исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заказчика. Следовательно, она не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре.
Как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора (статья 308 ГК РФ).
Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.
Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Апелляционный суд отмечает, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в данном случае в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выплата истцом вознаграждения представителю спустя 3 года с момента подачи искового заявления не подтверждает разумность размера такого вознаграждения для целей его отнесения на процессуального оппонента. Данное обстоятельство в принципе не может быть учтено при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.
Довод о недобросовестном поведении водоканала, выразившемся в отказе в заключении мирового соглашения, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы. Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ урегулирование спора путем заключения мирового соглашения является правом участника спора. Водоканал подробно мотивировал отсутствие, по его мнению, возможности в данном случае заключить мировое соглашение.
Утверждение истца о намеренном непредставлении ответчиком доказательств разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов не опровергает.
Ссылка истца на постановление о размере гонорара адвоката от 24.11.2021, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, также объективно не свидетельствует о разумности предъявленных им к возмещению судебных расходов в размере 1 097 199 руб., поскольку расценки услуг, указанные в данном постановлении, носят рекомендательных характер и применяются с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также объема и сложности фактически оказанных услуг.
ООО «Горпроект» запросы в иные юридические компании, осуществляющие свою деятельность на территории Омской области, с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.
Фактически суд первой инстанции согласился с размером вознаграждения исполнителю за каждое процессуальное действие, указанное в акте от 13.08.2024, исключив из предъявленной истцом суммы судебных издержек вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции, учитывая принцип инстанционного распределения судебных расходов, и «гонорар успеха», применив принцип пропорционального распределения судебных расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Горпроект» расходов на оплату услуг представителя в размере 477 306 руб. 36 коп. по приведенным в апелляционной жалобе доводам не может быть признан необоснованным.
Основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А46-16233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич