АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
21 апреля 2025 года
Дело № А54-678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А54-678/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ООО "Юнирост", истец, исполнитель, общество) обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - ответчик, заказчик, фонд) и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по договору на осуществление строительного контроля в размере 883 972 руб. 33 коп.; сумму неустойки в размере 556 946 руб. 58 коп. за период с 13.06.2018 по 23.07.2024; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 40 257 645 руб. 60 коп. в связи с односторонним расторжением договора заказчиком.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ООО "Юнирост" взысканы задолженность в сумме 883 972 руб. 33 коп., неустойка в сумме 556 946 руб. 58 коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Юнирост" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 292 101 руб. 09 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 134 руб.
В кассационной жалобе ООО "Юнирост" просит отменить постановленные судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворить исковые требования в этой части.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности дана неверная оценка письму № 249 от 17.05.2018, в котором, как указывает кассатор, он не отказывался от договора. ООО "Юнирост" отмечает, что обе стороны процесса признавали то обстоятельство, что договор прекратил свое действие на основании его одностороннего расторжения фондом; у истца право на односторонний отказ от расторжения договора отсутствовало.
До начала судебного заседания от ООО "Юнирост" поступили дополнительные письменные пояснения.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Рязанской области и ООО "Юнирост" по результатам проведенного ответчиком электронного аукциона № 397-ЭА был заключён договор от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д) (далее – договор).
Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, согласно письменному поручению заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 43 343 617 руб. 97 коп. без учета НДС.
Общество приступило к исполнению договора, в свою очередь фондом не произведена оплата выполненных работ на сумму заявленного по настоящему делу основного долга. Указанное обстоятельство привело к начислению договорной неустойки.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в настоящее время не оспариваются, с решением суда в указанной части стороны согласились.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании в пользу фонда упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе исполнения договора фонд уведомлением от 23.04.2018 № 1/5105 сообщил обществу об одностороннем расторжении договора от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д) с 18.05.2018.
ООО "Юнирост" 25.04.2018 направило в адрес фонда письмо № 215 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.
В последующем ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное обращение, письмом № 249 от 17.05.2018 ООО «Юнирост» уведомило о прекращении с 18.05.2018 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-7467/2018 требования были удовлетворены, суд признал незаконным односторонний отказ от договора от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д), оформленный уведомлением от 23.04.2018 № 1/5105 о расторжении договора № РТС26 2Ж170249 (Д).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество просило взыскать упущенную выгоду, составляющую разницу между общей суммой, подлежавшей уплате по договору, с одной стороны, и суммой затрат, необходимых для его выполнения, а также стоимостью работ, подлежащих оплате заказчиком за фактически оказанные услуги, с другой стороны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.
Суды установили, что обе стороны договора имели намерение по прекращению договорных отношений. Указанное обстоятельство подтверждается как письмом ООО "Юнирост" 25.04.2018, так и последующими действиями истца.
Так, общество не предпринимало действий по обеспечению присутствия на объектах, по получению необходимой для оказания услуг документации после 18.05.2018 с целью исполнения договора, несмотря на несогласие с односторонним отказом заказчика от договора. В последующем при оспаривании в судебном порядке одностороннего отказа от договора ООО "Юнирост" не просило восстановить свои права путем обязания заказчика к исполнению договора в той или иной форме.
Напротив, как следует из имеющихся материалов, единственной целью ООО "Юнирост" при оспаривании одностороннего отказа от договора являлось недопущение наличия информации о данном юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Тем самым обе стороны как в апреле 2018 года, так и в последующем имели обоюдное намерение расторгнуть договор, не стремились к продолжению договорных отношений и не предпринимали никаких мер для этого.
В этих условиях не имеется оснований для утверждения о намерении ООО "Юнирост" продолжить договорные отношения и наличии в связи с этим приготовлений для дальнейшего исполнения договора.
Учитывая, что кассационная жалоба доводов в отношении иных требований, кроме взыскания упущенной выгоды, не содержит, законность обжалуемого судебного акта в остальной части не подлежит проверке.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А54-678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3