ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75961/2023
город Москва Дело № А40-13597/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года
по делу № А40-13597/23,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Магазин «Пашков»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,
уд. адвоката № 8610 от 25.01.2017;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Магазин «Пашков» (далее – ответчик) о взыскании 2 837 151 руб.4 коп. неосновательного обогащения и 9552 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.09.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> вл.10.
Земельно-правовые отношения ООО «Магазин «Пашков» не оформлены.
Согласно расчету истца в период с 28.12.2007 по 13.10.2022 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, задолженность составила 2 837 151 руб. 4 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 49 552 руб. 99 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 10.01.2023.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте 26.01.2023 г., при этом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 28.12.2007 по 13.10.2022.
Проверив доводы истца о несогласии с расчетом периода, судебная коллегия установила следующее.
С учетом ст. 199, 200, п. 3. ст. 202, ст. 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период, превышающий три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно принято по внимание:
- срок исковой давности пропущен истцом за период до 26.12.2019;
- на основании предложения истца был произведен зачет встречных однородных требований по финансово-лицевым счетам № М-01-028827-002, № М-1-028825-001 в счет погашения платы за фактическое пользование земельным участком. Письмом от 28.11.2022 Департамент подтвердил произведенный ответчиком зачет по обязательствам на общую сумму 178 330 руб. 25 коп.;
- ответчик в целях исполнения обязательств, платежным поручением от 30.01.2023 № 747 произвел оплату истцу оставшейся суммы 440.259 руб. 77 коп.;
- по состоянию на 30.01.2023 задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование земельным участком за период 18.10.2019 по 13.10.2022 отсутствует.
Доводы истца о несогласии с применением срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части признаются судом несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что поскольку сумма неосновательного обогащения уплачена ответчиком только 30.01.2023, взысканию с Ответчика в пользу Департамента подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 037, 77 руб. за период с 18.10.2022 по 30.01.2023.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу№А40-13597/23 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 30 января 2023 года отменить, иск в данной части – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Магазин «Пашков» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Магазин «Пашков» в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Савенков О.В.