Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15336/2023
«31» августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2023 года
В полном объеме решение изготовлено «31» августа 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из доводов искового заявления между ООО «СМК» (Генподрдчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 19.04.2023 (далее Договор).
Ответчику был перечислен аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.04.2023.
В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по кирпичной кладке (включая укладку перемычек), монтажу плит перекрытия (далее - Работы) на Объекте Заказчика: «Строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием Генподрядчика» (далее - Техническое задание - Приложение №2 к настоящему Договору) в сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре.
Пунктом 4.1. Договора сторонами на момент заключения согласована цена Договора в размере 14 753 000 руб., без НДС.
Согласно п. 4.3 Договора на усмотрение Генподрядчика возможно авансирование работ по Договору.
В соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения работ указываются в Графике производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору), согласованного Сторонами.
В случае наступления условий невозможности выполнения работ в срок, срок выполнения работ продлевается по согласованию Сторон.
Как следует из позиции истца, субподрядчик к работам не приступил, работы в срок установленный графиком производства работ не выполнил. Ответчик, в свою очередь, каких-либо пояснений по исполнению договора не представил.
Письмом № 100/1 от 19.05.2023 истец сообщил ответчику о том, что Договор является расторгнутым с момента его получения (получено ответчиком 27.05.2023).
До обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области ответчиком была возвращена часть аванса по договору подряда № 1 от 19.04.2023 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 14.06.2023.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств.
Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как было указано выше, письмом от 19.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с момента получения данного письма ответчиком.
Факт невыполнения предусмотренных Договором работ ответчиком не оспорен.
В таком случае, договор № 1 от 19.04.2023 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 27.05.2023 на основании норм п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.
Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В таком случае, с учетом установленного факта расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, невыполнения ответчиком работ по Договору, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.
При подобных обстоятельствах заявленные исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 350 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Крайнов