ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года Дело № А26-9915/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 30.09.2025) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25588/2025) ООО "Ресурстрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2025 по делу № А26-9915/2024, принятое
по иску АО "Группа компаний "ЕКС"
к ООО "Ресурстрейдинг"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 153 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 27.11.2024.
Решением от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 14.08.2021 № 71/2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить его.
При исполнении Договора на стороне Поставщика возникла переплата в размере 764 817 руб.
Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 16.06.2023 № 04-ФД-16422 с требованием возврата образовавшейся задолженности.
Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на факт того, что претензия истца от 16.06.2023 № 04-ФД-16422 направлена в адрес ответчика 01.08.2023. Согласно отчету об отслеживании № 12700686036618 претензия возвращена истцу вследствие истечения срока хранения.
При этом, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4.4 Договора возврат кредиторской задолженности Поставщика перед покупателем производится после одновременного соблюдения двух условий:
- письменного обращения Покупателя;
- подписания сторонами Акта сверки расчетов, при условии отсутствия задолженности Покупателя перед Поставщиком.
Из материалов дела следует, что стороны провели сверку расчетов 20.11.2024.
То есть, на момент направления истцом претензии в адрес ответчика, в нарушение пункта 4.4 Договора, сверка расчетов не произведена.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При этом, истец обратился с настоящим иском 18.11.2024, то есть до подписания акта сверки.
С учетом исполнения пункта 4.4 Договора только 20.11.2024 (подписание акта сверки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности подачи иска, поскольку на момент его подачи, отсутствовал факт нарушения прав истца.
То есть, срок на возврат денежных средств должен был наступить только 28.11.2024.
С учетом неоднократности уточнения истцом исковых требований в связи с погашением задолженности и неустойки по расчету ответчика, который суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на условиях договора,, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.
Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство принято судом определением от 16.10.2025.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2025 по делу №
А26-9915/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН <***>) 30 000 руб.
расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в
доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова