Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-29947/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 036 176 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИМ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 Абдуллох Мирзахмат Угли.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее – ООО «Новый взгляд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 176 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИМ Проект» (далее – ООО «БИМ Проект»), ФИО3 Абдуллох Мирзахмат Угли (далее – ФИО3 А.М.У.).

Решением от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 036 176 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 362 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение либо об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не предоставлены доказательства того, что данные денежные средства перечислялись для осуществления ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности; требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подсудно арбитражным судам, поскольку не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, 14.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к кассационной жалобе, рассмотрев которые суд округа пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные дополнения поступили в суд округа в за день до судебного заседания, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не были направлены заблаговременно всем участникам процесса, что в свою очередь, не позволяет обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 в период с 31.08.2021 по 16.05.2022 перечислил на расчетный счет ООО «Новый взгляд» денежные средства в общей сумме 483 000 руб. с указанием в назначении платежей: «выдача займа по договору займа № 31-08/21 от 31.08.2021...», что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 650, от 03.09.2021 № 657, от 13.09.2021 № 694, от 16.05.2022 № 434.

ООО «Новый взгляд» в период с 23.09.2021 по 29.12.2021 платежными поручениями от 23.09.2021 № 6 на сумму 41 000 руб., от 28.09.2021 № 7 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2021 № 11 на сумму 150 000 руб., от 26.10.2021 № 17 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2021 № 18 на сумму 1 000 руб., от 01.11.2021 № 21 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2021 № 24 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2021 № 26 на сумму 180 000 руб., от 10.11.2021 № 28 на сумму 297 176 руб., от 29.12.2021 № 44 на сумму 270 000 руб., перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумму 1 519 176 руб. с указанием в назначении платежей: «Возврат займа. В том числе НДС 20%...», «По договору займа. НДС не облагается.», «Перечисление по договору займа. НДС не облагается.».

Стороны подтвердили отсутствие заемных правоотношений, во исполнение обязательств по которым в указанный период были перечислены спорные денежные средства в сумме 1 036 176 руб.

В отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме, превышающей перечисленные ответчиком истцу (483 000 руб.), истец указывает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 176 руб. (1 519 176 руб. - 483 000 руб.) о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 036 176 руб. без установленных законом и (или) сделкой оснований; учитывая отсутствие доказательств правомерного удержания ответчиком спорных денежных средств либо их возврата истцу; сочтя противоречащим материалам дела утверждения ответчика об оплате арендных платежей за истца, исключив после заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ) из числа доказательств по делу договор субаренды от 21.07.2021 и договор уступки требований № б/н от 31.08.2023, предоставленные ответчиком, признав зачет несостоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 036 176 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

Оценив доводы сторон и все предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец по договору лизинга от 14.10.2021 № 42-21/Л-Н1 (далее – договор лизинга) приобрел производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий, которое впоследствии передал в пользование ИП ФИО2 по договору аренды от 01.11.2021 № 1 (далее – договор аренды оборудования) для осуществления последним предпринимательской деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 01.11.2021 № 119 (далее – договор аренды помещений), заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (далее – ООО «Универсальный рынок 3»), в которых размещено оборудование истца (производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий), исследовав первичную документацию, в том числе полученную по запросам из налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу об использовании ответчиком переданного ему истцом производственного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий, в связи с чем им были получены соответствующие патенты, приняты на работу сотрудники, осуществлялась розничная продажа хлебобулочных изделий, поэтому на его стороне обоснованно возникли обязательства по оплате арендных платежей за пользование оборудованием и арендуемыми помещениями (на основании договоров аренды ответчика также оплачивал услуги по очистке жироуловителя, потребляемую электроэнергию).

Доводы о том, что ответчик, будучи участником ООО «Новый взгляд», участвовал в финансировании истца путем оплаты за него арендных платежей на возмездной основе (для целей размещения оборудования истца по производству хлебобулочных изделий ответчик по просьбе истца осуществлял выплаты по договору аренды помещений с условием возврата истцом ответчику указанных выплат), обоснованно не приняты судами как противоречащие совокупности предоставленных в дело доказательств, в том числе первичной документации о ведении хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 при заключении договора аренды помещений действовал от имени ООО «Новый взгляд», при этом в спорный период времени ООО «Новый взгляд» какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляло, единственным доходом являлся доход от сдачи в аренду ИП ФИО2 оборудования, а также возврат ранее выданных кредитных средств, в том числе, полученных ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суды обоснованно констатировали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заключения данного договора ответчиком в своих интересах и осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с использованием арендуемого оборудования, принадлежащего ООО «Новый взгляд» на основании полученных патентов - производство и реализация хлебобулочных изделий.

Изучив условия предоставленной в материалы дела копии договора уступки требований от 31.08.2023 № б/н, по которому ИП ФИО2 уступил в пользу ООО «Бим Проект» часть задолженности, возникшей у истца перед ответчиком в связи с произведенными ответчиком в интересах и по указанию истца выплатами по договору аренды помещений; рассмотрев заявление истца о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ; сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

При этом судом также обоснованно указал, что договор субаренды от 21.07.2021 уже был предметом проверки по заявлению истца о его фальсификации в рамках спора по делу № А45-36813/2023 и также исключен из числа доказательств по делу с учетом вышеизложенного.

Оценив заявление ответчика о зачете суммы платежей, произведенных им в рамках договора аренды нежилых помещений по платежным поручениям за период 2021-2022 годы, суды правильно установили несостоятельность подобного зачета, поскольку платежи, указанные в заявлении ответчика о зачете, произведены последним в рамках исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование ответчиком помещениями в своих интересах.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Поскольку доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в размере, указанном ответчиком в заявлении о зачете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического пользования истцом объектом, которое истец отрицает, соответственно отсутствует задолженность истца перед ответчиком, которая могла быть предъявлена последним к зачету в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суды пришли к мотивированному и законному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 1 036 176 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен им со ссылкой на положения статей 1, 27 28 АПК РФ, разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Учитывая экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; принимая во внимание принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности; исходя из того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого на момент рассмотрения спора не прекращена; ввиду того, что сам ответчик связывал данный спор с предпринимательской деятельностью, суды верно определили, что дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, ФИО2 подавалось ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции и ему было отказано определением суда от 09.03.2024, оставленным без изменения апелляционным судом.

Таким образом, суд округа полагает, что доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, воспроизводят ее позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1