СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3713/2025-ГК
г. Пермь
06 августа 2025 года Дело № А60-72219/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом;
от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2025, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2025 года
по делу № А60-72219/2024,
по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному унитарному предприятию «Североуральский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО4),
третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4,
о взыскании денежных средств, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – истец, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Североуральский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 11 520 970 руб. 63 коп. задолженности за октябрь 2024 года, 426 275 руб. 91 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 25.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что АО «СУБР» не представил достаточных доказательств, подтверждающих основание для взыскания задолженности - стоимости попутно добытой дренажной воды исходя из размера 6,39 руб. за 1 куб.м поставленной воды (без НДС), так же не подтверждено экономическое обоснование стоимости таких услуг.
Заявитель ссылается на проведенную в рамках дела №А60-28459/2021 экспертизу по определению экономически обоснованной стоимости услуг АО «СУБР» по транспортировке попутно добытой воды на 2021, 2022 и 2023 годы, экспертами установлено необходимость учета только расходов на горизонтальную транспортировку попутно добытой воды без учета расходов на вертикальный подъем подземных вод. Экономически обоснованная стоимость услуг по транспортировке попутно добытой воды определена на 2023 год в размере 0,34 руб. за 1 куб.м. (без НДС). В связи с чем, по мнению ответчика, цена договора, залеченного между ним и истцом завышена.
Заявитель отмечает, что обращался в тарифный орган с заявлением на установление тарифов на холодное водоснабжение на 2023, 2024 и 2025 года. Вместе с тем, согласно протоколу заседания Правления РЭК Свердловской области и расшифровке затрат в тарифе учтены расходы на приобретение воды в объеме 11276,651 тыс. м куб. на сумму 4355,77 тыс. руб., что в перерасчета на 1 м. куб приобретенной воды составляет 0,386 руб.
По мнению ответчика, размер задолженности не может превышать 695 945 руб. 96 коп. (с НДС).
Определениями суда от 21.05.2025, от 07.07.2025 судебное заседание откладывалось.
Определением суда от 29.07.2025 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А. (ст. 18 АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенных в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между АО «СУБР» (исполнитель) и МУП «Североуральский Водоканал» (заказчик) заключен договора № СУБР-Д-2023-028 от 30.01.2023, по условиям п. 1 которого, исполнитель обязуется оказать услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды с коллекторов Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» (далее СВДУ), принадлежащего исполнителю, по двум трубопроводам Ду-800 заказчика до насосной станции второго подъема заказчика.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.
Заказчик оплачивает услугу по подаче подземной попутно добытой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании суточных отчетов по приборам учета, счетов, счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ (об оказании услуг) по форме №АВР-001 утвержденного в соответствие со Стандартом «Альбом ПУД», выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, имеющих ссылки на договор.
Заказчик подписывает акты оказанных услуг, при наличии разногласий по оформлению документов или по количеству, по стоимости в расчетном периоде переданной подземной попутно добытой воды Заказчик в срок не позднее трех календарных дней направляет Исполнителю мотивированный отказ.
На основании данного договора АО «СУБР» оказало МУП «Североуральский Водоканал» в октябре 2024 года услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды.
За фактически оказанную услугу истцом предъявлен ответчику к оплате счет-фактура №1200002166 от 31.10.2024 на сумму 11 520 970 руб. 63 коп.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды по договору в сумме 11 520 970 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения АО «СУБР» с иском о взыскании долга и договорной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению: правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются общими положениями об обязательствах и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с примененной ценой за 1 м3 воды.
Судом первой инстанции также верно установлены фактические обстоятельства оказания в спорный период услуг водоснабжения.
Спора в части объемов поставленной воды в октябре 2024 года между сторонами не имеется.
В силу пункта 11(1) (введен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 44) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).
В рассматриваемом случае в исковой период ответчик в своей деятельности применял тариф, установленный для МУП «Комэнергоресурс» на 2023 год (Постановление РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК) размере 26,60 руб./м3 .
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Также спора между сторонами о том, что при установлении тарифа 26,60 руб./м3 МУП «Комэнергоресурс» учтены затраты на приобретение воды 5,16 руб./м3 без НДС, не имеется.
Экономическое обоснование стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых истцом, с применением в расчетах тарифов МУП «Комэнергоресурс» на аналогичные услуги на 2023 год, уже являлось предметом исследования при утверждении указанных тарифов РЭК Свердловской области для МУП «Комэнергоресурс" на 2023 год.
При этом договора между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» не имелось.
Напротив, между МУП «Североуральский Водоканал» и АО «Севуралбокситруда», заключен договор № СУБР-Д2023-028 от 30.01.2023 которые не являются предметом настоящего спора.
Указанный договор не признан недействительным, согласован сторонами и учредителем истца, в том числе в части стоимости покупки 1 м3 попутно добытых дренажных вод, как на 2023 год, так и на период 2024 года.
Ответчик является профессиональным участником данного рынка, в связи с чем оснований для вывода о введении его в заблуждение относительно условий договора, цены поставляемой воды, судом не установлено.
Доказательств того, что договор недействительный или оспорен в установленном порядке, материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в последующий расчетный период ответчику установлен иной тариф, меньшего размера, с включением расходы на приобретение услуги АО «СУБР» в существенно меньшем размере (0,386 руб.), само по себе не свидетельствует о недействительности условий договора СУБР-Д2023-028 от 30.01.2023 в части согласованной между сторонами цены в отношении периода октябрь 2024 года.
Действительно, деятельность АО «СУБР» по обеспечению Североуральского городского округа питьевой водой носит социальный характер и стоимость оказываемых им услуг напрямую влияет на конечную стоимость питьевой воды поставляемой потребителям.
Нереализация истцом в установленном законом порядке права на заключение договора с АО «СУБР» на иных условиях не может служить основанием для признания недействительным договора в части установления цены, порядок определения стоимости которой не противоречит закону.
Однако учитывая, что ответчик в своей деятельности использовал тариф с включением расходов на приобретение воды 5,16 руб. без НДС, нарушений действующего законодательства при заключении договора не установлено, условия договора купли-продажи добровольно согласованы сторонами, ответчик более года исполнял договор по данной цене и соответственно выставлял своим потребителям с учетом данных расходов, то оснований для вывода о наличии у договора признаков кабальной сделки не имеется.
Ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу № А60-28459/2021, указывает на то, что стоимость услуг АО «СУБР» составляет 0,34 руб. за 1 куб. м дренажной воды. Однако следует отметить, что сведения данной экспертизы затрагивают 2021-2023 годы.
Вместе с тем, данный спор возник между иными сторонами, по иному предмету спора и с иным спорным периодом.
В рамках дела № А60-28459/2021 рассматривался спор по иску МУП «Комэнергоресурс» к АО «СУБР» об урегулировании разногласий по проекту договора возмездного оказания услуг по транспортировке дренажной воды, спорный период 2021-2022 годы. Экспертному заключению о размере стоимости услуг АО «СУБР» на 2024 год, то есть за пределами спорного периода по делу № А60-28459/2021, суды оценки не давали.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие спора об объемах оказанной услуги, при согласованной сторонами договорной цены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.
В части взысканной судом неустойки апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Арифметическая составляющая начисленной неустойки ответчиком не оспорена. Контрасчет не представлен.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишнее.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-72219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина