Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1655/2025
город Иркутск 16 июля 2025 года Дело № А74-1982/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А., судей: Курца Н.А., Морозовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 -
ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2025 года по делу № А74-1982/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, с.п. Южное, х. Новотроицкий; далее – ООО «Назарис», ответчик) о взыскании 1 447 225 рублей задолженности за поставку товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 01.11.2023 № 01-11/01, 26 832 рублей расходов на проведение досудебного исследования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки некачественного товара доказан, ответчиком не оспаривается и документально подтверждён, в том числе актом экспертизы, фотоматериалами. Судами не учтено, что поставщик несёт ответственность за товар до момента его передачи покупателю, а не перевозчику. Сам по себе факт подписания истцом товарных накладных свидетельствует о приёмке товара по наименованию и количеству и не лишает покупателя права на предъявление требований к поставщику по качеству поставленного товара.
ООО «Назарис» в отзыве от 03.07.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2025 судом объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 15.07.2025, о чём размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 15.07.2025 судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, выступил с дополнительными пояснениями по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Назарис» (продавцом) заключён договор купли – продажи № 01-11/01 от 01.11.2023. Согласно спецификации № 1 от 01.11.2023 к договору, сторонами согласована поставка 67 700 кг крупы риса на общую сумму 5 160 200 рублей.
Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 160 200 рублей по платёжному поручению № 697 от 20.11.2023.
Согласно пункту 2.2 договора, пунктам 2, 3, 4 спецификации стороны условились, что местом отгрузки товара является склад продавца по адресу: Краснодарский край, Крымский район, хутор Новотроицкий, Промзона. Срок поставки установлен с 06.11.2023 до 31.11.2023.
Как указывает ответчик, с учётом того, что экономическая деятельность ведётся покупателем в другом регионе (Республика Хакасия) на существенном расстоянии от места нахождения товара и поставщика (Краснодарский край), стороны пришли к устному соглашению о доставке товара посредством железнодорожного транспорта.
20.11.2023, 24.11.2023 ООО «Назарис» передало товар перевозчику ИП ФИО3 для его доставки автомобильным транспортом до ближайшей железнодорожной станции для загрузки в железнодорожный вагон (станция Полтавская Краснодарского края) и его отправки до станции назначения (станция Абакан), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.11.2023 № 100/2023, заявкой от 16.11.2023, транспортными накладными от 20.11.2023 № 429, от 20.11.2023 № 430, от 24.11.2023 № 438.
В свою очередь ИП ФИО3 для выполнения задания ответчика привлёк субисполнителя ИП ФИО4 на основании агентского договора № 182/2019 от 30.01.2019.
Погрузка вагона № 52518792 осуществлялась на подъездном пути необщего пользования № 18, обслуживаемым локомотивом перевозчика, в течение 4 дней - с 20.11.2023 по 24.11.2023. Груз оформлен железнодорожной транспортной накладной № ЭС566396 с приложением документов о соответствии качества товара требованиям ТУ.
24.11.2023 грузоотправитель ИП ФИО4 направил перевозчику уведомление № 74 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, передал груз ОАО «РЖД». Груз принят перевозчиком к перевозке 07.12.2023,
со сроком его доставки до 22.12.2023 (графы 6, 81 железнодорожной транспортной накладной № ЭС566396).
Согласно календарного штемпеля о прибытии (графа 83 накладной), вагон прибыл на станцию назначения Абакан Красноярской ж.д. с истёкшим сроком доставки груза - 31.01.2024, о чём перевозчиком оформлен акт общей формы № 4/906 от 31.01.2024.
Вагон с грузом подан на путь необщего пользования для выгрузки 03.02.2024 в 23.00 по московскому времени (время в городе Абакане 03.00 часов 04.02.2024).
При вскрытии вагона обнаружен некачественный товар.
06.02.2024 Союзом «Торгово – промышленная палата Республики Хакасия» проведена экспертиза установления фактического состояния товара органолептическим методом по дефектам внешнего вида.
Согласно акту экспертизы от 07.02.2024 № 035-01-00050, протоколу испытаний от 13.02.2024 № 855(2578) ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», мешки с крупой рисовой имеют следы подмочки, разводов, плесени, крупа в мешках слипшаяся в комки, влажная на ощупь, имеет затхлый запах и запах плесени, в пищу не пригодна, не соответствует техническим требованиям. Груз испорчен вследствие нарушения сроков доставки, указанных в железнодорожной накладной, а также вследствие нарушения целостности крыши и стен вагона, о чём свидетельствует намокание гофрокартона, наледь на полиэтиленовом полотне стен вагона, следовательно, вагон находился в технически неисправном состоянии.
В то же время, истец принял товар от ответчика в полном объёме без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписями и печатью ИП ФИО1 на универсальных передаточных документах от 20.11.2023 № 430, от 20.11.2023 № 431, от 24.11.2023 № 439, товарно-транспортных накладных от 20.11.2023 № 429, от 20.11.2023 № 430, от 24.11.2023 № 438.
09.02.2024 истец издал приказ о списании ТМЦ на общую сумму 1 447 225 рублей (акт о списании товаров от 09.02.2024 № 3), передав на утилизацию ООО «УТБО» рис в количестве 19 000 кг по акту приёма-передачи непригодных к реализации товаров от 09.02.2024.
14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 447 225 рублей за некачественный товар. Отказ ООО «Назарис» в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив приведённые в кассационной жалобе истца доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2.4 договора № 01-11/01 от 01.11.2023 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приёмки товара представителем покупателя или представителем грузополучателя, указанного в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В рассматриваемом случае доставку товара покупателю фактически организовывал поставщик путём перевозки железнодорожным транспортом из Краснодарского края в Республику Хакасия.
Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В данном случае именно истец, до места нахождения которого была организована доставка железнодорожным транспортом в связи со значительной удаленностью от места нахождения поставщика, обязан был осуществить приёмку товара от транспортной организации.
При рассмотрении дела суды установили, что поставленная ООО «Назарис» в рамках договора № 01-11/01 от 01.11.2023 крупа риса принята истцом 06.02.2024 по качеству и количеству без замечаний возражений, о чём свидетельствуют подписанные ИП ФИО1 передаточные и транспортные документы, следовательно,
товар принят покупателем в собственность. Далее, осуществляя свои полномочия собственника, истец распорядился товаром по собственному усмотрению, передав его после получения на утилизацию специализированной организации.
Доказательства отказа истца от поставленного ему товара, передачи на ответственное хранение по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Как следует из статей 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, обстоятельств повреждения груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.
Между тем, как правильно установили суды, коммерческий акт, подтверждающий повреждение (порчу) груза, в материалах дела отсутствует, истец уведомил перевозчика о факте подмочки груза в вагоне лишь спустя 3 суток после подачи вагона на ответственность грузополучателя – 06.02.2024.
При этом истцом нарушен порядок проведения экспертизы фактического состояния товара, поскольку акт экспертизы от 07.02.2024 № 035-01-00050 составлен экспертом с участием представителей ИП ФИО1, в отсутствие ответчика, не уведомлённого надлежащим образом о проведении экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика.
Кроме того, судами отмечено, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подмочка спорного товара произошла до момента передачи товара для перевозки по вине поставщика.
Напротив, товар со склада поставщика передан перевозчику надлежащего качества и в момент его погрузки в железнодорожный вагон соответствовал
требованиям ТУ, что подтверждается товаросопроводительными документами: протоколами испытаний № 270 от 29.03.2023, № 23-3667п от 14.06.2023, удостоверениями о качестве № 103, 104 от 20.11.2023, декларациями о соответствии В.04516/23 и В.66486/23, карантинным сертификатом № 192371002311230070.
Груз размещён и закреплён согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённым МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (разделы 32, 33 транспортной железнодорожной накладной № ЭС566396). Вагон № 52518792 прибыл на станцию Абакан 31.01.2024 за исправным ЗПУ грузоотправителя (ответ начальника железнодорожной станции Абакан от 13.02.2024 № 79).
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Назарис», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А74-1982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Ламанский
Судьи Н.А. Курц
М.А. Морозова