Решение по делу № А74-3497/2025 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 мая 2025 года

Дело № А74-3497/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 119 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения №1910624990 от 01.09.2022 за февраль 2025 года за период с 19.03.2025 по 30.04.2025.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (далее – предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 966 307 руб. 23 коп., в том числе 947 435 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1910624990 от 01.09.2022 за февраль 2025 года, 18 871 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении наименования и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 22.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» изменило наименование; наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

Руководствуясь статьёй 124 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района, а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия 28 119 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения №1910624990 от 01.09.2022 за февраль 2025 года за период с 19.03.2025 по 30.04.2025. Истец также просил не рассматривать ранее представленное заявление о частичном отказе от исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района 23.05.2025 представило в арбитражный суд заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1910624990 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объёма, учёта электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

Исполняя договор, истец в феврале 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию (о чём свидетельствуют подписанные сторонами счёт-фактура от 28.02.2025 № 1910624990, акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2025 № 1910624990/000607) и предъявил к оплате счёт от 28.02.2025 №1910624990/000607 на сумму 978 227 руб. 88 коп.

Задолженность за потреблённую в феврале 2025 года электроэнергию оплачена платёжными поручениями от 01.04.2025 №896347 на сумму 30 792 руб. 15 коп., от 25.04.2025 №95903 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2025 №243 на сумму 1 900 000 руб. (погашен остаток задолженности в сумме 747 435 руб. 73 коп.)

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в феврале 2025 года электроэнергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в арбитражный суд заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2025, предусматривающей специальное полномочие на признание исковых требований.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района является Администрация Боградского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на имущество субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Администрация Боградского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу с учётом уточнения исковых требований составляет 10 000 руб., при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в сумме 53 315 руб. по платёжному поручению от 10.04.2025 №1185.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 315 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30%) относится на ответчика.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (10 000 руб. х 30%), государственная пошлина в сумме 7000 руб. (10 000 руб. х 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 50 315 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 28 119 руб. 57 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2025 № 1185.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 50 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2025 № 1185.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова