598/2023-82117(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-7642/2022 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 по делу № А17-7642/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Неймана Беюкага оглы,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2021 № 1/11 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Нейман Беюкага оглы (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 666 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 02.06.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и

принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Романенкова Н.А. в пользу ИП Бахшиевой А.С. кызы 2 383 870 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 17.07.2022.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 03.06.2022 ввиду того, что в данный период арендатору не была обеспечена возможность использования переданного в аренду имущества. Как указывает истец, с конца марта – начала апреля 2022 года ответчик прекратил осуществление деятельности в спорных помещениях и в дальнейшем к арендодателю с требованиями об обеспечении доступа в помещения не обращался. Договор аренды от 03.06.2022 № 1/05, подписанный ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Орма групп», до подписания акта приема-передачи считался незаключенным, что отражено в пункте 2.1.1 данного договора, тогда как акт приема-передачи помещений новому арендатору был составлен 18.07.2022. Утверждение ответчика о наличии препятствий в использовании арендованных помещений является необоснованным. Факт смены личинок замков является неподтвержденным какими-либо доказательствами, замены личинок замков в помещениях в принципе не требовалось; помещения, переданные арендатору, имеют значительную площадь и, соответственно, несколько входов в них (истец указывает на наличие шести входов), при этом не установлено, личинки каких именно замков были заменены (если такая замена имела место). Само по себе то обстоятельство, что арендодатель имел доступ в помещения, в том числе с участием третьих лиц, не свидетельствует о невозможности пользования арендатором арендованным имуществом. С учетом изложенного, каких-либо препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным имуществом в период до 18.07.2022 не имелось, и только с 18.07.2022 ответчик потерял возможность использовать арендованные помещения. В этой связи арендатор не был лишен возможности до 18.07.2022 пользоваться помещениями по их назначению и, как следствие, обязан уплатить арендную плату по 17.07.2022 включительно. Кроме того, истец приводит довод о злоупотреблении ответчиком правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы истца. Позиция также поддержана в дополнительных письменных пояснениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2023 в 14 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2021 № 1/11 (далее – договор от 10.11.2021, договор аренды), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (нежилые помещения первого этажа №№ 56, 57, 58 общей площадью 3 702,2 кв.м, нежилые помещения первого этажа №№ 59, 60, 61 общей площадью 480,9 кв.м и поименованные в пункте 2.3 договора помещения), расположенного по адресу: <...>, для целей размещения склада, швейного производства.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.2, 2.2.3 договора от 10.11.2021 арендатор обязуется использовать имущество строго по целевому назначению, своевременно и в полном размере производить арендные платежи.

Согласно пункту 1.4 договора аренды данный договор вступает в силу с 15.11.2021 и заключается сроком на одиннадцать месяцев.

На основании пункта 2.1.1 договора от 10.11.2021 арендодатель обязуется не позднее 23.11.2021 (но не ранее уплаты арендатором авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.6 договора) передать арендованное имущество во владение и пользование арендатора.

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы, а также осуществления других расчетов по договору.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено, что начисление арендной платы производится с 15.12.2021, сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая внесению за период с 15.12.2021 по 30.04.2022 включительно, составляет 600 000 рублей в месяц, НДС не облагается, начиная с 01.05.2022 арендная плата составляет 700 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата не включает в себя стоимость потребленных арендатором энергоресурсов и коммунальных услуг.

Арендатор обязуется в срок не позднее 23.11.2021 уплатить арендодателю авансовый платеж в размере 600 000 рублей, который подлежит зачету в счет оплаты арендной платы, начисленной с 15.12.2021 (в счет оплаты арендной платы за декабрь 2021 года и частичной оплаты арендной платы за январь 2022 года).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты начала отчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, если иное не установлено письменным распоряжением арендодателя либо письменным соглашением сторон.

Пунктом 3.7 договора от 10.11.2021 установлен порядок расчетов по реконструкции системы отопления, которым предусмотрена компенсация арендодателем расходов арендатора по проектированию, приобретению и монтажу оборудования (в том числе котлов отопления, коммуникаций и приборов отопления), вводу в эксплуатацию системы отопления, в размере 1 000 000 рублей, осуществляемая путем уменьшения размера арендных платежей на 100 000 рублей в месяц в течение десяти месяцев подряд. При этом

в данном пункте договора стороны согласовали, что уменьшение размера арендных платежей производится с даты, следующей за датой завершения работ по реконструкции системы отопления и оформления сторонами совместного акта приема системы отопления в эксплуатацию, тогда как до ввода смонтированной системы отопления в эксплуатацию, оформляемого сторонами путем подписания упомянутого совместного акта, арендатор не вправе требовать предоставления соответствующей компенсации. Также в данном пункте договора аренды стороны отразили, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества, в том числе приобретенные и смонтированные котлы, коммуникации и приборы отопления, являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора аренды данный договор может быть расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон.

В силу пункта 4.4 договора аренды одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

На основании пункта 4.5 договора от 10.11.2021 указанный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае существенного нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе однократной просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, более чем на двадцать дней или просрочки платежей более двух раз в течение срока действия договора, если такие просрочки имели длительность более семи рабочих дней. Уведомление должно быть направлено арендатору не менее чем за тридцать дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 10.11.2021 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора при условии заблаговременного (не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты прекращения договора) уведомления инициатором расторжения договора другой стороны.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2021.

Арендатор направил арендодателю письмо от 02.03.2022, полученное последним 05.03.2022, в котором выразил намерение досрочно расторгнуть договор аренды с 01.05.2022, предложив заключить соглашение о расторжении договора аренды в случае согласия арендодателя на досрочное расторжение договора. Кроме того, в названном письме от 02.03.2022 арендатор также указал положение пункта 4.6 договора от 10.11.2021.

В ответ письмом от 11.03.2022 ИП ФИО3 сообщила ИП ФИО2, что полагает возможным осуществить досрочное расторжение договора по соглашению сторон при условии уплаты арендатором денежной компенсации. К письму от 11.03.2022 арендодатель приложил проект соглашения о расторжении договора аренды, содержащий соответствующие условия об уплате денежной компенсации.

В уведомлении от 25.03.2022, полученном арендодателем 31.03.2022, ИП ФИО2 предложил ИП ФИО3 обеспечить явку уполномоченного представителя в 10 часов 00 минут 01.04.2022 для передачи помещений с подписанием акта приема-передачи (возврата).

Арендатором 01.04.2022 в одностороннем порядке составлен акт возврата помещений.

Как пояснил истец, в указанную ответчиком дату он не являлся для передачи помещений ввиду действующего характера договора аренды и отсутствия оснований для его расторжения с 01.04.2022. В дальнейшем, ввиду фактического неиспользования ИП ФИО2 спорных помещений, помещения были вскрыты арендодателем, принято решение о сдаче в аренду спорного имущества новому арендатору, осмотревшему помещения, в связи с чем подписан договор аренды от 03.06.2022 № 1/05 с обществом с ограниченной ответственностью «Орма групп», акт приема-передачи недвижимого имущества по которому составлен 18.07.2022.

При этом ИП ФИО3 направила ИП ФИО2 уведомление от 21.06.2022, в котором, сославшись на наличие со стороны арендатора задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды уведомила о расторжении данного договора с 01.08.2022.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы за период с апреля 2022 года по июль 2022 года, у арендатора образовалась задолженность в общей сумме 2 700 000 рублей, в том числе за апрель 2022 года в сумме 600 000 рублей, за май-июль 2022 года в общей сумме 2 100 000 рублей (700 000 рублей за каждый месяц), о чем ответчику были направлены претензии от 11.04.2022, от 20.06.2022, от 01.08.2022.

В письме, направленном в адрес арендодателя 09.08.2022 и полученном им 10.08.2022, арендатор отклонил требования претензий арендодателя, в том числе указав на прекращение доступа в арендованные помещения, а также на передачу объекта недвижимого имущества в аренду иному арендатору.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 346 666 рублей 66 копеек за период с 01.04.2022 по 02.06.2022. Удовлетворяя исковые требования в обозначенной части, Арбитражный суд Ивановской области учел, что в указанный период действие договора аренды не было прекращено в установленном законом или договором порядке, при этом реализация права арендатора на фактическое использование арендованного имущества осуществляется на его собственное усмотрение, а также исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании помещениями в обозначенный период.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 03.06.2022 по 31.07.2022 ввиду утраты арендатором возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, что было обусловлено сменой арендодателем личинок замков, а также заключением договора аренды от 03.06.2022 № 1/05 с новым

арендатором.

Из содержания текста апелляционной жалобы ИП ФИО3 следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2022 по 17.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнительные письменные позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору права пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения

арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции не установил наличия оснований для взыскания с ИП ФИО2 арендной платы за период с 03.06.2022, придя к выводу о том, что у арендатора в указанный период не имелось возможности использовать по назначению

переданное ему в аренду имущество вследствие обстоятельств, обусловленных действиями арендодателя по замене личинок для замков.

Названные обстоятельства не противоречат пояснениям стороны истца, данным при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. Так, на вопрос суда о том, менялись ли замки в помещениях, истец пояснил, что была осуществлена замена личинок замков с целью обеспечения доступа арендодателя в помещения, а также с целью избежания возможного беспрепятственного доступа в помещения каких-либо лиц (с учетом того обстоятельства, что арендодатель на момент вскрытия помещений не обладал информацией о том, где находились или были оставлены ключи от помещений, переданные арендатору, были ли кем-либо сделаны дубликаты с них). При уточнении судом у представителя истца вопроса о том, были ли по состоянию на 03.06.2022 заменены личины, был дан положительный ответ (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 15.08.2023).

Факты вскрытия помещений и смены личинок замков подтверждены и в письменных пояснениях ИП ФИО3, указавшей на то, что после соответствующих действий ей были предприняты меры к распоряжению спорным имуществом (том 1 л.д. 183).

Доказательств принятия мер к передаче арендатору новых ключей после смены личинок замков с целью обеспечения дальнейшей возможности использования помещений ответчиком ИП ФИО3 не представила.

При таких обстоятельствах утверждения истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности факта смены личинок замков (как указал истец апелляционному суду, факт замены личин замков известен лишь со слов арендатора) и, в принципе, отсутствия в этом необходимости, являются необоснованными и противоречат пояснениям, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Само по себе отсутствие обращений арендатора к арендодателю с требованиями об обеспечении доступа в помещения, каким-либо образом не исключает изложенных выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения, переданные арендатору, имеют значительную площадь и, соответственно, несколько входов в них, при этом не установлено, личинки каких именно замков были заменены (даже если в одном из входов личинка замка была поменяна, доступ через остальные входы оставался), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом вышеизложенных пояснений стороны истца.

Кроме того, как ранее было отмечено, одной из целей замены личинок для замков являлось предотвращение возможности беспрепятственного доступа в помещения, на что указывал сам истец. Представляется очевидным, что замена личины замка только одного из входов в помещения при наличии, как о том утверждает истец в настоящее время, возможности свободного доступа в помещения через иные выходы в них, где личины замков оставались прежними и не заменялись, не достигает указанной им цели ограничения беспрепятственного доступа в помещения со стороны каких-либо лиц, не подтверждает целесообразности таких действий. При таких обстоятельствах, утверждая о возможности обеспечения свободного доступа в помещения через какие-либо иные выходы, арендодатель доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии данных истцом пояснений о смене им личин замков в помещениях по состоянию на 03.06.2022, ИП ФИО3 не подтверждено достаточными доказательствами, что ответчик с 03.06.2022 имел возможность пользоваться спорными помещениями. При этом из договора аренды не следует, что при прекращении доступа арендатора на арендуемую площадь осуществляется начисление арендной платы.

В рассматриваемом случае, в том числе, установив, что истцом в соответствующий период (с 03.06.2022) не была выполнена обязанность по обеспечению возможности владения и пользования ответчиком сданным в аренду имуществом по его назначению в связи с заменой арендодателем личинок замков в помещениях и последующей передачей имущества в пользование иному арендатору, доказательств пользования ответчиком имуществом в названный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы по договору аренды за период с 03.06.2022.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении ответчиком правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, по убеждению суда, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Аргументы, приведенные истцом и третьим лицом, данное обстоятельство не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в решении, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 по делу № А17-7642/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановс кой области от 22.08.2023 по делу

№ А17-7642/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а. Г.Г. Ившина

Данные ЭП:

Судьи УДадтоас т2о7в.0е2р.я2ю0щ23и 9й: 4ц4е:н0т0р Казначейство Р о с с и и Е.В. Минаева Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Л.И. Черных