ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-6896/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по делу № А44-6896/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. п. Ермолинское, тер. Промышленный р-н Лужский, пер. Промышленный, зд. 10, оф. 8; далее – Должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 17.06.2024 в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в размере 8 159 922 руб. 11 коп., из них во вторую очередь – 3 305 508 руб. 76 коп. основного долга, в третью очередь – 4 854 413 руб. 35 коп., в том числе 3 461 464 руб. 15 коп. основного долга; 1 392 949 руб. 20 коп. пеней.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; далее – Предприниматель) 03.10.2024 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования Уполномоченного органа, включенные в реестр.
Определением суда от 22.10.2024 указанное заявление Предпринимателя удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований Уполномоченного органа.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06.11.2024 в составе суда произведена замена на судью Лысак А.Е.
Предприниматель 18.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований Уполномоченного органа и о его замене в реестре.
Определением суда от 18.02.2025 данное заявление удовлетворено; признаны погашенными требования Уполномоченного органа на общую сумму 8 159 922 руб. 11 коп; во второй и третьей очереди реестра произведена замена Уполномоченного органа на Предпринимателя.
В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 18.02.2025 в части замены по требованию в реестре на Предпринимателя. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что у Предпринимателя отсутствует финансовая возможность распорядиться денежными средствами в указанном размере. Ссылаясь на фактическую аффилированность заявителя и Должника, полагает, что погашение задолженности совершено со злоупотреблением правом, с противоправной целью вывода активов Должника и нарушением прав независимых кредиторов. По мнению апеллянта, погашение обязательных платежей состоялось за счет денежных средств формально принадлежащих Должнику.
В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Представитель Предпринимателя ФИО4 12.05.2025 через сервис «Мой арбитр» представил суду ходатайство об участии в судебном заседании 15.05.2025 посредством веб-конференции.
Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.
В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.
Протокольным определением от 15.05.2025 в соответствии с частями 4 и 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано. В данном случае несвоевременная подача представителем названного ходатайства 12.05.2025 заведомо исключала возможность его разрешения судом до судебного заседания 15.05.2025. На уважительные причины, препятствующие обращению в суд с ходатайством в установленные законом сроки для его рассмотрения, заявитель не ссылался.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно в материалах дела, уплата реестровой задолженности в размере 8 159 922 руб. 11 коп. в соответствии с порядком, установленным определением суда от 22.10.2024, подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024 № 67 на сумму 8 155 922 руб. 11 коп., от 07.11.2024 № 65 на сумму 3 000 руб., от 07.11.2024 № 66 на сумму 1 000 руб.
Признавая требования Уполномоченного органа погашенными и производя замену в реестре на Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих, допустимых и достаточных доказательств погашения Предпринимателем требования Уполномоченного органа по обязательным платежам, поступлением денежных средств в соответствующий бюджет.
Отклоняя доводы Уполномоченного органа о действиях Предпринимателя со злоупотреблением правом, отсутствии оснований для указанной замены в реестре, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей.
По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре.
Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре в размере и очередности как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420 (4, 6)).
Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа введена законодателем в изъятие из общего правила статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, и направлена на обеспечение публичных интересов.
При этом положениями статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность такого погашения учредителями (участниками должника), то есть заинтересованными по отношению к нему лицами.
Данное регулирование обусловлено отсутствием у других лиц разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.
В данном случае Предпринимателем, являющимся заинтересованным с Должником лицом, погашено включенное в реестр требование независимого Уполномоченного органа. В этой связи погашение задолженности не может рассматриваться как предоставление последнему компенсационного финансирования и являться основанием для понижения его в реестре или отказа в процессуальной замене на стороне кредитора (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой само по себе нахождение в реестре требований аффилированных кредиторов не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).
При таких обстоятельствах, исходя из полномочий, предоставленных лицам в подобной ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать действия Предпринимателя как совершенные со злоупотреблением правом следует признать верным.
Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств осуществления погашения требования Уполномоченного органа денежными средствами, принадлежащими Должнику, материалы дела не содержат. В связи с этим доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по делу № А44-6896/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова