СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-13171/2024(1)-АК
г. Пермь
14 января 2025 года Дело № А60-18734/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2024;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года (мотивированное определение вынесено 04.12.2024),
о признании требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 42 349,27 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,
вынесенное в рамках дела № А60-18734/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2024 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 27.04.2024 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 года заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ от 17.08.2024 (стр. 35/ № 148(7838).
В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2024 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.10.2024 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 349,27 рублей принято к рассмотрению судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Резолютивная часть определения о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника составлена 20.11.2024
03.12.2024 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила апелляционная жалоба.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть оглашена 03.12.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 20.11.2024) признаны требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 42 349,27 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника – ФИО2.
Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника; распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил последствия пропуска срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что на дату подачи заявления о включении требований в реестр
кредиторов должника была введена только процедура реструктуризации долгов. Полагает, что единственным последствием пропуска двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов является утрата права участия в первом собрании кредиторов. Требования, поданные после установленного срока, включаются именно в реестр требований кредиторов, а не по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и, впоследствии, удовлетворяются на общих условиях. Соответственно, поскольку требование подано в процедуре реструктуризации, у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства, а требование следует включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.
Участвующий в судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов без права участия в первом собрании кредиторов, поскольку требования с опозданием были заявлены в процедуре реструктуризации.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-28650/2022 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь – март 2022 в размере 41 349,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом, что требование кредитора направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в связи, с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором требования с пропуском установленного пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.
Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях.
В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Исходя из изложенного следует, что единственным последствием пропуска двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов является утрата права участия в первом собрании кредиторов.
Требования, поданные после установленного срока, включаются именно в реестр требований кредиторов, а не по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и впоследствии удовлетворяются на общих условиях.
Соответственно, поскольку требование подано в процедуре реструктуризации, у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства, а требование следует включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов, является неверным.
В данном случае требование заявлено кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении срока для участия в первом собрании кредиторов не заявлено, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме без права участия в первом собрании кредиторов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года (резолютивная часть оглашена 20.11.2024) по делу № А60-18734/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Включить требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 42 349 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 30000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Т.В. Макаров
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48
Кому выдана Данилова Ирина Петровна