СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5061/2024(11,12)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-42875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представители арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.02.2025), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2025),

представитель ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.04.2024),

в судебное заседание в здание суда явились:

представители ООО «Экрос»- ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.12.2024), ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.12.2024),

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

представитель арбитражного управляющего ФИО1- ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.02.205)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и должника - общества с ограниченной ответственностью «Экрос»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года

о частичном удовлетворении жалоб единственного участника должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экрос» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках № А60-42875/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО9, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»,

установил:

в Арбитражный суд 09.08.2023 поступило заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2024.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В суд 15.04.2024 поступило заявление ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранении от исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дальнейшем на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

От ООО «Экрос» 29.08.2024 поступило ходатайство о присоединении к иску, вступлении в обособленный спор соистцом, в обоснование указывает, что права ООО «Экрос» - должника в рамках настоящего дела о банкротстве, нарушены.

Кроме того, 23.08.2024 в суд от ООО «Экрос» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1, выразившиеся в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Омега», а также принятии решения об освобождении от исполнения полномочий директора ООО «Омега» ФИО10, назначении директором ООО «Омега» ФИО11; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1, выразившиеся в не передаче директору ФИО12 дел, документации и имущества ООО «Экрос» в составе поименованных документов, обязать их передать.

Руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение жалоб ФИО4 и ООО «Экрос» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в целях совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "БСД" (ООО «Британский страховой дом»).

От ООО «Экрос» 26.11.2024 поступило ходатайство об уточнении жалобы, просит дополнительно признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1, выразившиеся в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Омега», а также принятии решения об освобождении от исполнения полномочий директора ООО «Омега» ФИО10, назначении директором ООО «Омега» ФИО11; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1, выразившиеся в не передаче директору ФИО12 дел, документации и имущества ООО «Экрос» в составе поименованных в жалобе документов, обязании их передать; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в создании необоснованных и неразумных текущих обязательств должника в пользу ООО «УРПАСЭ» по счету № 296 от 24.04.2024 в размере 68 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не представлении в дело № А60-42875/2023 в установленные статьёй 116 ФЗ О банкротстве сроки финального отчета конкурсного управляющего с информацией о ходе проведения процедуры конкурсного производства в ООО

«Экрос», об исполненных мероприятиях конкурсного производства, о возникших и об оплаченных текущих обязательствах должника.

Уточнения (дополнения) судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуальной экономии.

От ООО «Экрос» 13.01.2025 поступила консолидированная позиция по всем доводам жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении полномочий конкурного управляющего ООО «Экрос» в деле А60-42875/2023, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 1) в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Омега», а также принятии решения об освобождении от исполнения полномочий директора ФИО10, назначении директором ООО «Омега» ФИО11; 2) не передаче директору ООО «Экрос» ФИО12 дел, документации и имущества должника ООО «Экрос» после прекращения производства по делу о банкротстве в составе поименованных документов, обязании передать документы; 3) необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в качестве специалиста организации ООО «УРПАСЭ» и несении необоснованных и неразумных текущих расходов в размере 68 000 руб. по оплате счета № 296 от 24.04.2024; 4) не представлении после прекращения производства по делу о банкротстве № А60-42875/2023 в установленные статьёй 116 ФЗ О банкротстве сроки финального отчета конкурсного управляющего должника ООО «Экрос» с информацией о ходе конкурсного производства и мероприятиях, проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Экрос», не предоставлении реестра требований кредиторов ООО «Экрос», не предоставлении реестра текущих обязательств ООО «Экрос», возникших и оплаченных за период с даты открытия конкурсного производства; 5) необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника, завершении инвентаризации за пределами 3-х месячного срока с даты открытия конкурсного производства (25.12.2023 вместо 19.12.2023), чем необоснованно затянут срок конкурсного производства как минимум на 2,5 месяца; 6) нарушении предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ О банкротстве месячного срока на представление собранию кредиторов должника порядка реализации имущества и необоснованном не представлении собранию кредиторов должника порядка реализации включенного в конкурсную массу инвентаризационной описью № 1 от 25.12.2023 недвижимого имущества, сооружений и имущественных прав для целей скорейших расчетов с кредиторами должника; 7) фактическом бездействии с 25.09.2023 по не принятию мер по обеспечению сохранности имущества, что привело к растрате имущества и снижению его рыночной стоимости; 8) необоснованном привлечении в качестве оценщика ООО Консалтинговая группа ПРОГРЕСС согласно договора № 1489-24 от 06.02.2024

для проведения оценки стоимости доли участия ООО «Экрос» в размере 95,1% в уставном капитале ООО «Омега» с оплатой услуг по оценке в размере 120 000 руб.; 9) необоснованном проведении оценки имущества должника в нарушение положений ФЗ О банкротстве о порядке проведения оценки без получения требования кредитора, а также нарушение порядка и сроков опубликования сведений о проведённой оценке имущества; 10) не отражении в отчете конкурсного управляющего на 01.03.2024, представленном в дело 26.03.2024, информации о привлечении оценщика ООО Консалтинговая группа ПРОГРЕСС по договору на оценку № 1489-24 от 06.02.2024, не указании в отчете стоимости услуг по оценке имущества; 11) включении в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества ( № п/п 6 - сооружение – тупик протяженность 88 м, кадастровый номер 66:58:1301009:494 и № п/п 7 – здание площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 66:58:1301009:5550 согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.12.2023); 12) включении в конкурсную массу должника имущественного права субаренды части земельного участка, площадью 3244 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0000000:78/36, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Билимбай, не принадлежащего должнику с 18.09.2023; 13) не направлении в адрес единственного участника ООО «Экрос» ФИО4 уведомления о назначении и проведении собраний кредиторов от 29.12.2023, от 07.03.2024, от 12.04.2024; 14) не оспаривании принятого собранием кредиторов от 07.03.2024 решения о привлечении сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника в качестве юриста ФИО8, также необоснованное привлечение в конкурсном производстве ФИО8 в качестве юриста.

От ФИО4 16.01.2025 поступило уточнение к жалобе, поддерживает требования, указанные в консолидированной позиции, представленной ООО «Экрос» в суд 13.01.2025. Устно заявила, что отказывается от требования об отстранении ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Экрос», т.к. дело уже прекращено.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экрос» и ФИО4 заявили отказ от требования в части признания незаконными действий ФИО1, выразившиеся в не оспаривании принятого собранием кредиторов от 07.03.2024 решения о привлечении сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника в качестве юриста ФИО8, также необоснованное привлечение в конкурсном производстве ФИО8 в качестве юриста.

Отказ заявителей от части доводов жалобы судом принят в порядке статьи 49 АПК, указано, что производство в этой части подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года жалобы ООО «Экрос», ФИО4 удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) управляющего ФИО1, выразившиеся в: 1) в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Омега» по смене директора; 2) не передаче директору ООО «Экрос» ФИО12 дел, документации и имущества должника ООО «Экрос» после прекращения производства по делу о банкротстве; 3) необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в качестве специалиста организации ООО «УРПАСЭ» и несении текущих расходов в размере 68 000 руб. по оплате счета № 296 от 24.04.2024; 4) не представлении после прекращения производства по делу о банкротстве № А60- 42875/2023 в установленные статьёй 116 ФЗ О банкротстве сроки финального отчета конкурсного управляющего должника ООО «Экрос» с информацией о ходе конкурсного производства и мероприятиях, проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Экрос», не предоставлении реестра требований кредиторов ООО «Экрос», не предоставлении реестра текущих обязательств ООО «Экрос», возникших и оплаченных за период с даты открытия конкурсного производства; 5) фактическом бездействии с 25.09.2023 по не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Экрос»; 6) необоснованном привлечении в качестве оценщика ООО Консалтинговая группа ПРОГРЕСС согласно договора № 1489-24 от 06.02.2024 для проведения оценки стоимости доли участия ООО «Экрос» в размере 95,1% в уставном капитале ООО «Омега» с оплатой услуг по оценке в размере 120 000 руб.; 7) необоснованном проведении оценки имущества должника в нарушение положений ФЗ О банкротстве о порядке проведения оценки без получения требования кредитора, а также нарушение порядка и сроков опубликования сведений о проведённой оценке имущества; 8) не отражении в отчете конкурсного управляющего на 01.03.2024, представленном в дело 26.03.2024, информации о привлечении оценщика ООО Консалтинговая группа ПРОГРЕСС по договору на оценку № 1489-24 от 06.02.2024, не указании в отчете стоимости услуг по оценке имущества; 9) не направлении в адрес единственного участника ООО «Экрос» ФИО4 уведомления о назначении и проведении собраний кредиторов от 29.12.2023, от 07.03.2024, от 12.04.2024; в части довода жалоб о не оспаривании принятого собранием кредиторов от 07.03.2024 решения о привлечении сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника в качестве юриста ФИО8, также необоснованном привлечении в конкурсном производстве ФИО8 в качестве юриста производство прекращено; в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Экрос» производство прекращено; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экрос» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобы ФИО12 и ООО «Экрос» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о том, что необоснованное затягивание проведения инвентаризации имущества должника, завершение инвентаризации за пределами трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, нарушение месячного срока по предоставлению собранию кредиторов должника порядка реализации недвижимого имущества, привели к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов, в том числе расходов по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, по мнению последнего, свидетельствует о недостаточной компетенции конкурсного управляющего, а включение в конкурсную массу имущественного права субаренды части земельного участка - о ненадлежащем исполнении управляющим своих полномочий, грубом неисполнении своих прямых обязанностей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему корпоративные права в отношении общества «Омега», в котором ООО «Экрос» владеет 95,1% уставного капитала.

С апелляционной жалобой обратилась также арбитражный управляющий ФИО1, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия по созыву собрания участников дочерней организации ООО «Омега» были связаны с недобросовестным поведением заинтересованных с должником лиц, которые препятствовали проведению процедуры конкурсного производства.

Так, учитывая поведение ФИО10, а также с целью обеспечения сохранности имущества ООО «Омега», которое является дочерним по отношению к должнику, 01.03.2024 в адрес ФИО10 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Омега». Поскольку внеочередное собрание участников ООО «Омега» по требованию не проведено, для ознакомления документы и сведения о деятельности ООО «Омега» ей переданы не были, руководствуясь положениями статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также требованиями законодательства о банкротстве, 27.04.2024 она уведомила о проведении внеочередного общего собрания участников.

Считает, что удовлетворение 15.05.2024 судом заявления ФИО12 о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме не

предопределяет окончательное решение по данному обособленному спору, факт погашения задолженности перед кредиторами ООО «Экрос», основания для не проведения внеочередного собрания у нее отсутствовали. Указала, что на дату проведения внеочередного собрания- 28.05.2024 документов, подтверждающих погашение требований кредитора в деле не было, платежные документы ей не переданы.

Таким образом, по мнению ФИО1, период рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику не может приостанавливать деятельность конкурсного управляющего, поскольку ни суд, ни арбитражный управляющий не могут предугадать, будут ли требования действительно погашены, тогда как арбитражный управляющий несет риски, связанные с утратой имущества в указанный период.

Указала, что вывод суда о наличии у нее документов, которые она якобы не возвратила ФИО12, не подтвержден материалами дела. Акт приема-передачи документов между ней и ФИО12 отсутствует; что действия по привлечению специалиста организации ООО «УРПАСЭ» были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, поскольку заключение было подготовлено с целью обращения в правоохранительные органы по поводу подделки документов; что несвоевременное направление отчета с учетом прекращения дела о банкротстве ООО «Экрос» не влияет на права лиц, участвующих в деле.

Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что она не обеспечила сохранность имущества должника. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 31.03.2023 следует, что подъездной путь, здание бытовых помещений, трансформатор были внесены в уставный капитал дочерней организации ООО «Омега». Имущество, расположенное по адресу: <...>, было передано ООО «Экрос» в Благотворительный фонд «Промышленность Строгоновыхъ» на основании договора аренды от 09.07.2019.

Указала, что привлечение оценщика в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными действий в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, от должника - отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представители арбитражного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На

удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивали. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Экрос» возражали, определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считают законным и обоснованным.

Представители ООО «Экрос», ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержали в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК и недоказанности ФИО1 объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ФИО1 извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, активно участвовала в рассмотрении спора, в том числе заявляла ходатайства и представляла доказательства, уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых

является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Признавая жалобы ООО «Экрос», ФИО4 частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Экрос» с 13.04.2023 владеет 95,1% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, КПП 668401001, ОГРН <***>). Единственным участником ООО «Экрос» является ФИО4.

Вторым участником общества с ограниченной ответственностью "Омега" является ФИО10, владеющий 4,9% уставного капитала.

Доля в уставном капитале ООО «Омега» в размере 95,1% уставного капитала была включена в конкурсную массу ООО «Экрос».

Конкурсный управляющий ФИО1 28.05.2024 провела внеочередное общее собрание участников ООО «Омега», приняла решение о смене директора ООО «Омега» на подконтрольное ей лицо, не уведомив об этом единственного участника ООО «Экрос» ФИО4 и второго участника ООО «Омега» ФИО10.

В ЕГРЮЛ 07.06.2024 внесена запись № <***> о смене директора ООО «Омега» с ФИО10 на ФИО11.

Несмотря на то, что действующее законодательство предоставляет конкурсному управляющему корпоративные права в отношении общества «Омега», в котором ООО «Экрос» владеет 95,1% уставного капитала, собрание участников было проведено 28.05.2024 без учета того факта, что суд в рамках дела о банкротстве уже удовлетворил заявление ФИО12 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве (определение суда от 15.05.2024, резолютивная часть оглашена 07.05.2024), о чем управляющему было известно.

Следовательно, такое поведение управляющего, осведомленного о намерениях погасить требования и прекратить дело о банкротстве, по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Омега» в целях смены директора расценено судом как неразумное и недобросовестное, направленное на причинение вреда должнику и обществу.

Доводы ФИО1 о том, что указанные действия были связаны с недобросовестным поведением заинтересованных с должником лиц, которые препятствовали проведению процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку не раскрыто, в чем состояли препятствия к проведению конкурсного производства и как смена директора в дочернем обществе повлияла на ход конкурсного производства и исполнение ею своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае действительного уменьшения активов дочернего общества ввиду недобросовестных действий заинтересованных лиц, как на то указывает конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий была вправе оспорить соответствующие сделки по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1 прекращены 25.06.2024 внесением записи об этом в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. В случае, если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Определением суда от 24.04.2024 было установлено, что конкурсному управляющему ФИО1 все документы о деятельности должника были переданы. Акт приема-передачи документов, переданных ФИО12 ФИО8 в октябре 2023 года неоднократно направлялся конкурсному управляющему (13.10.2023, 16.10.2023), вместе с тем со стороны конкурсного управляющего указанный акт не подписан.

ФИО1 как конкурсный управляющий обязана была при прекращении своих полномочий передать директору ООО «Экрос» ФИО12 все документы касаемо деятельности ООО «Экрос» за весь период конкурсного производства, а также полученные от ФИО12 оригиналы учредительных документов, договоров, документов о правах на имущество, печать, передать имущество с составлением актов.

Конкурсный управляющий ФИО1 данную обязанность до настоящего времени не исполнила, в том числе не передала поименованные в жалобе ООО «Экрос» и возникшие из деятельности в ходе конкурсного производства за период с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. (договоры, акты, налоговая отчетность), в связи с чем ее бездействия являются незаконными и нарушают права заявителей жалоб.

При этом довод ФИО1 о том, что имеющиеся у нее документы она вернула ценным письмом от 03.07.2024, опись которого она представила в дело, не может быть признан обоснованным, поскольку жалобу ООО «Экрос» подготовило и подало в суд в августе 2024 года, учитывая получение этой посылки с описью от 03.07.2024.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а в пункте 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной

статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из положений статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества.

В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному руководителю документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность истребования документов после прекращения процедуры банкротства должника, в случае не передачи новому исполнительному органу.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 06.11.2024 о взыскании судебных расходов ООО «Экрос» стало известно, что по счету № 296 от 24.04.2024 и по кассовому чеку от 24.04.2024 ФИО8 от имени конкурсного управляющего ФИО1 в ООО «УРПАСЭ» внесены денежные средства в сумме 68 000 руб. за проведение экспертизы с целью установления имеются ли признаки монтажа в документах.

Согласно копии данного счета № 296 на экспертизу должны были быть отданы соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2020 и дополнительное соглашение к договору аренды. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 09.07.2019, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2020 и дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2019 касаются контрагента БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СТРОГАНОВЫХЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и были переданы в оригиналах ФИО8 от ФИО12 без составления описи.

В марте 2024 года ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «Экрос» подавала от имени ООО «Экрос» иск к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СТРОГАНОВЫХЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 159 977,06 руб. арендных платежей за 2019 год.

В рамках дела № А60-16211/2024, принятого к рассмотрению в упрощенном порядке, вопрос о проведении экспертизы каких-либо документов не поднимался и ФИО1 никогда не заявлялся, что подтверждается карточкой данного дела. Результат от несения данных расходов (самого заключения экспертизы, акта оказанных услуг, договора на оказания услуг) ни в деле № А60-16211/2024, ни в деле А60-42875/2023 не имеется, т.е. расходы в размере 68 000 руб. понесены и возложены на банкрота ООО «Экрос» безосновательно.

Таким образом, платеж в размере 68 000 руб., совершенный третьим лицом ФИО8 (без наличия на то полномочий и доверенности) является

незаконным, необоснованным, неразумным, не относится к процедуре банкротства должника ООО «Экрос» и к мероприятиям конкурсного производства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 113 ФЗ Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 116 ФЗ Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

До настоящего времени в деле о банкротстве не имеется финального отчета конкурсного управляющего ФИО1, из которого можно было бы узнать весь объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, не представлен реестр текущих платежей (обязательств), возникших за период конкурсного производства и оплаченных с 25.09.2023 по 10.06.2024, не представлен реестр требований кредиторов должника как приложения к отчету конкурсного управляющего.

При этом довод ФИО1 о том, что отчет был представлен в суд 16.01.2025 с дополнительным отзывом на жалобу ФИО4 , является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, отчет КУ ООО «Экрос» действительно поименован в списке приложений к отзыву на жалобу ФИО4 (том 2 л.д. 37-44). Между тем, как следует из акта Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025, в ходе проверки документов, сдаваемых в приемную 16.01.2025 конкурсным управляющим ООО «Экрос» ФИО1, обнаружено отсутствие копии отчета КУ ООО «Экрос» (том 2 л.д. 111).

Не предоставление в дело о банкротстве финального отчета конкурсного управляющего, в т.ч. реестра текущих платежей, нарушает права ООО «Экрос» на получение информации о ходе процедуры, права на раскрытие информации о возникших, оплаченных и не оплаченных текущих и иных обязательствах, которые должны были после 10.06.2024 перейти юридическому лицу для последующего учета согласно норм и правил бухгалтерского учета и последующего исполнения согласно очередности.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.12.2023 в конкурсную массу было включено следующее имущество:

- п/п 1-5 здания проходной, столярного цеха, гаража с пристроями, швейного цеха, обувного цеха с пристроями по адресу: <...>,

- п/п 6 сооружение ж/д тупик (подъездные пути) протяженность 88 м, кадастровый номер 66:58:1301009:494 по адресу: <...>

- п/п 7 здание площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 66:58:1301009:555 по адресу: <...>.

В шестом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, помимо прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несколько зданий по адресу: <...> составляющих комплекс, были признаны объектом культурного наследия и были огорожены ж/б забором по периметру.

Ранее, до введения конкурсного производства охрана данных зданий осуществлялась личными силами учредителя ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 следует, что

ФИО10, являясь сыном ФИО4, помогал маме с охраной зданий культурного наследия, оплачивал сторожам, в т.ч. сторожу ФИО13, вел табель и журнал, которые не сохранились. Охрана была круглосуточная, сторожа находились в проходной, которая была оборудована и подключена к электричеству. ФИО13 пояснил, что всего сторожей было от 2 до 3 человек, которые осуществляли обход территории каждый час, территория была огорожена забором и колючей проволокой, вознаграждение получал от ФИО10 наличными по количеству смен в месяце.

ООО «Экрос» в июне 2024 года в дело представило фототаблицу фактического состояния имущества по двум обособленным площадкам, принадлежащим ООО «Экрос», в которой отражено отсутствие части имущества (жд упор вырван и вывезен, нет ж/б плит в заборе, вырезаны металлические столбы для крепления ж/б плит забора, вырваны и вырезаны электрические кабеля, вырезаны ворота на здании гаража, часть зданий разобрана на кирпичи).

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными в суд 26.08.2024 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ГБУК Свердловской области «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», в том числе актов осмотра объекта культурного наследия (ансамбль, памятник, памятник) от 27.04.2024.

Управляющий ФИО1 никакую охрану по данному адресу не выставляла, самостоятельно состояние и целостность имущества в период

конкурсного производства не проверяла, чем нарушила положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом доводы управляющего о не нахождении части имущества на балансе должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства того, как производилась охрана спорного имущества до даты открытия конкурсного производства были подробно изучены судом первой инстанции, в том числе заслушаны свидетельские показания.

Относительно доводов о необоснованном привлечении оценщика ООО Консалтинговая группа ПРОГРЕСС согласно договора № 1489-24 от 06.02.2024 для проведения оценки стоимости доли участия ООО «Экрос» в размере 95,1% в уставном капитале ООО «Омега», нарушений положений Закона о банкротстве о порядке проведения оценки имущества должника и о порядке опубликования сведений о проведении оценки, судом первой инстанции установлено следующее.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей, а оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника возможно в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно опубликованного в ЕФРСБ 15.03.2024 сообщения № 13899296, конкурсным управляющим ФИО1 у привлеченного оценщика заказана и проведена оценка рыночной стоимости доли ООО «Экрос» в ООО «Омега» в размере 95,1 процентов уставного капитала общества.

Согласно прикрепленному к сообщению № 13899296 отчету, договор на оценку № 1489-24 заключен 06.02.2024. Согласно представленным в обособленный спор документам, стоимость оценки составила 120 000 руб., которая оплачена ФИО1 наличными в кассу этого юридического лица.

В материалах дела о банкротстве, в т.ч. в отчете конкурсного управляющего на 01.03.2024, нет информации о том, на основании требования какого кредитора данная оценка заказывалась и проводилась.

Требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки вправе направить конкурсному управляющему в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей

суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование направляется в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Вместе с тем инвентаризационная опись, согласно которой конкурсным управляющим в конкурсную массу 21.02.2024 включена доля участия должника в ООО «Омега» в размере 95,1% уставного капитала общества, что составляет 194 000 руб., была опубликована в ЕФРСБ только 14.03.2024, сообщение № 13899199, т. е. по истечении 1,5 мес. с даты, когда оценка была заказана, а значит, ни у кредиторов, ни у уполномоченного органа права заявить требование о привлечении оценщика еще не возникло.

Таким образом, ФИО1 без получения требования кредитора, без правовых к тому оснований самостоятельно привлечено лицо (оценщик), стоимость услуг которого явно неразумна и завышена, чем ООО «Экрос» причинены убытки в виде дополнительного текущего обязательства, подлежащего оплате за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3-х рабочих дней с даты её окончания.

Согласно инвентаризационной описи № 2 инвентаризация была начата 25.09.2023 и окончена 21.02.2024. Сообщение о проведении результатов инвентаризации № 13899199 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 14.03.2024, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока (более 3-х рабочих дней с даты ее окончания).

Это свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при исполнении ею своих полномочий во вред кредиторам, должника и обществу.

При этом в отчете конкурсного управляющего на 01.03.2024, представленном в дело 26.03.2024, информации о том, что был привлечен оценщик ООО Консалтинговая группа ПРОГРЕСС по договору на оценку № 1489- 24 от 06.02.2024, не указана стоимость услуг по оценке имущества.

Указанным бездействием конкурсный управляющий ФИО1 нарушила право заявителя ФИО4 и иных кредиторов на получение достоверной и полной информации о мероприятиях конкурсного производства, о полноте и размере расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным

законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неуведомлением единственного участника должника нарушено право заявителя ФИО4 на получение информации о ходе конкурсного производства, нарушено право на участие в собраниях кредиторах, право знать повестку дня собраний, право заявить возражения по решениям, принятым единственным кредитором ФИО9 и право обжалования принятых решений в установленный законом срок.

Собрание кредиторов от 29.12.2023 созывалось 15.12.2023, о чем в обособленный спор по расходам представлены почтовые чеки от 15.12.2023 в количестве 6 шт.

Доказательств - почтовых квитанций в адрес ФИО4 в материалы дела не предоставлено. Доказательств направления уведомлений о проведении собраний от 07.03.2024 и от 12.04.2024 ни в адрес кредитора, ни в адрес иных лиц материалы дела не содержат.

Представленные в материалы спора ФИО1 почтовые квитанции от 15.12.2023 не содержат имя ФИО4 и ее адрес.

В дело ФИО1 представила почтовые квитанции от 21.02.2024. Среди этих квитанций нет квитанции на имя ФИО4, направленной на ее адрес.

Направление писем на юридический адрес ООО «Экрос» не является надлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего по надлежащему уведомлению о собрании кредиторов учредителя (участника) должника на адрес, который отличается от юридического адреса регистрации должника, о чем ФИО1 было известно.

Что касается остальных доводов жалоб, в т.ч. о нарушении срока инвентаризации имущества должника, завершении инвентаризации за пределами 3-х месячного срока с даты открытия конкурсного производства (25.12.2023 вместо 19.12.2023), о нарушении предусмотренного пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока на представление собранию кредиторов должника порядка реализации имущества и необоснованном не представлении собранию кредиторов должника порядка реализации включенного в конкурсную массу имущества; о включении в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества ( № п/п 6 - сооружение – тупик протяженность 88 м, кадастровый номер 66:58:1301009:494 и № п/п 7 – здание площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 66:58:1301009:5550 согласно

инвентаризационной описи № 1 от 25.12.2023); о включении в конкурсную массу должника имущественного права субаренды части земельного участка, площадью 3244 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0000000:78/36, расположенного по адресу: Свердловская обл. г. Первоуральск, ст. Билимбай, не принадлежащего должнику с 18.09.2023, то суд также обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, т.к. данные действия управляющего права заявителей не нарушают и с учетом прекращения дела о банкротстве значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оснований для несогласия с указанными выводами суда не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Экрос» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Экрос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-42875/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна