Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-28836/2024

«26» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «26» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весёлый купец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фуд Смайл»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, онлайн участие;

иные участники не явился, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Весёлый купец» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака от 12.11.2020 № 783113 «Осторожно! Очень вкусно!» в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с незаконным использованием товарного знака от 12.11.2020 № 783113 «Осторожно! Очень вкусно!» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд Смайл».

Ответчик и третье лицо представили отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № А29-15056/2024, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд не усмотрел таких оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № А29-15056/2024.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, истец является законным правообладателем товарного знака «Осторожно! Очень вкусно!», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 12.11.2020 № 783113.

Правообладатель предоставляет право третьим лицам осуществлять торговую деятельность под указанным товарным знаком, использовать его в названии или при оформлении помещения, но только при наличии разрешения на основании договора коммерческой концессии.

Использование права на товарный знак, средства индивидуализации, передается на возмездной основе. За право использования комплекса исключительных прав правообладателя договорами коммерческой концессии предусмотрена выплата единоразовых взносов, а также выплата периодических платежей в период использования товарного знака.

Истцом было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО «Весёлый купец», по двум адресам торговых точек: г. Волгоград, Центральный район, Комсомольский сад, а также г. Волгоград, район Семь Ветров, бул. 30-летия Победы, д. 21, что зафиксировано в нотариальном порядке.

При этом ИП ФИО1 использует изображение товарного знака «Осторожно! Очень вкусно!», принадлежащего ООО «Весёлый купец», в своей предпринимательской деятельности без заключения договора на использование товарного знака и без соответствующей оплаты.

27.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик требования не удовлетворил, компенсацию не выплатил.

Поскольку истец не давал ответчику разрешение на использование указанного объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Произведения искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пункты 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

По смыслу статей 1477, 1482 ГК РФ товарный знак - словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно позиции истца, ИП ФИО1 осуществляет незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО «Весёлый купец», по двум адресам торговых точек: г. Волгоград, Центральный район, Комсомольский сад, а также г. Волгоград, район Семь Ветров, бул. 30-летия Победы, д. 21, что зафиксировано в нотариальном порядке.

В своей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 использует изображение товарного знака «Осторожно! Очень вкусно!», принадлежащего ООО «Весёлый купец», без заключения договора на использование товарного знака и без соответствующей оплаты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком изображений, схожих до степени смешения с товарным знаком истца, а также на то, что изображения, содержащиеся в протоколах осмотров, представленных истцом, не схожи до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Так, согласно позиции ответчика, слово «Осторожно!» в свидетельстве № 783113 выполнено в черном цвете, буквы выполнены в толстом черном шрифте, более того тема шрифта отличается в каждой букве спорного слова «Осторожно!», в отличие от представленных доказательств, в которых слово «Осторожно!» - выполнено в тонком, нежном теле шрифта, в белом цвете исполнения, в отличие от спорного слова правообладателя.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Истец в нотариальном порядке зафиксировал, что на интернет-сайтах по адресам: https://vk.com, https://yandex.ru/maps содержатся изображения торговых точек по адресам: г. Волгоград, Центральный район, Комсомольский сад, г. Волгоград, район Семь Ветров, бул. 30-летия Победы, д. 21, , принадлежащих ответчику, на которых размещены спорные надписи.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства возможного использования ответчиком спорного товарного знака.

Ответчиком же доказательств, опровергающих факт такого использования, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При визуальном сравнении надписи, расположенной в торговых точках: г. Волгоград, Центральный район, Комсомольский сад, г. Волгоград, район Семь Ветров, бул. 30-летия Победы, д. 21, и товарном знаке, исключительные права на который принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усмотрел возможность реального смешения товарного знака истца и надписи, размещенной на торговой точке ответчика, в глазах потребителей.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака № 783113 истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусматривающий определение ее от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена сумма минимальной государственной пошлины в 10 000 руб., последующее уменьшение размера исковых требований не может каким-либо образом влиять на сумму присуждаемых судебных расходов (поскольку и за рассмотрение иска ценой в 10 000 руб. законом предусмотрена государственная пошлина в 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весёлый купец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов