Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2023 года Дело№А41-23955/23

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

при участии третьего лица: СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84742/16 от 02.03.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84742/16 от 27.06.2017 ООО «Ипотечный жилищный фонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Из доводов жалобы следует, что Арбитражный управляющий нарушил порядок составления отчетов о своей деятельности.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее.

В отчетах Арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.09.2022 и 01.12.2022 присутствует раздел «Приложение», в котором указано: «Копии документов, подтверждающих сведения в отчете», иные сведения, конкретизирующие информацию о приложениях, отсутствуют.

Таким образом, из раздела «Приложение» отчетов Арбитражного управляющего от 09.09.2022 и 01.12.2022 невозможно установить, какие именно документы должны быть приложены к отчетам и подтверждают изложенные в них сведения.

Исходя из пояснений Арбитражного управляющего и жалобы поступившей в управление отчет от 09.09.2022 направлен в Арбитражный суд Московской области в электронной форме с материалами комитета кредиторов от 19.09.2022, что подтверждается скриншотом с сайта картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Сведения о данных приложениях в отчете Арбитражного управляющего от 09.09.2022 отсутствуют.

При этом, как следует из скриншота с сайта картотеки арбитражных дел, подтверждающего направления отчета в арбитражный суд, иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете от 09.09.2022, к отчету не прилагались.

Также, типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает указание в отчете сведений об актах инвентаризации и инвентаризационных описях (даты и номера).

В разделе «Сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника» отчетов Арбитражного управляющего от 09.09.2022 и 01.12.2022 указано на реквизиты двух инвентаризационных описей: №№ 1 и 2 от 12.08.2021.

Между тем, из сообщений в ЕФРСБ №№ 5163064, 7157692, 7488773, 7930747, 8138625 следует, что Арбитражным управляющим составлено: четыре инвентаризационных описи 29.06.2020, а также описи от 12.10.2021, от 23.12.2021 и 01.02.2022.

Раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчетов Арбитражного управляющего от 09.09.2022 и 01.12.2022 содержит сведения лишь о стоимости включенного в конкурсную массу имущества, не конкретизируя сведения о конкретных объектах имущества, выявленных Арбитражным управляющим.

При этом сведения в данном разделе не совпадают со сведениями, изложенными в актах инвентаризации.

Так, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №15 от 01.02.2022 указано на наличие дебиторской задолженности в общем размере 1 147 034 491,32 рублей.

Между тем, в отчетах Арбитражного управляющего от 09.09.2022 и 01.12.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» указано на наличие дебиторской задолженности в размере 10 059 тыс. рублей.

Сведения, содержащиеся в инвентаризационных актах, присутствуют в отчетах Арбитражного управляющего от 09.09.2022 и 01.12.2022 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», однако в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» данные сведения надлежащим образом не включены, что затрудняет получение информации о перечне имущества, фактически включенного в конкурсную массу.

Из отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности от 01.12.2022 следует, что 12.04.2022 частично удовлетворены требования кредитора АО «Русский строительный банк».

Также, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчетов Арбитражного управляющего о своей деятельности от 01.12.2022 и от 20.01.2023 указано, что 28.04.2022 и 14.04.2022 погашены требования кредиторов второй очереди (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад).

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.09.2022 сведения о частичном погашении требований кредиторов Должника отсутствуют.

Также Арбитражным управляющим, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1.15 Методических рекомендаций, п. 1, абз. 2 п. 6 Общих правил ведения реестра и Типовой формы реестра требований в реестре требований кредиторов Должника от 09.09.2022 отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов второй очереди, в конце страниц данного реестра не указаны даты его подписания.

В реестре требований кредиторов Должника от 09.09.2022 отсутствуют банковские реквизиты кредиторов, несмотря на то, что Арбитражным управляющим частично погашены требования отдельных кредиторов, что свидетельствует о наличии у Арбитражного управляющего соответствующих реквизитов.

Данное административное правонарушение совершено 09.09.2022, 01.12.2022 (Московская область).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 2, 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил, п. 1.15 Методических рекомендаций, п. 1, абз. 2 п. 6 Общих правил ведения реестра и Типовой формы реестра требований.

При этом, Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А41-35591/2022 от 11.07.2022.

28.02.2023 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00525023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчетах Арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.09.2022 и 01.12.2022 присутствует разделе «Приложение», в котором указано: «Копии документов, подтверждающих сведения в отчете», иные сведения, конкретизирующие информацию о приложениях, отсутствуют.

В силу п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Правила ведения реестра).

На основании абз. 2 п. 6 Общих правил ведения реестра в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования, и пропорции погашения требования кредитора.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете раздела «Приложения», в котором перечисляются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

При этом типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает перечисление документов с указанием количества листов.

В нарушение п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1.15 Методических рекомендаций, п. 1, абз. 2 п. 6 Общих правил ведения реестра и Типовой формы реестра требований в реестре требований кредиторов Должника от 09.09.2022 отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов.

Также в реестре требований кредиторов Должника от 09.09.2022 отсутствуют банковские реквизиты кредиторов, несмотря на то, что Арбитражным управляющим частично погашены требования отдельных кредиторов, что свидетельствует о наличии у Арбитражного управляющего соответствующих реквизитов.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчетах раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в который вносятся сведения, в том числе, о сумме удовлетворённых требований кредиторов, проценте и дате удовлетворения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает указание в отчете сведений об актах инвентаризации и инвентаризационных описях (даты и номера).

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.09.2022 сведения о частичном погашении требований кредиторов Должника отсутствуют.

Из представленного Арбитражным управляющим отзыва следует, что реестр требований кредиторов был представлен в арбитражный суд в подписанном виде.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также и отзыва следует, что ФИО2 внес недостающие сведения в Реестр и последующие Отчеты о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства Должника, а также указал в Отчете от 20.01.2023 перечень прилагаемых к нему документов на 2 223 листах и направил их в материалы деда о банкротстве №А41-84742/2016. Кроме того, сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационные описи и акты) были опубликованы в ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Однако судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности; нарушения не вызваны намерением сокрыть информацию.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом РФ в определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Афанасьева