ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-39451/2024 25 апреля 2025 года 15АП-717/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Донской спасательный центр МЧС России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 (мотивированное решение составлено 17.12.2024) по делу № А53-39451/2024 по иску федерального государственного казенного учреждения «Донской спасательный центр МЧС России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 632,28 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение «Донской спасательный центр МЧС России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 632,28 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
По ходатайству истца составлено мотивированное решение от 17.12.2024.
Также, судом по собственной инициативе вынесено определение от 17.12.2024, которым с федерального государственного казенного учреждения "Донской спасательный центр МЧС России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взысканы 10 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом (определение от 17.12.2024), учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не предоставлен.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.
Процессуальное законодательство установило порядок разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов: расходы распределяются судом в решении или в дополнительном решении.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной
денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 2 статьи 178 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при принятии решения от 09.12.2024 не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска и в связи с этим принял определение от 17.12.2024.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.12.2024 в нарушении порядка, установленного ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с истца в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Ю.В. Украинцева