АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

05.05.2025 Дело № А62-106/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технеруд Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технеруд Плюс» (далее – истец, ООО «Технеруд Плюс») предъявило иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) основного долга по договору поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024 (УПД № 189 от 14.11.2024) в сумме 586000,00 руб., пени за период с 28.11.2024 по 09.04.2025 в размере 58600,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению, в том числе при перерасчете первоначально заявленных требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по УПД № 189 от 14.11.2024, в рамках договора поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.1 договора поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил; в отзыве не согласился с требованиями.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Технеруд Плюс» (поставщик) обязуется поставить закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) товар, количество, ассортимент, стоимость, а также условия, сроки поставки которого указаны в спецификациях, согласно образцу (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить на него цену, предусмотренную в спецификациях к договору.

Цена товара для каждой поставки определятся согласно подписанным сторонами спецификациям в российских рублях с учетом всех налогов и сборов. Платежи, уплачиваемые в счет поставки товаров, покупатель перечисляет исходя из цены товара, установленной спецификацией с учетом НДС по ставке 20%. Поставщик оформляет спецификацию на каждую партию товара. Спецификация после подписания сторонами считается согласованной (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно спецификации от 28.10.2024 №1 к договору поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1172000 руб., в том числе НДС -195333,34 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора сроки и условия поставка оборудования указываются сторонами в спецификации к договору. По результатам приемки товара подписывается товарная накладная (ТОРГ- 12), либо заменяющий ее универсальный передаточный документ (УПД).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату стоимости товара в сумме и сроки, указанные в спецификации к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из спецификации от 28.10.2024 №1 к договору поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024, поставка осуществляется самовывозом, срок поставки составляет 10 (десять) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета по спецификации, 50% - в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки товара.

На основании договора поставки оборудования № 28-10/2024 от 28.10.2024 истец в соответствии с УПД № 189 от 14.11.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 1172000,00 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586000,00 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки в ином (меньшем) размере, равно как и оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил.

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, при этом обоснований и доказательств несогласия не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2024 по 09.04.2025 в размере 58600,00 руб. (с учетом первоначально заявленного требования о перерасчете пени на день фактической оплаты и предельного размера пени, установленного договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости оборудования в соответствии с условиями спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 4.3 договора). При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта (договор подписан без разногласий, доказательств обратного не имеется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Просрочка оплаты носит длительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016).

Более того, пунктом 4.3 договора предусмотрено ограничение суммы штрафной санкции (не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Основания для снижения неустойки отсутствуют, расчет проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 35589,00 руб. в пользу истца, 1641,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с уточнением (увеличением) исковых требований).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технеруд Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 586000,00 руб., пени в размере 58600,00 руб., а также 35589,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1641,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев