ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54038/2024

13 мая 2025 года 15АП-18621/2024

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-54038/2024

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала

«Сочинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной

пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЮЛ-А/23-12914 от 24.10.2023 в размере 190 991,07 рубля, неустойки в размере 73 776,97 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 8 295 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.10.2023 N ЮЛ-А/23-12914 в размере 190 991 рубль 07 копеек, неустойку в размере 73 776 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 295 рублей.

19.11.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты оказанных услуг за предыдущие годы (с 01.12.2021 по 31.12.2023) истцом не выставлялись, а ответчиком не получены в силу отсутствия в территориальной схеме данных об источнике образования и месте накопления ТКО, в отношении ИП ФИО1 и нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...>, из-за действий (бездействий) истца, ответчик был лишен возможности предоставить письменные возражения относительно объемов и качества оказываемых услуг в установленный договором пятидневный срок. Администрацией Нижнешиловского сельского округа в Адлерском районе г. Сочи разъяснено о невозможности установки контейнерной площадки с бункерами накопителями в районе д. 38/1 Б по ул. Нагуляна, в связи с чем вывоз мусора по ул. Нагуляна осуществляется подворовым способом. В свою очередь заявитель оспаривает факт оказания услуг в том числе и подворовым способом. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью исследования дополнительных обстоятельств, по следующим основаниям.

Заявленный период взыскания с 01.12.2021 по 29.02.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Краснодарский край, городской округ город курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...>.

Согласно договору от 24.10.2023 местом накопления ТКО является: <...>/Рижская, 2/1.

Суд руководствовался условиями договора от 24.10.2023, указав, в частности, что договор действует ретроспективно, с 01.12.2021.

Вместе с тем, договор подписан с протоколом разногласий, в том числе относительно ретроспективного действия договора с 01.12.2021 (протокол разногласий приложен к отзыву ответчика от 29.10.2024). Представленные суду доказательства не свидетельствуют об урегулировании разногласий в данной части.

Таким образом не очевиден факт урегулирования именно данным договором от 24.10.2023 правоотношений сторон за период до 24.10.2023 (место накопления и вывоза ТКО не было согласовано).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Доводы ответчика в суде первой интенции заключались, в частности, в том, что объект ответчика (в качестве источника образования отходов) не был включен в территориальную схему обращения с отходами, услуги фактически не оказывались.

Предметного опровержения данного довода, как минимум в отношении спорного периода до 24.10.2023, в материалах дела не имелось.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 N Ф08-4854/2024 по делу N А63-17426/2020).

Ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику применительно к ближайшей к источнику образования отходов общедоступной площадке накопления ТКО, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела сведений из реестра мест накопления ТКО, содержащей соответствующие сведения, схему размещения контейнерных площадок.

В материалах дела отсутствуют маршрутные журналы движения спецтехники, сведения ГЛОНАСС, а также иные доказательства, позволяющие установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Для исследования данных обстоятельств апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросил дополнительные пояснения и доказательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур, 14 января 2019 года заключено соглашение между министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15 января 2019 года N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» и начало осуществлять свою деятельность с 1 января 2020 года.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Краснодарский край, городской округ город курорт Сочи, Адлерский внутригородской район в здании по адресу: <...>, на основании договора аренды строения этажность 1 площадью 450 кв.м. № 23:49:0407004:4817 с прилегающим земельным участком № 23:49:0407004:4450 площадью 758 кв.м. Договор аренды заключен 01.12.2021 по 01.12.2031, помещение передано по акту. Арендные правоотношения действуют с 01.12.2021 (п. 4.1).

Истец полагает, что на основании заявки предпринимателя от 17.10.2023 между истцом и предпринимателем заключен договор от 24.10.2023 на вывоз ТБО и руководствуясь условиями данного договора, в частности распространением его условий на период с 01.12.2021, заявляет о задолженности предпринимателя за период с 01.12.2021 по 29.02.2024 в сумме 190 991,07 рубля.

Истец указывает, что региональный оператор направил потребителю предложение в досудебном порядке оплатить задолженность.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к выводу о надлежащем ответчике – предпринимателе – суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 – 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приведены правовые позиции, содержащие толкование указанных норм материального права в целях определения надлежащего ответчика по иску о взыскании платы за услугу по обращению ТКО.

Действительно, в пункте 7 данного Обзора указано на то, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Вместе с тем данное положение мотивировано следующим.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Данная презумпция установлена в целях защиты регионального оператора как стороны, лишенной возможности своевременного получения актуальной информации о фактическом отходообразователе и проверки достоверности такой информации, а не в целях освобождения реального собственника отходов от обязанности по оплате услуги по обращению с такими отходами.

Вместе тем названная презумпция является опровержимой и пункты 7.1 – 7.3 названного Обзора приводят примеры ситуаций, когда данную презумпцию можно считать опровергнутой. При этом приведенными случаями не исчерпывается возможность опровержения презумпции, но демонстрируется общий подход, согласно которому при отсутствии у регионального оператора сомнений в личности отходообразователя, информированности регионального оператора об осуществлении деятельности в помещении, здании, на земельном участке конкретным лицом услуга по обращению с ТКО считается оказанной фактическому собственнику ТКО.

Так, в пункте 7.3 данного Обзора указано, что в ситуации, когда региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

По условиям договора аренды между ответчиком и собственником помещения (п. 2.2.7) на период аренды на арендатора (ответчика) возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, вывоза отходов (п. 2.2.9). Из материалов дела, в частности преддоговорного спора сторон, следует, что о личности лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в спорном помещении, истец осведомлен.

В такой ситуации вменяемая законом собственнику ТКО обязанность оплатить региональному оператору услугу по обращению с ТКО правомерно адресована обществом предпринимателю. Презумпция того, что собственником ТКО является собственник помещения, опровергнута материалами дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (на площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Процедура заключения договора детально урегулирована пунктами 8 (4) - 8 (15) Правил N 1156.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

В силу пункта 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) данных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, из пункта 8 (18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как отражено выше, договор от 24.10.2023 подписан с протоколом разногласий, в том числе относительно ретроспективного действия договора с 01.12.2021 (протокол разногласий приложен к отзыву ответчика от 29.10.2024). Представленные суду доказательства не свидетельствуют об урегулировании разногласий по указанному договору в части его существенных условий.

Сторонами в последующем заключен иной договор от 12.08.2024, который действует с 15.08.2024 и не содержит условий о его ретроспективном действии.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что в спорный период договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового.

На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты подписания договора (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Вместе с тем, статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Из системного толкования п. 5, 9, пп. "а" п. 12 Правил N 1130, п. 5 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ, п. 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела не следует включение в схему объекта ответчика, как источника образования ТКО, во всяком случае ранее подачи соответствующей заявки в октябре 2023 года и направления региональным оператором проекта договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

В данном случае близлежащей площадкой ТБО, включенной в схему, является площадка по адресу: г. Сочи, Светогорская 59/Рижская 1 (жф).

В апелляционной инстанции истцом представлены доказательства фактического вывоза ТБО (сведения АИС ТБО) с данной площадки с приложением фотоматериалов по каждому эпизоду вывоза ТБО за период с 01.12.2021 по 29.02.2024. Данные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих.

В данном случае следует признать, что услуги по обращению с ТКО подлежали оказанию ответчику региональным оператором по адресу ближайшей контейнерной площадки.

Сведений о том, что ближайшая к ответчику контейнерная площадка отсутствует, предприниматель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу, в деле не имеется.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 N Ф09-5437/24 по делу N А60-69103/2023).

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства утилизации ТБО своими силами.

Возражения ответчика о том, что его деятельно не образует ТКО, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона N 89, к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Ответчик является хозяйствующим субъектом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходят образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предоставлено. Оказание услуг по вывозу ТКО иной специализированной организацией также не осуществлялось.

Согласование в последующем, с 15.08.2024 года иного порядка определения объема ТКО, отличного от нормативно урегулированного порядка (накопление ТБО по нормативу), в отсутсвии ретроспективного действия договора, исключает в рассматриваемой ситуации иной расчет образования ТБО помимо расчета по нормативу.

При этом ответчик подтвердил осуществление деятельности на объекте по оказанию услуг склада.

Довод ответчика о расположении площадки по сбору ТКО не поблизости от места расположения ответчика подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Предприниматель как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцом.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера оплаты либо освобождения от оплаты услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 N Ф08-403/2025 по делу N А32-51248/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025 N Ф09-7275/24 по делу N А60-59026/2023 и др.).

Расчет по нормативу произведен истцом исходя из критерия площади помещения и его назначения в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (в отсутсвии подкатегории склад в категории «Административные здания, учреждения, организации, конторы» использован норматив по подкатегории «Административные, офисные учреждения и организации», который является наименьшим для данной категории.

Ссылку в рассматриваемой ситуации на письмо АО «Крайжилкомресурс» Сочинский от 16.10.2024 № Соч.01-1.10/2-4225 в котором указано, что места (площадки) накопления ТКО по ул. Нагуляна Нижнешиловского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отсутствуют, сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по ул. Нагуляна осуществляется региональным оператором бестарным методом в соответствии со СанПиН 2.1.3684-21, поскольку данное письмо не относимо к спорному периоду, нормативную обязанность вывоза истцом с объект ответчика ТБО бестарным методом ответчик не обосновал. В СанПиН 2.1.3684-21 указано лишь на допустимость а не обязанность сбора и удаления (вывоза) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности в размере 190 99,07 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 73 776 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 02.09.2024

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно, прав ответчика не нарушает, истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%, мораторный период исключен.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Рассмотрев вопрос о соразмерности установленной законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объемы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 ААПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-54038/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 190 991 рубль 07 копеек, неустойку в размере 73 776 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 295 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.Л. Сорока