ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3767/2023

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, представителя акционерного общества «Аэропорт Элиста» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2024 по делу № А22-3767/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной с 27.04.2023 по 14.06.2023, с 01.09.2023 по 21.09.2023, в размере9 642 355 руб. 69 коп. (уточненные требования).

ООО «Строительная компания «Барс» предъявило встречный иск к АО «Аэропорт Элиста» о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 20.11.2024 частично удовлетворены требования АО «Аэропорта Элиста» и взыскано с «СК «Барс» неустойка в размере 6 820 867 руб. 30 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Барс» отказано.

Решение суда в удовлетворенной части мотивировано тем, что ответчик, ООО «Строительная компания «Барс», не исполнил свои обязательства по договору поставки и монтажа оборудования в установленные сроки, что подтверждено отсутствием подписанных сторонами документов о приемке оборудования. При этом истцом, АО «Аэропорт Элиста», были представлены доказательства несения убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суд также учел, что обстоятельства, указанные ответчиком как причина задержки, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку просрочка была вызвана действиями и бездействиями ответчика. Суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и отказал в встречном иске о возмещении убытков, поскольку не были представлены достаточные доказательства выполнения работ и их приемки истцом. Также не было доказано, что АО «Аэропорт Элиста» предъявило необоснованное требование по банковской гарантии, поскольку независимая гарантия была выдана в соответствии с условиями договора и использована правомерно в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Суд установил, что действия АО «Аэропорт Элиста» не привели к причинению убытков ответчику, а предоставленные ответчиком документы не подтвердили факт выполнения работ в значительных объемах, что исключает возможность взыскания заявленной суммы убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Барс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований АО «Аэропорт Элиста» и удовлетворить встречные исковые требования.

Жалоба мотивировано следующими доводами: незаконный отказ во встречном иске, поскольку АО «Аэропорт Элиста» неправомерно получило полную сумму по банковской гарантии; непредоставление истцом необходимых условий для выполнения работ, что сделало своевременное выполнение обязательств невозможным; злоупотребление правом и необоснованное требование по банковской гарантии без учета выполненных работ; чрезмерность взысканной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что требует ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ.

АО «Аэропорт Элиста» в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Аэропорт Элиста» (покупатель) и ООО «СК «БАРС» (поставщик) на основании протокола № 31-36-22/3 от 09.09.2022, составленного по результатам подведения в АО «Аэропорт Элиста» итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068 от 30.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался выполнить, а покупатель оплатить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования: автоматической блочно-модульной котельной на объекте: территория Аэропорт, расположенном по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Аэропорта, а именно:

- поставить оборудование наименование, комплектность и количество которого определяется в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору;

- выполнить монтаж и пусконаладочные работы, наименование и объем которых определяется в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав работ и требования к их выполнению определяются согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней со дня подписания сторонами договора. В срок поставки товара (товаров) включен срок на выполнение работ по монтажу, сборке, установке и получения разрешения на допуск в эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с даты передачи оборудования надлежащего качества, в комплектности и количестве согласно Спецификации. Оборудование считается принятым с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на объекте покупателя. До начала выполнения монтажных работ поставщик разрабатывает проект производства работ (ППР) и передает его покупателю для согласования. Поставщик приступает к выполнению работ при условии наличия согласованного покупателем проекта производства работ. Поставщик представляет интересы покупателя в уполномоченном органе исполнительной власти по вопросам получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения – котельной.

После выполнения работ поставщик направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к эксплуатационным испытаниям. Эксплуатационные испытания должны быть проведены в согласованные сторонами сроки. Эксплуатационные испытания проводятся поставщиком под контролем покупателя. Факт осуществления контроля покупателем за эксплуатационными испытаниями, не перекладывает ответственность за проведение таких испытаний и их результаты с поставщика на покупателя. Составляется технический протокол сдачи-приемки работ. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения протокола должен осуществить техническую приемку и подписать протокол либо предоставить мотивированный отказ от подписания протокола.

После технической приемки и подписания протокола стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт готовится поставщиком, направляется покупателю. Покупатель вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до даты устранения недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора составляет20 298 481 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - в размере 3 383 080 руб. 20 коп.

В силу пункта 5.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости договора в следующем порядке:

- аванс в размере 60% от цены договора, что составляет 12 179 088 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 6 (шести) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, выставленного поставщиком;

- окончательный расчет - 8 119 392 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%, осуществляется после ввода в эксплуатацию оборудования и предоставления поставщиком документов на оплату в течение 6 (шести) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования.

В пункте 6.2.2 договора закреплено право поставщика приостановить выполнение работ, уведомив об этом покупателя в письменной форме, в случаях неисполнения покупателем своих обязательств, включая непредоставление (несвоевременное предоставление) покупателем исходных данных, необеспечение покупателем доступа поставщика в место проведения работ, либо иных обстоятельств, не зависящих от поставщика и затрудняющих выполнение работ. При этом сроки выполнения работ продляются на время приостановки выполнения работ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

Пунктом 10.5.1 договора закреплено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления уведомления об отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней. При этом поставщик обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от покупателя уведомления об одностороннем расторжении договора.

По платежному поручению № 15420 от 11.10.2022 АО «Аэропорт Элиста» перечислило ООО «СК «Барс» аванс в размере 12 179 088 руб. 72 коп.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что 28.09.2022 АО «Аэропорт Элиста» во исполнение пункта 7.1.1 договора направило ООО «СК «Барс» исходные данные, необходимые для выполнения работ: топосъемка, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 21.09.2021, технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства от 06.05.2022, рабочий проект по объекту «Технико-экономический расчет на расход природного газа для зданий (7 ед.) АО «Аэропорт Элиста», расположенных по адресу: РК, г. Элиста, Северная промзона-1, подготовленный главным инженером проекта АО «Газпром газораспределение Элиста», технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.11.2022, запрошена информация, какими документами нужно дополнить технические условия, также было сообщено о процессе согласования договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 16.11.2022 за исх. № 138 ответчик уведомил истца о наличии ряда разночтений в части расчетной нагрузки объекта, предложил согласовать расчетные тепловые нагрузки системы отопления, тепловые нагрузки ГВС и применение на объекте котельной БАРС-700 с котлами Wiesberg Steel 220 – 3 шт.

В ответ письмом от 17.11.2022 № 1-11/1278 истец указал на необходимость при проектировании и поставке оборудования для блочно-модульной котельной в первую очередь учитывать параметры, которые указаны в договоре. Для исключения разночтений (технического задания и расчета природного газа) истец попросил оказать содействие в корректировке документации с указанием необходимых параметров, сообщил, что предложенное ответчиком оборудование не может быть согласовано, поскольку установленная мощность данного оборудования не соответствует параметрам, указанным в договоре.

Ответчик письмом от 23.11.2022 за исх. № 141 ввиду того, что котельное оборудование, заявленное в технической документации к договору, отсутствует на территории РФ, предложил истцу рассмотреть два варианта набора оборудования и согласовать расчетные тепловые нагрузки систем отопления, тепловые нагрузки ГВС.

Далее, как следует из пояснений истца, 28.11.2022 истец согласовал второй предложенный вариант котельного оборудования, сообщил, что технические условия на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования будут скорректированы.

28.11.2022 ответчик направил истцу письмо за исх. № 144, в котором указал на невозможность согласовать проектные работы и осуществить подбор и закупку оборудования ввиду имеющихся ограничений использования земельного участка, отсутствия технических условий расчетной мощности водонагревательных котлов и узлов учета, выданных ПАО «Газпром», и технических условий подключения к сетям. Одновременно ответчик отметил, что в техническом задании имеются разночтения в части прокладки сетей, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 просил продлить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

29.11.2022 в ответе истец напомнил, что техническое задание является приложением к договору, его условия ответчику были известны, кроме того, заключение дополнительного соглашения истец посчитал неприемлемым.

30.11.2022 года ответчик направил истцу письмо за исх. № 146, в котором повторно просил согласовать котельное оборудование, а также расчетные тепловые нагрузки.

30.11.2022 истец согласовал расчетные тепловые нагрузки, направил ответчику рабочий проект 360/04-22-ТЭР «Технико-экономический расчет на расход природного газа для зданий (7 ед.) АО «Аэропорт Элиста», план трассы теплосетей от котельной к потребителям, запросил паспорт котельной.

06.12.2022 ответчик письмом за исх. № 147 сообщил, что разработал паспорт БМК, указал, что после изменения прокладки сетей на подземную понадобится топосъемка со всеми коммуникациями и инженерными сетями, напомнил, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находятся архитектурные строения Аэропорта г. Элиста, технические условия являются не утвержденными Горгазом, что повлияет на сдачу объекта.

С 07.12.2022 по 13.12.2022 сторонами согласовывался паспорт ПС 009-1,2-22 автоматизированной блочно-модульной котельной БАРС-1200.

14.12.2022 ответчик направил истцу письмо за исх. № 151 с просьбой представить технические условия на подключение к инженерным сетям ресурсоснабжения к блочно-модульной котельной БАРС-1200.

21.12.2022 ответчик направил письмо за исх. № 154, которым уведомил истца о проведении 20.12.2022 повторного выезда сотрудниками с обследованием объекта проектирования и строительства для сверки представленной 12.12.2022 инженерно-геодезической съемки (топосъемке), в результате которого было выявлено несоответствие фактических коммуникаций с представленными на топосъемке. Также ответчик сообщил истцу, что проектными решениями будет принят подземный бесканальный способ прокладки тепловых сетей.

26.12.2022 истец направил информацию о технических условиях на присоединение к наружным сетям холодного водоснабжения для подключения модульной котельной, технические условия водоотведения, технические условия для присоединения к электрическим сетям.

11.01.2023 ответчик направил письмо за исх. № 157, в котором указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, выданных ПАО «Газпром», предусмотренные техническим заданием. Одновременно ООО «СК «Барс» уведомило АО «Аэропорт Элиста» о приостановке работ на период, пока указанные обстоятельства не будут разрешены в установленном законом порядке.

12.01.2023 между АО «Газпром газораспределение Элиста» (исполнитель) иАО «Аэропорт Элиста» (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1 от 12.01.2023 с утверждением Технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства № 12622 от 25.11.2022.

В ответ на обращение ООО «СК «Барс» от 11.01.2023 № 157 АО «Аэропорт Элиста» письмом от 13.01.2023 № 1-01/40 направило ответчику копию договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1 от 12.01.2023; отклонило предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ; указало, что АО «Аэропорт Элиста» правомерно использует земельный участок, что подтверждается договором аренды от 09.12.2022, фактическое пользование земельным участком АО «Аэропорт Элиста» подтверждено моментом государственной регистрации права федеральной собственности 07.02.2013. Росавиация 15.01.2021 установила приаэродромную территорию (ПАТ) аэродрома Элиста, 10.06.2022 внесены сведения о ПАТ зона с особыми условиями 08:00-6.675, вся необходимая информация по ПАТ является общедоступной.

Одновременно АО «Аэропорт Элиста» указало, что все исходные данные, необходимые для начала разработки ППР, отражены в техническом задании, также были направлены по электронной почте в сентябре 2022 года, далее в письмах от 30.11.2022, 26.12.2022 были направлены технические условия расчетной мощности водонагревательных котлов и узлов учета, а также исходные данные технических условий подключения к существующим сетям.

Истцом повторно запрошен у ответчика календарный график исполнения договора с обозначением возможных проблемных вопросов для улучшения эффективности взаимодействия в рамках договорных обязательств.

С 24.01.2023 по 26.01.2023 между сторонами велась электронная переписка по календарному графику проведения работ, в которой истец указал на необходимость сократить календарный план, а ответчик – на то, что работы выполняются в сроки, предусмотренные договором, с учетом сроков предоставления истцом исходной разрешительной документации.

16.02.2023 истец направил ответчику письмо о нарушении сроков поставки по договору.

22.02.2023 ответчик направил письмо за исх. № 181, в котором в связи с поздней выдачей ПАО «Газпром» технических условий, а также увеличением сроков поставки оборудования и комплектующих ввиду наложенных в отношении РФ экономических санкций попросил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, обязавшись предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора.

05.04.2023 истец направил ответчику письмо о нарушении сроков исполнения обязательств по договору с просьбой сообщить о статусе подготовки проектной документации и сроках реализации монтажа котельного оборудования, а также о наименовании уже приобретенного оборудования.

10.04.2023 ответчик по электронной почте направил истцу на согласование план тепловых сетей, затем с письмом от 14.04.2023 за исх. № 198 ответчик направил на согласование истцу план тепловых сетей и место посадки блочно-модульной котельной.

17.04.2023 истец согласовал план тепловых сетей и место посадки блочно-модульной котельной при отсутствии удорожания проекта.

17.04.2023 ответчик направил истцу письмо за исх. № 184 с просьбой указать место размещения опоры № 5 ВЛ-0,4кВ, являющейся в соответствии с ТУ основным источником электроснабжения, а также указать место размещения резервного источника электроснабжения – дизель-генераторной установки БКЭС ДГУ Wilson ТП-8.

19.04.2023 ответчик письмом за исх. № 202 уведомил истца о том, что в течение четырех недель ответчиком будет осуществлен полная оплата стоимости котельного оборудования и комплектующих для модульных котельных, поставка оборудования будет произведена на производственную базу в течение 7 дней после получения оплаты поставщиком оборудования.

Письмом от 19.05.2023 за исх. № 190523 ответчик уведомил истца о том, что в связи с повышением цен на материалы и оборудование в данный моментООО «СК «Барс» находится в поиске коммерчески выгодного предложения, запуск котельной произойдет в плановом режиме к 01.09.2023.

Письмом от 05.06.2023 за исх. № 05/06/23 ответчик в связи с тем, что поставщики в одностороннем порядке увеличивают сроки поставки оборудования либо предлагают аналоги, ссылаясь на антироссийские санкции, обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, обязавшись предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора.

14.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«3.1 Поставка Оборудования Покупателю должна быть осуществлена Поставщиком в срок до «31» августа 2023 г. В срок поставки товара включен срок на выполнение работ по монтажу, сборке, установке и получения разрешения на допуск в эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласились, что заключение данного соглашения не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения поставщик в качестве обеспечения исполнения договора предоставляет покупателю в срок до 15.06.2023 независимую банковскую гарантию на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2023.

Далее, как следует из пояснений истца, 28.06.2023 истец направил письмо о срыве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повторно запросил календарный график выполнения работ, платежные документы, подтверждающие оплату и поставку комплектующих.

Ответчик направил истцу письмо, согласно которому в ходе выполнения работ по объекту изготовлена металлоконструкция БМК, закуплены насосное оборудование и материалы части ТМ, производится монтаж, с 07.07.2023 на площадке начнется производство работ по устройству фундаментов под БМК и дымовой трубы.

Письмом от 13.07.2023 за исх. № 13/07 ответчик предложил истцу рассмотреть замену технологически устаревшей металлической трубы на сертифицированную термостойкую трубу из полиэтилена повышенной термостойкости.

21.07.2023 ответчик направил истцу письмо за исх. № 210723/1 о ходе выполнения работ по объекту, а также с повторным предложением согласовать решение по замене трубопровода.

В ответ письмом от 25.07.2023 за исх. № 1-07/610 истец сообщил ответчику, что для ускорения решения согласования о замене материалов по договору необходимо направить спецификацию предлагаемых к замене материалов и ценовое предложение, как и ранее было указано в письме от 18.07.2023 № 1-07/590. Повторно истец просил ответчика, в случае если согласование может затянуть сроки исполнения договора, придерживаться договорных решений по выбору материала для устройства тепловых сетей до потребителя.

02.08.2023 истец согласовал котлы российского производства без ухудшения ранее утвержденных параметров.

03.08.2023 истец уведомил ответчика о несоблюдении календарного графика по строительству котельной: «устройство фундаментов под БМК и дымовую трубу» реализовано частично (фундамент 02.08.2023 обустроен только под дымовую трубу); монтаж наружного газопровода от точки подключения до котельной не выполнен; монтаж тепловых сетей не реализован; монтаж систем водоснабжения и канализации не реализован.

11.08.2023 ответчик направил письмо за исх. № 11/08б с повторным предложением заменить металлическую трубу на термостойкую с приложением ценовых и технических характеристик.

14.08.2023 истец направил ответчику письмо об использовании материалов согласно условиям договора при замене материала трубопровода.

16.08.2023 истец повторно проинформировал ответчика о неисполнении календарного графика выполнения работ по договору.

22.08.2023 истец направил письмо о принятии мер ответчиком по исполнению договора.

В ответ письмом от 31.08.2023 за исх. № 31/08 ответчик предложил истцу изменить условия договора относительно порядка взаиморасчетов между сторонами, уменьшив сумму окончательного расчета и перечислением второго аванса в размере7 700 000 руб. 00 коп., а также согласовать иные сроки сдачи объекта заказчику.

АО «Аэропорт Элиста» направило в адрес ООО «СК «Барс» претензию от 11.09.2023 № 1-09/745 с уведомлением о расторжении договора с 21.09.2023 и требованием произвести возврат уплаченного аванса в размере 12 179 088 руб. 72 коп. в срок не позднее 22.09.2023 и оплатить неустойку, рассчитанную за период с 13.02.2023 по 21.09.2023, в размере 25 535 489 руб. 35 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Из материалов дела следует также, что 16.06.2023 ПАО Сбербанк выданаООО «СК «Барс» независимая банковская гарантия № 23/0223/ASTQD/ММБ/054131 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающая исполнение обязательств принципала ООО «СК «Барс» перед бенефициаром АО «Аэропорт Элиста» по договору поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068.

04.09.2023 АО «Аэропорт Элиста» предъявило ПАО Сбербанк требование№ 1-09/717 о выплате банком независимой гарантии в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Барс» обязательств по договору№ 63-9-220068.

12.09.2023 на основании предъявленного требования ПАО Сбербанк перечислило АО «Аэропорт Элиста» сумму независимой банковской гарантии в размере15 000 000 руб. 00 коп.

АО «Аэропорт Элиста» в адрес ООО «СК «Барс» направлена претензия от 04.10.2023 № 1-10/813 с требованием оплатить неустойку в размере22 714 578 руб. 07 коп. в срок не позднее 13.10.2023.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, АО «Аэропорт Элиста» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Барс» неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2023 в размере 9 642 355 руб. 69 коп.

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Барс» предъявило встречный иск к АО «Аэропорт Элиста» о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что АО «Аэропорт Элиста» имело право на получение банковской гарантии в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (40%) пропорционально объему невыполненных принципалом обязательств, ПАО Сбербанк на основании выставленного требования уплатило АО «Аэропорт Элиста» банковскую гарантию в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в последующем между ПАО Сбербанк иООО «СК «Барс» заключено медиативное соглашение, в результате чего ООО «СК «Барс» причинены убытки.

При оценке требований, судом первой инстанции установлено, что правоотношения, вытекающие из договора, заключенного сторонами, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ, касающимися исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, пунктом 1 статьи 457ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по передаче оборудования покупателю, включая подписанную сторонами товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик в своем возражении против удовлетворения исковых требований указал, что просрочка в исполнении обязательств по договору произошла по причине бездействия истца.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Поставщик, допустивший деловой просчет при оценке документации на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности его изготовления и/или поставки в согласованные сроки, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что техническое задание и требования к оборудованию были известны обществу с ограниченной ответственностью «СК «Барс» еще на момент проведения торгов по заключению договора, ответчик подписал договор на конкретных условиях со сроком поставки и монтажа оборудования до 13.02.2023, тем самым приняв на себя соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходные данные, необходимые для начала разработки проекта производства работ, включая предварительные технические условия на подключение к сети газоснабжения, определены в техническом задании. Уточнение характеристик оборудования после подписания договора осуществлялось по инициативе ответчика. Истец оказывал ответчику содействие в разрешении возникавших вопросов, своевременно реагировал на его замечания и согласовывал варианты оборудования. Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. Суд не обнаруживает правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях истца просрочки кредитора и приходит к выводу об отсутствии вины АО «Аэропорт Элиста» в просрочке исполнения ООО «СК «Барс» обязательств по договору.

Ответчик утверждал, что при начислении неустойки с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2023, установившего новый срок исполнения обязательства до 31.08.2023, неустойка должна исчисляться с момента начала просрочки исполнения обязательства, то есть с 01.09.2023 по 21.09.2023. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изменение договора влечет за собой изменение соответствующих обязательств сторон только на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Исключение может иметь место, если дополнительное соглашение к договору содержит условия, освобождающие должника от исполнения обязательства, возникшего до его заключения, и от ответственности за его неисполнение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

В случае если сроки исполнения обязательства, установленные договором, истекли, и стороны заключили соглашение об изменении данных сроков, кредитор имеет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства до момента подписания такого соглашения. Исключение составляют случаи, когда соглашение предусматривает освобождение должника от ответственности. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792.

Дополнительное соглашение, включая его буквальное содержание, обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки, а также переговоры, переписка и последующее поведение сторон могут в совокупности свидетельствовать о распространении условий соглашения на отношения по поставке продукции, возникшие до его заключения. Такой подход способствует устранению дисбаланса имущественных интересов сторон, учету объективных факторов и отражает действительную общую волю сторон. В этом случае суды вправе прийти к выводу, что порядок расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, предусмотренный дополнительным соглашением, применяется к просрочкам, имевшим место до заключения данного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785, от 01.02.2018 № 305-ЭС17-12783).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2023, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что заключение данного соглашения не освобождает поставщика от возложенной на него ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2023 года повлекло изменение срока исполнения обязательств только на будущее время. Указанным дополнительным соглашением ответчик не был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования. Следовательно, истец сохранил право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки до момента подписания дополнительного соглашения.

Расчет неустойки за период с 27.04.2023 по 14.06.2023, произведенный истцом, был проверен арбитражным судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Однако суд посчитал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом при расчете неустойки с 01.09.2023 договорной неустойки в размере 0,8%. Как указано выше, в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере: от 1 до 30 дней просрочки - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства. В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением срок поставки и монтажа оборудования продлен до 31.08.2023, следовательно, стороны установили новый срок исполнения обязательства, и по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с пунктом 9.2 договора к периоду с 01.09.2023 по 21.09.2023 (период просрочки составляет от 1 до 30 дней) подлежит применению неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства. Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства, составляет 426 268 руб. 11 коп., общий размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2023 и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 820 867 руб. 30 коп.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчик, подал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить её размер. В случае, если нарушение было допущено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, данное право суда реализуется при заявлении должника о снижении неустойки.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, определенной в договоре и подлежащей уплате предпринимателем, исключительно в случаях, когда будет доказано, что её взыскание в установленном размере может привести к необоснованной выгоде для кредитора.

Пункт 71 постановления Пленума № 7 разъясняет, что для коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также для некоммерческих организаций, ведущих доходную деятельность, снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению должника в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды для кредитора лежит на ответчике. Несоразмерность и необоснованная выгода могут выражаться, например, в том, что возможные убытки кредитора значительно меньше начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В рамках действующего правового регулирования, неустойка как средство обеспечения обязательств и мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер. Выплата неустойки кредитору предполагает компенсацию его потерь, соразмерную нарушенному интересу, для защиты которого стороны при заключении договора устанавливают допустимые меры ответственности.

Таким образом, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие из-за ненадлежащего выполнения обязательств должником.

При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать выгоду из незаконных действий, а неправомерное использование чужих денежных средств не должно быть более выгодным для должника, чем законное пользование. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное её снижение может подорвать интересы кредиторов и нарушить баланс имущественных прав.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ, в свете сложившейся правоприменительной практики, не допускает снижения неустойки по причине её явной несоразмерности без предоставления ответчиком доказательств и возможности обоснования своих доводов в суде.

Требование о снижении неустойки связано с основным требованием о её взыскании и позволяет суду оценивать обоснованность её размера в связи с последствиями нарушения обязательства, направлено на реализацию принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав сторон.

Судебная практика высших инстанций устанавливает, что лицо, обращающееся в суд по статье 333 ГК РФ, должно обосновать несоразмерность и исключительность случая для снижения неустойки. Суд не может по собственной инициативе принимать решения о снижении неустойки без соответствующих доказательств от ответчика.

Ответчику недостаточно лишь заявить о снижении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её уменьшения. Иной подход может дать недобросовестному должнику возможность извлечения выгоды из нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражающий против снижения неустойки, не обязан доказывать наличие убытков, но может представить доказательства последствий нарушения обязательства для кредитора, действующего разумно и осмотрительно, например, указывая на изменения рыночных условий.

АО «Аэропорт Элиста», возражая против удовлетворения ходатайства ООО «СК «Барс» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представило суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств. Как следует из материалов дела, в результате нарушения ООО «СК «Барс» условий договора истец был вынужден расторгнуть указанный договор и организовать закупочную процедуру для заключения нового договора с другим контрагентом.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (№ 31-91-23/3 от 04.04.2024), истец заключает договор с победителем закупки на сумму 33 800 000 руб. 00 коп. при аналогичных условиях, что превышает первоначальную стоимость договора (20 298 481 руб. 20 коп.) на 13 501 519 рублей. Таким образом, это увеличение стоимости договора привело к соответствующим убыткам истца.

Кроме того, в отсутствие котельной истец вынужден был использовать электрическую энергию для отопления, оплачивая услуги ПАО «Россети Юг». Расходы на электроснабжение в период с 01.03.2023 по 31.05.2024 составили 7 368 617 руб. 00 коп., из которых 52% были потрачены на отопление, что составляет 3 684 808,50 руб.

Таким образом, общий размер убытков, понесённых АО «Аэропорт Элиста» в результате неисполнения ООО «СК «Барс» своих обязательств по договору, составляет не менее 17 186 327 руб. 50 коп. (13 501 519 + 3 684 808,50).

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также убытки, понесенные истцом вследствие такого неисполнения, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его необоснованности и пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований АО «Аэропорт Элиста» о взыскании с ООО «СК «Барс» неустойки в размере 6 820 867 руб. 30 коп.

В отношении встречных исковых требований ООО «СК «Барс» о взыскании с АО «Аэропорт Элиста» денежных средств в размере 9 000 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков суд приходит к следующим выводам.

16 июня 2023 года Публичное акционерное общество Сбербанк выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» независимую банковскую гарантию № 23/0223/ASTQD/M]Vffi/054131 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Указанная гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, ООО «СК «Барс», перед бенефициаром, Акционерным обществом «Аэропорт Элиста», по договору поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068.

Обязательства поставщика, ООО «СК «Барс», надлежащее исполнение которых обеспечивается по указанному договору, включают: обязательства по возврату авансовых платежей (в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом, и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); обязательства по выполнению основных обязательств по договору; обязательства по возмещению убытков, причиненных покупателю; обязательства по выплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 условий независимой гарантии, бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, имеет право до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка. Однако данная сумма не должна превышать размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В соответствии с предъявленным требованием от 12.09.2023 Публичное акционерное общество Сбербанк осуществило перевод акционерному обществу «Аэропорт Элиста» суммы независимой банковской гарантии в размере 15 000 000 рублей 00 копеек. 03.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «БАРС» и ПАО Сбербанк заключено медиативное соглашение №А8ТОБММБ22323054131/23/0223/А8ТОБ/ММБ/054131, согласно которому ООО «СК «БАРС» признает свои обязательства перед Банком по договору о предоставлении независимой банковской гарантии № 23/0223/А8ТСШ/ММБ/054131 по состоянию на 03.11.2023 в размере 15 438 591,95 рубля и обязуется погасить ее на условиях, определенных медиативным соглашением.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Статьей 375.1 ГК РФ закреплена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование встречных исковых требований истцом было указано, что в заключенном договоре № 63-9-220068 от 30.09.2022 отсутствовал пункт 5.3.2, который содержался в проекте предлагаемого договора в редакции от 23.08.2022. Указанный пункт гласил: «5.3.2. Оплата в размере - ( ) рублей копеек, включая НДС % / НДС не предусмотрен, осуществляется после доставки оборудования и его монтажа на объекте Покупателя в течение 6 (шести) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания Акта выполненных работ.» Однако данный вариант договора был подписан ООО «СК «Барс», и замечаний или разногласий по содержанию договора заявлено не было. Довод о наличии разночтений условий по оплате был заявлен спустя длительное время после заключения договора в ходе судебного разбирательства. При этом истец по встречному иску не представил обоснования, каким образом в результате отсутствия указанного пункта ему были причинены убытки.

Довод ООО «Страховая компания «Барс» о перечислении авансового платежа с существенной временной задержкой в течение 22 календарных дней признается судом необоснованным, поскольку авансовый платеж был осуществлён 11 октября 2022 года в соответствии с пунктом 5.3.1 договора на основании счета, направленного 10 октября 2022 года.

ООО «Страховая Компания «Барс» заявляет, что бенефициаром была получена полная сумма по банковской гарантии без учета выполненных принципалом работ. Вместе с тем, результат выполненных работ в значительной степени (60%) находится у Акционерного общества «Аэропорт Элиста», при этом каких-либо замечаний по объему и качеству данных работ не предъявлено.

Истец по встречному иску утверждает, что АО «Аэропорт Элиста» обладало законным правом на получение по банковской гарантии суммы в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 40% от общей суммы в 15 000 000 рублей. Данный расчет основывается на следующем: 12 179 025,00 рублей составляет 60% от цены договора, которая равна 20 298 481,20 рублей. Это соответствует пропорциональной части объема обязательств, которые принципал не исполнил.

ООО «СК «Барс» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 12 179 025 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2023 на сумму 12 179 024 руб. 99 коп., направленные 18.09.2024 АО «Аэропорт Элиста» по адресу электронной почты.

Ответчиком представлен разработанный им Проект производства работ, не согласованный истцом, в целях подтверждения выполнения работ ООО «СК «Барс» представлены договоры, заключенные с привлеченными субподрядчиками, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на закупленный материал для производства работ, платежные документы, фотоматериал.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в том числе в рамках внедоговорных отношений, является установление фактов выполнения работ и их принятия заказчиком.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце шестом пункта 8 Обзора № 51 указано, что в случае, когда подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

13.10.2023 АО «Аэропорт Элиста» произведен осмотр территории аэропорта Элиста, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния исполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной, согласно заключению сделан вывод о том, что работы не произведены должным образом; оборудование на объект не поставлено и не смонтировано; договор считать неисполненным

06.06.2024 комиссией в составе представителей АО «Аэропорт Элиста» и ООО «Паритет», осуществлявшего работы по устройству котлованов, произведен осмотр территории аэропорта Элиста, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния исполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной на территории АО «Аэропорт Элиста», согласно заключению сделан вывод о том, что работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной не произведены должным образом; оборудование на объект не поставлено и не смонтировано; договор считать неисполненным.

Во время осмотра велась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 комиссией в составе представителей АО «Аэропорт Элиста» и ООО «СК «Барс» произведен комиссионный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта строительства котельной в рамках гражданского дела № А22-3767/2023 от 12.07.2024, согласно которому установлено следующее:

- в пределах территории аэропорта (административного здания и забора Аэропорта, общедоступная зона) расположены 2 разрытых котлована № 2, 3, примерные размеры3*3 м., глубина 3,7 м;

- в непосредственной близости от старой котельной (не функционирует) и административного здания Штаб (на режимной закрытой территории) расположен котлован № 1, примерный размер 4*4 м., глубиной 2 м. и 3,7 м.;

- также на закрытой территории установлено наличие песка в количестве двух куч примерная масса 20 т., смонтирован фундамент размерами 2*2 м., вблизи котлована находится выкопанный грунт.

Согласно позиции ООО «СК «Барс» под фундаментом находится свайное поле, что подтверждается видео.

Согласно позиции АО «Аэропорт Элиста» свайное поле визуально не наблюдалось при осмотре, отсутствует основание указывать в акте.

При осмотре отсутствуют: фундамент блоков ФБС, металл в ассортименте.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует разработанный поставщиком и согласованный покупателем до начала выполнения работ проект производства работ, являющийся в силу пункта 4.2 договора необходимым условием, при наличии которого поставщик может приступить к выполнению работ. Истцом по встречному иску не представлен также предусмотренный пунктом 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «СК «Барс» для АО «Аэропорт Элиста» работ по договору и принятия результата таких работ истцом, а также доказательств извещения о выполнении работ и вызова представителяАО «Аэропорт Элиста» для участия в приемке результата работ, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения работ, следовательно, ООО «СК «Барс» не доказало исполнение предусмотренных договором обязательств на сумму 12 179 024 руб. 99 коп.

Вопреки доводам ООО «СК «Барс» требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 14768 от 05.12.2023 не подтверждает факт выполнения каких-либо работ ООО «СК «Барс» в рамках договора, равно как и факт принятия таких работ АО «Аэропорт Элиста».

Кроме того, ООО «СК «Барс» представило Заключение о результатах исследования№ АТ-00/03/2024 от 01.04.2024, подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр» по заказу ООО «СК «Барс», согласно которому специалист пришел к выводам о том, что в период выполнения договора поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068 от 30.09.2022 возможность своевременно выполнить в срок до 12.02.2023 условия договора с учетом проектной документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию и иных действий заказчика и исполнителя договора, у ООО «СК «БАРС» отсутствовала; при этом ООО «СК «БАРС» был отработан аванс по указанному договору на сумму 12 179 025 руб. 00 коп. с учетом фактически выполненных работ и разработки проектной документации.

Представленное ООО «СК «Барс» Заключение о результатах исследования№ АТ-00/03/2024 от 01.04.2024 не признается судом в качестве допустимого доказательства выполнения работ по делу на сумму 12 179 025 руб. 00 коп., так как данный документ не является заключением эксперта, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение подготовлено на основании документов, предоставленных эксперту, при заключении не осуществлялся выезд специалиста на место проведения работ.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, установлено, что ООО «СК «Барс» не представило бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на его стороне убытков по вине АО «Аэропорт Элиста». Факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, которые не были опровергнуты. В связи с этим требование бенефициара о выплате банком независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору является обоснованным. Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду предоставления определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Строительная компания «Барс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2024 по делу № А22-3767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Барс» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов