ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А21-15312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3577/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-15312/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР»; учреждение) 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») 13 811 310 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2017 № 2017.168-ОК на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область».

Впоследующем истец уточнил сумму завяленной к взысканию с ответчика неустойки до 16 709 295 руб. 60 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МКУ «ГДСР» частично. Взыскал с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу МКУ «ГДСР» 824 409 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований МКУ «ГДСР» отказал. Взыскал с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета 19 488 руб. государственной пошлины.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.12.2024 по делу № А21-15312/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции не были применены положения статей 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с доводами подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки по вине Заказчика, неоднократно вносившего изменения в планировочные решения, в том числе после истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 27.07.2020, а также в связи с непередачей подрядчику технических условий;

- выводы суда первой инстанции в части установления конечного срока выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заказчиком письмом от 16.12.2022 № 7877 был согласован новый срок завершения выполнения работ (до 31.12.2022), что также следует из решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В отзыве МКУ «ГДСР» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2017.168-0К на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградской область».

В соответствии пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства собственными и\или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию муниципального заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации (далее - работы) по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградской область» и передать Муниципальному заказчику документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектную документацию с разделением на 1, 2, З, 4 этапы, получившие положительные заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности (положительные заключения) определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в строгом соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта срок завершения работ по муниципальному контракту 210 календарных дней от даты заключения муниципального контракта (инженерные изыскания, проект планировки, проектная документация, экспертиза) – не позднее 03.01.2018.

Соглашением от 02.07.2019 к Контракту все права и обязанности муниципального заказчика по Контракту приняты МКУ «ГДСР».

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 пункт 12.1 Контракта изложен в новой редакции «Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения Сторонами обязательств по контракту до 31.12.2021».

Срок выполнения работ Подрядчиком (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2020) с 27.07.2020 по 17.12.2021 (509 календарных дней).

28.04.2023 ответчиком направлена проектная документация по 4 этапу. Однако, истцом проектная документация не принята, замечания к проектной документации направлены ответчику 19.05.2023 исх. № и-ГДСР-3013.

14.07.2023 ответчик повторно направил проектную документацию по 4 этапу, которая принята истцом 18.07.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/2017.168-ОК от 17.07.2023 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы подписан истцом 25.07.2023.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец уведомил ответчика о праве Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта в случае нарушения срока, установленного уведомлением от 13.10.2022 исх. 6426 – до 31.10.2022, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 16.12.2022 исх. № 7877- до 31.12.2022.

В связи с указанным 21.10.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором гарантировал перепроектировать документацию под согласованное планировочное решение по 3-му этапу на позднее 01.11.2022, по 2-му этапу не позднее 01.12.2022 и представит на согласование.

Вместе с этим, 16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование № 7877 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период просрочки с 18.12.2021 по 16.12.2022 на общую сумму 5 771 700 руб.

Впоследующем 18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование № и-ГДСР-4429 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период просрочки с 18.12.2021 по 18.07.2023 на общую сумму 13 265 100 руб. с предложением оплатить неустойку в течение 10 календарных дней с даты получения требования в срок до 31.07.2023, а также предоставить результат всего комплекса работ, определенного пунктом 1.3 Контракта, в составе и количестве, установленном пунктом 1.4 Контракта.

25.07.2023 ответчик направил истцу ответ исх. № 4738, в котором не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 5.2.3 контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренном ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с тем, что по состоянию на 21.07.2023 ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам, с получением положительного заключения государственной экспертизы не выполнены, проектно-сметная документация по 2, 3 этапам истцу не передана, МКУ «ГДСР» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик уведомлен 25.07.2023 исх. № и-ГДСР-4561.

08.08.2023 ответчиком направлено в адрес истца требование исх. № 5020 об отмене решения об одностороннем отказе.

В целях устранения опечатки при указании цены контракта Муниципальным заказчиком 27.07.2023 произведен перерасчет суммы пени, направленный с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, который направлен истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты, с досылом оригиналов почтой России. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «ГДСР» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16 709 295 руб. 60 коп. неустойки, против которых ответчик возражал.

По мнению ответчика, письмом от 16.12.2022 № 7877 истец согласовал выполнение работ в более поздние сроки – до 31.12.2022. Кроме того, ответчиком представлено три варианта контррасчета неустойки, согласно которым тот просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 176 037 руб. 12 коп., либо – до 824 409 руб. 36 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МКУ «ГДСР» частично, взыскав с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 824 409 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, разделе 3 договора установлены сроки, в рамках которых ответчик обязан исполнить обязательства. Договор подписан сторонами, условия договора не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» взятых на себя обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислении ответчику неустойки (пункт 8.3 Контракта) на сумму 16 709 295 руб. 60 коп., против размера которой ответчик возражал, представив контррасчет.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по контракту, факт чего подтверждается обществом по тексту письменных пояснений от 16.09.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 824 409 руб. 36 коп. (согласно представленному контррасчету).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что указанную сумму неустойки ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в письменных пояснениях от 16.09.2024 считало разумной и обоснованной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства оснований для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности завершения работ в установленные сроки по вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в планировочные решения, в том числе после истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 27.07.2020, а также в связи с непередачей подрядчику технических условий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изменения в Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) с даты заключения контракта до даты его расторжения стороны не вносили, а указанные в апелляционной жалобе «внесение изменений в техническое задание» являются замечаниями, перечисленными в письмах от 15.02.2022 и 12.12.2022, и фиксирующие обнаруженные недостатки проектных решений – невыполнение требований технического задания ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению Подрядчику технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электросетям, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку недостающие ТУ на технологическое присоединение к электросетям запрошены ответчиком с 07.12.2022, то есть спустя год после истечения установленного контрактом срока для выполнения работ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции в части конечного срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-15312/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов