Решение по делу № А40-274733/2025 от 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-274733/25-94-2096

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику – Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо – 1)Войсковая часть 41611; 2) ФИО3

о взыскании 145 300 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков причиненных в результате ДТП транспортному средству в размере 145 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 года, в 19 часов 15 минут, на 77 км. + 950 м., а/д 258, Марковского района ЛИР, произошло ДТП, с участием двух Т/С, автомобиля КАМАЗ 53501, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО3 и автопоезда в составе 3-хосного тягача сидельного с 3-хосным прицепом/04 (категория ТС) SCHMITZCARGOBULL SK024 под управлением ФИО4

Транспортное средство 3-хосный прицеп/04 (категория ТС) SCHMITZ CARGOBULL SK024, получивший в результате ДТП механические повреждения принадлежит истцу. По факту возникновения вредных последствий от ДТП, собственнику Т/С причинен имущественный вред.

30.10.2024 года, истец заключила договор с ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для производства исследования транспортного средства и определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив стоимость работы эксперта в размере 15 000 рублей.

По экспертному заключению № 120-ТР-24 от 10 декабря 2024 года, стоимость устранения повреждений прицепа (категория ТС) SCHMITZCARGOBULL SK024, без учета износа ТС, составляет 145 300 рублей.

Указывая на причинение убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно указанным правовым нормам, войсковая часть 02511 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поэтому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является структурным подразделением Минобороны России, при этом Минобороны России также является главным распорядителем средств федерального бюджета, и лицом непосредственно обязанным возместить причиненный вред.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Общий размер причиненного вреда составил 145 300 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В связи с вышеуказанным требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП транспортному средству 145 300 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов