АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-54790/2023

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» – ФИО1 (доверенность от 01.05.2024), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), ФИО3 (доверенность от 12.03.2025), ФИО4 (доверенность от 08.08.2024), ФИО5 (доверенность от 27.02.2023), Мин А.И. (доверенность от 04.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А32-54790/2023, установил следующее.

ООО «Фруктодом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня), об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/150721/0092642, №10317120/010321/0025631, №10317120/010321/0026360, №10317120/010321/0026368, №10317120/020721/0087766, №10317120/030321/0027223, №10317120/040221/0012803, №10317120/040221/0012808, №10317120/040321/0028390, №10317120/070221/0014104, №10317120/070221/0014106, №10317120/070221/0014107, №10317120/080421/0046850, №10317120/080421/0046851, №10317120/080421/0046854, №10317120/090221/0014984, №10317120/090221/0014990, №10317120/110221/0016821, №10317120/110221/0017017, №10317120/120221/0017442, №10317120/120421/0047859, №10317120/120421/0047972, №10317120/120421/0048001, №10317120/140321/0032795, №10317120/140321/0032974, №10317120/150321/0033192, №10317120/150321/0033705, №10317120/150321/0033715, №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932, №10317120/170421/0050933 в размере 893 094 рублей 63 копейки.

Определением суда от 22.06.2023 заявление общества принято и возбуждено производство по делу № А32-29205/2023.

Определением суда от 06.09.2023 по делу № А32-29205/2023 требования общества в части обязания Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/150721/0092638, № 10317120/170421/0050876 и № 10317120/170421/0050932 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19.10.2023 требования общества об обязания Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/150721/0092638, № 10317120/170421/0050876 и № 10317120/170421/0050932 принято и возбуждено производство по делу № А32-54790/2023.

В связи с выделением названных требований в отдельное производство, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило заявленные требования, сформулировав из следующим образом: обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10317120/150721/0092638, № 10317120/170421/0050876, № 10317120/170421/0050932 в размере 57 479 рублей 36 копеек, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу; уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность осуществить возврат обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 57 479 рублей 36 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В кассационной жалобе таможня просила принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня указала, что обществом заявлены низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. По мнению подателя жалобы, обществом документально не подтверждено согласование существенных условий контракта, что, как следствие, не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Ссылается на неправильное установление судебной коллегией фактических обстоятельств дела, наличие между участниками сделки признаков взаимосвязи, повлиявшей на цену сделки, и финансовых операций, свидетельствующих о возможных нарушениях в расчетах за импортируемые товары. В документах общества имеются расхождения, не представлены платежные документы об уплате спорных товарных партий, имеются признаки подозрительных финансовых операций. Общество не пояснило ценообразование, что влечет применение резервного метода. Таможня определила таможенную стоимость на основе имеющейся ценовой информации о стоимости однородных товаров. Работник общества ФИО6 (Mustafa Colak) одновременно входил в руководство компании EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (далее – «Екин гида», турецкий поставщик). Он же являлся членом регионального подразделения Ассоциации экспортеров Турции (TIM), которая имела влияние на экспортные цены. Некоторые сотрудники общества ранее работали в компаниях турецкого экспортного союза DKIB, что может влиять на координацию их действий. Таможня выявила, что расчеты за импортируемые товары проводились через третьи компании, не являющиеся сторонами контрактов. В частности, выявлены платежи на счета египетской компании GREEN COMPANY FOR IMPORT, EXPORT AND TRADING AGENCIES (далее – «Грин компани»), которая не является стороной внешнеторгового контракта. По данным управления, общество осуществляло транзакции более 380 млн. рублей, обладающие признаками сомнительных финансовых операций. Работники общества получали крупные суммы на личные счета от третьих лиц, что может свидетельствовать о непрозрачности финансовых схем. Не представлены расчеты по затратам общества на логистику и транспортировку спорных товаров, что может свидетельствовать о занижении фактической стоимости товаров. Суд апелляционной инстанции не учел сведения о схеме финансирования деятельности общества через сомнительные займы и денежные переводы, также неправильно сравнил цены товаров общества по другим сделкам, утверждая о незначительности разницы. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товаров значительно ниже рыночной; суды использовали сведения о ценах на товары другого качества и характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 04.08.2020 № 34 (далее – контракт), заключённого обществом с фирмой ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. (Турция) на территорию Российской Федерации в апреле, июле 2021 обществом ввезён и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары: № 10317120/170421/0050876 (апрель): товар № 1 яблоки свежие, сорт GOLDEN, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI», на условиях поставки CFR Туапсе, товарный знак отсутствует, марка ADA FRESH, в 2688 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес брутто 22800 кг., вес нетто 21100 кг., цена товара 15825 долларов США, ИТС 0,69 долларов США/кг.; № 10317120/170421/0050932 (апрель): товар № 1 яблоки свежие, сорт STARKING, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI», на условиях поставки CFR Новороссийск, товарный знак отсутствует, марка ADA FRESH, в 3888 пластиковых ящиках, на 52 паллетах, вес брутто 49000 кг., вес нетто 45911 кг., цена товара 34433,25 долларов США, ИТС 0,70 долларов США/кг.; № 10317120/150721/0092638 (июль): товар № 1 яблоки свежие, сорт PINK LADI, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI», на условиях поставки CFR Новороссийск, товарный знак отсутствует, марка ADA FRESH, в 2704 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес брутто 22137 кг., вес нетто 20364 кг., цена товара 12218,40 долларов США, ИТС 0,6 долларов США/кг.

Таможенная стоимость ввезённых и оформленных по ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Суды установили, что общество является участником российско-турецкого проекта «Упрощенный таможенный коридор» (далее – УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур» от 18.09.2008 № 01-12/0033, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р.

По ДТ 10317120/150721/0092638 указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12021071520210000082255 от 15.07.2021, по ДТ №10317120/170421/0050876 имеется уникальный идентификационный номер товарной партии TR120210412620210000076286 от 16.04.2021, по ДТ №10317120/170421/0050932 указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12021041620210000076284 от 16.04.2021.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчётами таможенного органа.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запросы документов и сведений с указанием причин направления запроса – выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в сопоставимый период времени; в инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов; в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта; пояснение по страхованию не представлено; а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно. Контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, содержащий полные сведения о товаре; упаковочный лист, пояснения или документ по согласованию условий данной поставки, количества, сорта товара, цены, условий оплаты между продавцом и покупателем в отношении заявленных товаров; заявка, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если её заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный её перевод; банковские платёжные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платёжное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, сведения об оплате идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта (ведомость банковского контроля); договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезённого товара/ранее ввезённых идентичных товаров в рамках Контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платёжные документы на оплату страховых премий.

В установленный запросами срок, общество представило таможне запрошенные документы и пояснения по ДТ: спецификацию к контракту, инвойс, упаковочный лист; коносамент, экспортную декларацию, прайс-лист, оборотно-сальдовую ведомость по счёту, ведомость банковского контроля, копию электронного счёта-фактуры (е-фактура), копии договоров купли-продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (УПД), пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов и пояснений, таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.09.2021 по ДТ в общем размере 57479 рублей 36 копеек, в том числе, сборы за таможенное оформление 8900 рублей, НДС 47893 рублей 20 копеек, пени по НДС 686 рубле 16 копеек, путём зачета денежного залога, внесённого обществом.

Для принятия названных решений указаны следующие основания: решение от 26.09.2021 по ДТ №10317120/150721/0092638: предоставленный прайс-лист конкретизирован условиями поставки CFR, следовательно данный документ не является публичной офертой, отсутствуют сведения о сорте товара; указанная в контракте отсрочка платежа рассматривается, как коммерческий кредит с оплатой процентов; в контракте не указаны условия использования отсрочки платежей; не представлены сведения, содержащие технические, функциональные и качественны характеристики товара, способы его изготовления и упаковки, данные по конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров; не представлены данные по счетам бухгалтерского учёта, отражающие реализацию ввозимого товара; решение от 14.07.2021 по ДТ №10317120/170421/0050876: представлена копия прайс-листа производителя товаров, в котором цена определена для товаров без указания класса, калибра, сорта, отсутствуют сведения об упаковке товара; предоставлена копия ведомости банковского контроля, которая не заверена уполномоченным банком, вызывают сомнения в достоверности представленной копии документа; не подтверждены сведения о соблюдении условий оплаты, оговоренные контрактом; заявленный ИТС ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, заявленный ИТС товара - 0,75 долларов США/кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС - 0,80 долларов США/кг.; решение от 14.07.2021 по ДТ №10317120/170421/0050932: представлена копия прайс-листа производителя товаров, в котором цена определена для товаров без указания класса, калибра, сорта, отсутствуют сведения об упаковке товара; предоставлена копия ведомости банковского контроля, которая не заверена уполномоченным банком, вызывают сомнения в достоверности представленной копии документа; не подтверждены сведения о соблюдении условий оплаты, оговоренные контрактом; заявленный ИТС ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, заявленный ИТС товара - 0,75 долларов США/кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС - 0,80 долларов США/кг.

По ДТ за дополнительно начисленным в результате корректировки таможенной стоимости НДС общество не обращалось в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 66, 67, 108, 267, 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что обществом в ходе таможенного контроля представлены копии экспортных деклараций Турецкой Республики, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта и каких-либо заверительных отметок, представляют собой распечатки электронных документов, в них либо отсутствуют обязательные элементы электронного документы. Суды установили, что доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по запросу таможенного органа копии экспортных деклараций в отношении товарных партий, указанных в ДТ являются недостоверными, либо не позволяют осуществить сопоставление с экземпляром, полученным из ФТС России в рамках УТК, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что представленные обществом в ходе таможенного контроля копии экспортных таможенных деклараций имеют отличия от экземпляров, полученных из Турецкой Республики, в том числе в части ассортимента, количества и цены ввезённого обществом по спорным ДТ товаров в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и частично почитал обоснованным довод таможни о том, что ею не проводилась проверка и сопоставление сведений со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр. 44 каждой ДТ под кодом «09015». Суд установил, что таможней представлены запросы на предоставление предварительной информации по каждой спорной ДТ, содержащие ссылку на соответствующий идентификатор, в ответ на который в таможенный орган поступили пакеты документов, содержащие экспортную декларацию, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, коносамент. При этом, полученные таможней документы не подтвердили недостоверность представленных обществом экспортных деклараций и представленных при декларировании документов и пояснений.

Довод таможни о невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием факта оплаты обществом за поставленные товары в адрес третьих лиц, суды посчитали нормативно необоснованным, поскольку, оплата по гражданско-правовому договору может быть перечислена заказчиком третьему лицу, если исполнитель даст соответствующее распоряжение. Оно может содержаться непосредственно в договоре (указание платежных реквизитов третьего лица), в дополнительном соглашении к договору, а также в отдельном документе, исходящем от подрядчика (адресованное заказчику заявление, письмо и т.д.). Доказательства того, что обществом произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар всеми 26-ю платежами в большем объёме, чем указано в ведомости банковского контроля, с учётом перечисления средств в рамках исполнения контракта по поручению продавца третьему лицу (25-й и 26-й платежи), в материалы дела не представлены.

Из абзаца второго 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании. Такой же подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, 21.02.2017 № 306-КГ16-13666.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезённого спорного товара в связи с частичной оплатой обществом за поставленный товар на основании письма поставщика взаимосвязанному с обществом лицу STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD. STI, не установив факта влияния взаимосвязи на формирование ценообразования при определении таможенной стоимости по спорной товарной партии. Наличие полученных обществом на территории Российской Федерации займов по договорам с ФИО7, и последующее заключение с иностранными лицами трудовых договоров влияние на условия спорных поставок по данному делу, по мнению судов, не оказали.

Суды сделали вывод о том, что поименованные в статье 37 ТК ЕАЭС основания взаимозависимости общества и ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. и STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD. STI, таможней не установлены.

Суды проверили и обоснованно отклонили как документально не подтвержденный довод таможни о том, что обществом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени. Доводы таможни об отказе судами в приобщении к делу доказательств не подтверждается материалами дела.

Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что средний индекс таможенной стоимости товара «яблоки свежие» производителя ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, ввозимого в сопоставимые периоды с 17.01.2021-17.04.2021 и 15.04.2021-15.07.2021, составил 0,94 долларов США/кг. на основании оформленных с января по июль 2021 года 105 ДТ на товар «яблоки свежие». Суды установили, что таможней не представлены доказательства того, что ею использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, которыми предусмотрено применение самой низкой стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при выявлении более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

В силу пункта 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее – Правила № 138), при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

Так, по ДТ 10317120/170421/0050876 (апрель) заявленный ИТС 0,69 долларов США/кг., по 10317120/170421/0050932 (апрель) заявленный ИТС 0,70 долларов США/кг., по представленному в дело отчету из ИАС «Мониторинг-Анализ» минимальный ИТС 0,32 долларов США/кг., минимальный средний ИТС 0,32 – 0,33 долларов США/кг., ИТС корректировки 0,80 долларов США/кг.; по ДТ 10317120/150721/0092638 (июль) заявленный ИТС 0,6 долларов США/кг., по представленному в дело отчету из ИАС «Мониторинг-Анализ» минимальный ИТС 0,32 долларов США/кг., минимальный средний ИТС 0,33 долларов США/кг., ИТС корректировки 0,76 долларов США/кг. Таким образом, заявленный обществом ИТС значительно превышала минимальный ИТС по представленных таможенным органом сведений, и незначительно отличалось от откорректированной ИТС.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что в представленных обществом прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем заявленные сведения о стоимости товара ценам производителя обществом не подтверждены, сорт ввезенных яблок в ДТ и иных документах отражен. Суды установили, что положения контракта не предусматривают обязанность продавца товаров предоставлять обществу, как покупателю, прайс-лист или либо коммерческое предложение на ввозимые товары, прайс-лист и коммерческие предложения, оферты ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Таким образом, совпадение цен в представленных обществом прайс-листах и инвойсах, подтверждает достоверность цены товара, указанной обществом в спорных ДТ. Таможня не указала, на основании каких документов общество, как покупатель, обязано было знать и доказать, по каким ценам приобретают продукцию иные покупатели, поскольку такие документы носят коммерческую тайну. Доказательства того, что в открытых источниках информация ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. (Турция) имеются сведения о цене товаров, которые отличаются от указанных в представленных обществом прайс-листах, таможней также не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод таможенного органа том, что через более чем два года в заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12406006/0008558 от 27.05.2024 выявлены не отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов, а множественные факты подписания документов, определяющих существенные условия сделок неустановленными лицами, полномочия которых на подписание документов невозможно проверить, поскольку данное заключение касалось иных контрактов общества, заключенных с иными поставщиками, первичные документы по данному делу предметом экспертизы не являлись.

Суды мотивированно отклонил довод таможни о том, что непредставление обществом документов по реализации им товара на внутреннем рынке, не позволяет сопоставить сведения о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учёта общества. Суды указали, что доказательства того, что непредставление обществом доказательств реализации ввезённого по спорным ДТ товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, является основанием для неприменения определения размера таможенной стоимости первым методом, таможня не представила.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что наличие процентных займов на территории Российской Федерации для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, ввиду того, что не доказан источник происхождения денежных средств у заимодателя (резидента РФ), т.к. таможня предполагает наличие финансовых операций между ФИО7, который является заимодателем общества, и Мустафой Чолаком – работником общества и учредителем/директором иных турецких фирм-контрагентов, в связи с чем направлена информация в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, поскольку они носят предположительный характер.

Апелляционный суд отклонил довод таможни о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), поскольку данное лицо не обращалось с таким ходатайством и не указало основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что обществом документально подтверждена возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Суды установили, что общество по спорным ДТ произвело оплату поставщику в полном объёме, что подтверждается закрытой ведомостью банковского контроля.

Доводы таможни о необычных условиях контракта, связанных с длительной отсрочкой оплаты, надлежит отклонить, поскольку согласно пунктам 7.1 и 7.3 контракта предусмотрены разные условия и порядок оплаты: с правом отсрочки платежей на срок до 730 банковских дней с момента получения партии товара, против выставленных продавцом инвойсов или без таковой, а также частичная или полная предоплата за поставляемую партию товара. Из ведомости банковского контроля следует, что за поставленную партию товара общество рассчитывалось без использования права на отсрочку платежа в 730 банковских дней (последние два платежа совершены 15.07.2021 в незначительной сумме (12 218 и 12 093 долларов США, соответственно)) (т. 4, л. д. 140 – 146).

Поскольку заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости спорной товарной партии (метод по цене сделки), у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в ее принятии.

Вопреки позиции таможенного органа определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обосновано декларантом.

Таможенные платежи, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу в полном объеме. Уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по ДТ подтверждается таможенным органом.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А32-54790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных